Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А73-10974/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10974/2023
г. Хабаровск
18 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.06.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиным А.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680020, <...>, помещ. 1/10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680009, <...>)

о взыскании 303 000 руб.

третье лицо: ОАО «РЖД» (ИНН: <***>)

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трансэкспресс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Трансстрой ДВ» о взыскании платы за простой вагонов в размере 267 000 руб.

Определением суда от 14.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 13.09.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 09.11.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД», дело назначено к судебному разбирательству.

В дальнейшем протокольными определениями судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с истребованием и представлением в материалы дела дополнительных доказательств, представлением сторонами дополнительных пояснений.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.05.2024 до 03.06.2024, затем до 10.06.2024.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учётом их увеличения до 303 000 руб., принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 15.01.2024.

Представитель ответчика возражал относительно предъявленных истцом требований по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям.

Представитель третьего лица правовую позицию в поддержку какой-либо стороны не выразил, ограничившись представлением в дело запрошенной судом информации, доказательств и пояснений.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между ООО «Трансэкспресс» (Поставщик) и ООО «Трансстрой ДВ» (Покупатель) заключен договор поставки № 337/ТЭК (далее – Договор поставки), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Договора поставки срок его действия установлен до 31.12.2022 с последующей ежегодной пролонгацией.

Поставка согласно пункту 3.1.1 Договора поставки осуществляется ж/д вагонами.

Пунктом 4.2.5 Договора поставки стороны согласовали норматив выгрузки вагонов в количестве 2 суток с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки.

Согласно пункту 6.3 Договора поставки за сверхнормативный простой, вызванный превышением Покупателем срока, предусмотренного пунктом 4.2.5 Договора, поставщик вправе взыскать с Покупателя плату в размере 3 000 руб. за каждые полные и неполные сутки простоя каждого полувагона в размере 3 000 руб.

В остальных случаях за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору поставки стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.7 Договора поставки).

Поскольку в течение 2022 года ответчиком на станции Кото был допущен простой полувагонов под выгрузкой, истец исчислил предусмотренную пунктом 6.3 Договора поставки плату и обратился к ответчику с соответствующей досудебной претензией.

Оставление требования о внесении платы за простой вагонов без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как указывает истец, с учётом принятых судом уточнений размера исковых требований, в течение 2022 года ответчиком на станции Кото был допущен простой полувагонов под выгрузкой в общем количестве 101 день согласно следующей таблице:


№ п/п

№ вагона

Дата оформления в груженый рейс

Дата прибытия на станцию назначения

Дата приемки порожнего вагона приемосдатчиком

Кол-во суток нахождения на станции выгрузки

Количество суток сверхнормативного простоя

№ ж/д накладной

1
53560298

17.01.2022

31.01.2022

06.02.2022

6
4

ЭЛ 142710,

ЭМ000474

2
56430754

21.01.2022

31.01.2022

06.02.2022

6
4

ЭЛ439894,

ЭМ000600

3
56400997

24.01.2022

31.01.2022

06.02.2022

6
4

ЭЛ608004,

ЭЛ998974, ЭЛ995710

4
62062807

24.01.2022

31.01.2022

06.02.2022

6
4

5
52175445

26.03.2022

05.04.2022

12.04.2022

7
5

ЭО815585, ЭП371562

6
58686122

13.07.2022

20.07.2022

28.07.2022

8
6

ЭФ933380, ЭХ569207

7
60955135

15.07.2022

22.07.2022

28.07.2022

6
4

ЭХ040599, ЭХ439723

8
61223913

15.07.2022

22.07.2022

28.07.2022

6
4

9
55816946

15.07.2022

22.07.2022

28.07.2022

6
4

10

61101788

15.07.2022

22.07.2022

28.07.2022

6
4

11

59392001

15.07.2022

22.07.2022

28.07.2022

6
4

12

61219317

19.08.2022

29.08.2022

04.09.2022

6
4

ЭЧ025272, ЭЧ294028

13

66382326

19.08.2022

29.08.2022

04.09.2022

6
4


14

61400776

19.08.2022

29.08.2022

04.09.2022

6
4


15

60820206

22.08.2022

04.09.2022

14.09.2022

10

8
ЭЧ182189, ЭЧ863560, ЭЧ894545, ЭЧ894548, ЭЧ894564

16

55174908

22.08.2022

04.09.2022

14.09.2022

10

8
17

62548201

22.08.2022

04.09.2022

14.09.2022

10

8
18

57521718

22.08.2022

04.09.2022

14.09.2022

10

8
19

58673690

13.10.2022

20.10.2022

27.10.2022

7
5

ЭЫ790339, ЭЫ14648, ЭЫ14680

20

60955184

13.10.2022

20.10.2022

27.10.2022

7
5

Итого простой

101


Данный расчёт осуществлён истцом на основании представленных в материалы дела ОАО «РЖД» дорожных ведомостей и сведений из программы АС Этран (том дела № 1, л.д. 95-155).

Ответчик не согласился с представленным истцом расчётом, указав, что по большему количеству спорных вагонов с даты их подачи на станцию до даты выгрузки прошло менее 2 суток, что не нарушает установленного в пункте 4.2.5 Договора поставка срока. При толковании пункта 4.2.5 Договора поставки ответчик настаивает из его буквального прочтения, по его мнению, подразумевающего период от прибытия вагона на станцию под выгрузку до завершения соответствующей разгрузочной операции.

По контррасчёту ответчика, им допущен простой вагонов под выгрузкой в общем количестве 10 дней, в связи с чем соответствующая плата составляет 30 000 руб.

Также ответчиком заявлено о пропуске годичного срока исковой давности, поскольку требования, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов к грузополучателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления исков.

Истец в свою очередь настаивал на толковании времени выгрузки как периода с даты прибытия вагона на станцию под разгрузку до даты приема перевозчиком порожнего вагона к перевозке.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности перевозчика обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 названной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

В рассматриваемом случае из условий Договора поставки не следует обязанность Поставщика обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза, следовательно, он не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки.

В силу статей 1, 125, 126 Устава железнодорожного транспорта годичный срок исковой давности распространяется также на отношения, регулируемые данным законом.

Вместе с тем отношения сторон Договора поставки не регулируются нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее – УЖТ РФ).

Соответственно к спорному требованию применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, соответствующая правовая позиция закреплена в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 ГК РФ установлено, что передача (доставка) товара поставщиком покупателю осуществляется путем отгрузки транспортом, предусмотренным договором поставки и на определенных в договоре поставки условиях.

В силу статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Многооборотная тара предполагает возможность её неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара. Полувагон отвечает данным требованиям.

При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из указанных разъяснений, общепринятое понимание содержащихся в договоре слов и выражений должно согласовываться с обстоятельствами использования данных слов и выражений и их понимания сторонами конкретного договора при наличии между ними продолжительных правоотношений, сформировавших определённую деловую практику.

Как указывает истец, до заключения Договора поставки от 10.01.2022 № 337/ТЭК между сторонами был заключен и действовал договор от 21.09.2017 № 192/ТЭК, который по своей правовой природе являлся смешанным, содержал элементы договоров поставки и оказания услуг по организации доставки грузов железнодорожным транспортом.

Договор от 21.09.2017 № 192/ТЭК содержал условия об ответственности, аналогичные по содержанию и формулировкам условиям договора поставки от 10.01.2022 № 337/ТЭК в части взимания предоставляющим вагоны Исполнителем (ООО «Трансэкспресс») с Клиента (ООО «Трансстрой ДВ») платы за простой вагонов под погрузкой/выгрузкой:

- пункт 4.4: в случае превышения нормативов нахождения вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой исполнитель оставляет за собой право выставить клиенту плату за использование вагонов в размере штрафа за нахождение вагона сверх согласованного норматива времени за каждые сутки превышения. Клиент обязуется оплатить штраф за сверхнормативный простой под погрузкой/выгрузкой в течение 3 банковских дней с даты получения клиентом выставленного исполнителем счета;

- пункт 4.4.1: за сверхнормативный простой или за простой вагонов на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от клиента либо уполномоченных им третьих лиц: грузополучателя, владельца путей необщего пользования по станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе взыскать с клиента плату за каждые полные и неполные сутки такого простоя: - за простой каждой фитинговой и/или универсальной платформы - 2 000 руб., - за простой каждого полувагона - 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора от 21.09.2017 № 192/ТЭК, норматив нахождения вагона исполнителя под погрузкой/выгрузкой устанавливается в дополнительных соглашениях к настоящему договору для каждой перевозки. Дата прибытия и приема перевозчиком в груженом/порожнем состоянии вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» и его структурных подразделений и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной. В случае несогласия с размером выставленного штрафа клиент предоставляет исполнителю надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом копию транспортной накладной, по которой прибыл вагон с грузом (порожний вагон), а также надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом копию квитанций о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке. При документальном подтверждении возражений клиента производится перерасчет штрафа. В случае непредставления указанных документов и отсутствия акцепта клиентом выставленных исполнителем штрафных санкций в течение 10 календарных дней с момента их получения, штраф считается принятым и подлежащим оплате клиентом.

Таким образом, используя в сложившихся правоотношениях понятие «норматив выгрузки», стороны подразумевали под ним период с даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки согласно календарному штемпелю в ж/д накладной до даты приема к перевозке груженого (порожнего вагона) после выгрузки/погрузки согласно календарному штемпелю в ж/д накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признаётся сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Обычаем, сложившимся в области оборота железнодорожных вагонов, является нормативный срок нахождения вагонов на станции назначения, составляющий 2 суток и исчисляемый со дня, следующего за днём поступления груженых вагонов на железнодорожную станцию выгрузки (назначения) по дату отбытия порожних вагонов-цистерн с указанной железнодорожной станции, по железнодорожным накладным на порожние и груженые вагоны.

Таким образом, использованное в Договоре от 21.09.2017 № 192/ТЭК понятие «норматив нахождения вагона исполнителя под погрузкой/выгрузкой», с учётом раскрывающего его содержание пункта 4.5, идентично нормативному сроку нахождения вагонов на станции назначения, принятому в рассматриваемой сфере правоотношений деловым сообществом.

Учитывая, что содержание пунктов 4.4, 4.4.1 и 4.4.2 в договоре от 21.09.2017 № 192/ТЭК в их совокупности практически тождественно общему содержанию пунктов 4.2.5 и 6.3 Договора поставки от 10.01.2022 № 337/ТЭК, в частности – в обоих договорах сторонами использовано понятие «норматив выгрузки» при определении оснований и порядка взимания платы за простой вагонов, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся между ООО «Трансэкспресс» и ООО «Трансстрой ДВ» деловой практике под понятием «норматив выгрузки» стороны очевидно подразумевали время нахождения вагонов у грузополучателя с даты прибытия вагона на станцию под разгрузку до даты приема порожнего вагона к перевозке.

Доказательств того, что при заключении Договора поставки от 10.01.2022 № 337/ТЭК стороны обоюдно исходили из иного толкования понятия «норматив выгрузки» (соответствующая деловая переписка и т.д.), нежели ранее принятое в их деловых отношениях, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем его доводы об ином толковании пункта 4.2.5 Договора поставки подлежат отклонению.

Доводы ответчика об отсутствии вины в простое вагонов после завершения операции по их разгрузке до передачи перевозчику отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и по смыслу пункта 3 статьи 308, пункт 3 статьи 401 ГК РФ взаимоотношения ответчика с его контрагентами, либо действия (бездействие) перевозчика, не освобождают ответчика от обязанности возместить поставщику плату за нарушение срока возврата вагонов. Простой вагонов в ожидании оформления перевозочных документов, либо в ожидании уборки вагонов является предметом отдельного рассмотрения.

Факт простоя вагонов в соответствии с представленным истцом расчётом подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, что в соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ и условиями Договора поставки является основанием для взыскания с ответчика соответствующей платы.

Расчёт исковых требований проверен судом, ошибок не установлено, разногласия между сторонами относительно арифметической корректности расчёта отсутствуют.

Доказательства внесения платы за простой вагонов, в том числе частичной, ответчиком не представлены.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Трансстрой ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Трансэкспресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) плату за простой вагонов в размере 303 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 340 руб.

Взыскать с ООО «Трансстрой ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 720 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья                                                                                                                 Е.П. Гребенникова