Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А45-44775/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-44775/2018
г. Новосибирск
14 февраля 2019 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации», г. Москва в лице Сибирского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Мир и Безопасность», г. Новосибирск

о взыскании 363 592 рублей 16 копеек,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП «УВО Минтранса России») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Мир и Безопасность» (далее – ООО К «МиБ») о взыскании задолженности в сумме 347 962 рублей 53 копеек, пени в размере 15 629 рублей 63 копеек.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из материалов искового заявления усматривается, что между ФГУП «УВО Минтранса России» (поставщик) и ООО К «МиБ» (покупатель) 19.02.2018 заключен договор поставки оборудования №СБ-52/2018-д/о, согласно пункта 1.1. которого поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель - принять и оплатить оборудование в ассортименте, количестве, комплектности и по цене согласно спецификации.

Согласно пункту 2.1. договора поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора (л.д. 15-17).

Датой поставки оборудования является дата подписания сторонами товарной накладной без замечаний покупателя. Приемка-передача оборудования подтверждается подписанием сторонами товарной накладной (п.2.3 договора).

Полная оплата за поставленное оборудование производится покупателем до 30.06.2018. Частичная оплата за поставленное оборудование может производиться покупателем ранее обозначенного срока 30.06.2018 (п.3.3 договора).

При просрочке оплаты стоимости оборудования покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы настоящего договора (п.5.12 договора).

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 92/1 от 20.02.2018 на общую сумму 589 962 рублей 53 копеек, подписанной сторонами без замечаний в том числе, со стороны ответчика (покупателя) – генеральным директором ФИО1 (л.д. 18).

Ответчик в соответствии с пунктом 3.3 договора произвел частичную оплату в размере 200 000 рублей 00 копеек (платежное поручение №77 от 20.04.2018 и платежное поручение №136 от 19.06.32018, л.д. 19, 20), а также подписал с истцом акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2018 года (л.д.21).

Впоследствии сторонами, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), произведен зачет встречных однородных требований, в том числе, возникших из договора поставки оборудования №СБ-52/2018-д/о от 19.02.2018, в общей сумме 24 000 рублей 00 копеек, что подтверждается уведомлениями №1211 от 04.10.2018 и № 1226 от 09.10.2018, направленными в адрес ответчика и полученными ответчиком 26.10.2010 (л.д. 22-25).

08.10.2018 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием оплатить задолженность в оставшемся размере.

Ответчик произвел частичную оплату полученного по договору от 19.02.2018 товара в размере 8 000 рублей 00 копеек (платежное поручение №305 от 14.11.2018, л.д. 26), что подтверждается письмом ответчика №4/14 от 15.11.2018 (вх. № 959 от 19.11.2018) о назначении платежа по платежному поручению №305 от 14.11.2018 (л.д. 14).

Между тем, в нарушение договора №СБ-52/2018-д/о от 19.02.2018, после ноября 2018 года ответчик прекратил выполнение обязательств в части полной оплаты за поставленное оборудование.

Задолженность перед истцом по оплате за поставленное оборудование составляет сумму 363 592 рублей 16 копеек, в том числе: 347 962 рублей 53 копеек - сумма основного долга за поставленное оборудование, 15 629 рублей 63 копеек - сумма пени за просрочку платежа.

Неустойка рассчитана исходя из п.5.4 договора за период с 30.06.2018 по 19.11.2018.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в иске отказать в связи с тем, при приемке оборудования и его проверки на работоспособность ответчиком были выявлены недостатки товара; 22.02.2018 был составлен акт дефектов оборудования; в этот же день руководителю ответчика было направлено уведомление о выявленных дефектах с просьбой направить специалиста со стороны ответчика для подтверждения выявленных дефектов, составления и подписания документов необходимых для возврата некачественного товара; 26.02.2018 ответчиком было повторно направлено в адрес истца письмо о направлении в адрес ответчика специалиста; 05.03.2018 в адрес истца было направлено уведомление об исключении дефектного оборудования из товарной накладной № 7/092/1 от 20.02.2018 и направлении для подписания дополнительного соглашения об уменьшении объемов поставки.

В этой связи ответчик считает, что имеются основания для уменьшения стоимости поставленного оборудования и не оплаченная ответчиком сумма задолженности не подлежит взысканию.

Ответчик также ссылается на то, что истцом при обращении в суд не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Арбитражный суд, рассмотрев доводы отзыва ответчика, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом.2 ст. 474 ГК РФ установлено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия было установлено.

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Частью 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно п. 2.4 договора поставки оборудования №СБ-52/2018-д/о от 19.02.2018 в момент приемки оборудования покупатель проводит проверку оборудования на предмет его соответствия спецификации и товарной накладной по ассортименту, количеству, комплектности и товарному виду, если в ходе проведенной проверки будет обнаружено несоответствие оборудования условиям договор и данным, указанным в спецификации (приложение №1) и товарной накладной, покупатель обязан сделать соответствующую отметку в товарной накладной и стороны не позднее дня приемки оборудования оформляют соответствующий двусторонний акт о выявленных недостатках. В случае отсутствия в товарной накладной пометки об обнаруженных недостатках и оформленного сторонами акта, покупатель не вправе предъявлять поставщику претензии требования по количеству, ассортименту, комплектности и качеству поставленного оборудования.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 ответчик принял поставленный истцом товар без замечаний, о каких-либо недостатках товара, выявленных им, истец не был поставлен в известность.

Акт дефектов оборудования от 22.02.2018 ответчиком составлен в одностороннем порядке, без вызова представителя истца.

Доказательств направления (вручения) в адрес истца писем от 22.02.2018 №22/02/18-1, от 26.02.2018 №26/02/18-1 и от 05.03.2018 №5/03/18-3 с просьбой о замене дефектного оборудования, на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ответчик в материалы дела не представил каких-либо доказательств того, что после получения товара им были обнаружены его недостатки, требования об их устранении в разумный срок не заявил.

Кроме того, из дела следует, что после получения товара ответчик оплачивал поставленный товар платежными поручениями №77 от 20.04.2018 (100 000 рублей) и №136 от 19.06.2018 (100 000 рублей).

Также между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2018 года, где ответчик согласился с суммой задолженности в размере 389 962 рублей 53 копеек.

Уведомлениями №1211 от 04.10.2018 и №1226 от 09.10.2018 истцом был произведен зачет встречных однородных требований. Уведомления были получены ответчиком. Возражений относительно зачета истцу также заявлено не было.

Впоследствии ООО К «МиБ» 14.11.2018 произвел еще один платеж в сумме 8 000 рублей 00 копеек (платежное поручение №305), в отношении которого ответчик своим письмом от 15.11.2018 подтвердил, что назначением платежа по данному платежному поручению является оплата по договору поставки оборудования №СБ-52/2018-д/о от 19.02.2018.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом, а ссылаться, лица, участвующие в деле, вправе только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Анализ представленных к отзыву на иск документов не позволяет признать их надлежащими доказательствами, отвечающими признакам допустимости и относимости, предусмотренным ст. ст. 67, 68 АПК РФ, подтверждающими факт поставки истцом некачественного товара.

В нарушение ст. 475 ГК РФ ООО К «МиБ» не представило надлежащих доказательств поставки истцом некачественного товара, не уведомило своевременно поставщика о недостатках поставленных товаров, не отказалось от исполнения сделки по купле-продаже товара, в разумный срок не предъявило требований об устранении недостатков или о замене товаров, доводы о некачественности части поставленного товара были заявлены ответчиком только в качестве аргумента для отказа истцу в иске, что не позволяет признать возражения ответчика обоснованными.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, судом также отклоняется, поскольку в материалах дела имеется письмо №1216 от 08.10.2018 о том, что истец просит принять меры по погашению образовавшейся задолженности до 08.11.2018.

Данное письмо получено лично генеральным директором ООО К «МиБ» ФИО1 08.10.2018, о чем имеется отметка на претензионном письме.

С иском истец обратился в арбитражный суд 07.12.2018, следовательно, десятидневный срок на получение ответа на претензию истцом соблюден (п.7.2 договора).

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФГУП «УВО Минтранса России» иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 347 962 рублей 53 копеек и пени в размере 15 629 рублей 63 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа по условиям договора, рассчитанной с 20.11.2018 и по дату вынесения решения суда, удовлетворены в рамках рассматриваемого спора быть не могут, поскольку они не конкретизированы, не содержат периода для взыскания пени и суммы неустойки и не могут быть расценены, как требование о взыскании неустойки на будущее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Мир и Безопасность» о взыскании задолженности и пени удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Мир и Безопасность» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки оборудования №СБ-52/2018-д/о от 19.02.2018 в сумме 347 962 рублей 53 копеек, пени в сумме 15 629 рублей 63 копеек по состоянию на 19.11.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 272 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева