Постановление от 18 сентября 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1782/2016
г. Краснодар
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1, от истцов по первоначальному иску: ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.02.2017), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО4 и его представителя – ФИО5 (доверенность от 07.10.2016),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие "Кизляр"» – ФИО6 (доверенность от 22.04.2016), ФИО7 (руководитель), рассмотрев кассационные жалобы ФИО4, ФИО2 и ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2018 (судья Гридасова К.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А15-1782/2016, установил следующее.

ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО4 об исключении ответчика из состава участников ООО «Производственное предприятие "Кизляр"» (далее – общество).

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением об исключении из состава участников общества ФИО1

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, ФИО4 исключен из состава участников общества. В удовлетворении встречного иска об исключении из состава участников общества ФИО1 отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение суда от 13.09.2016 в части удовлетворения первоначального иска отменено,

в удовлетворении требований об исключении из состава участников общества ФИО4 отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017 решение от 13.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А15-1782/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела решением суда от 02.03.2018 иск ФИО2 и

ФИО1 удовлетворен, ФИО4 исключен из состава участников общества.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 об исключении из состава участников общества ФИО1 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2018 решение суда от 02.03.2018 отменено в части удовлетворения иска ФИО2 и ФИО1 об исключении ФИО4 из состава участников общества, в удовлетворении требований об исключении ФИО4 из состава участников общества отказано. В остальной части решение суда от 02.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение от 02.03.2018 и постановление от 25.05.2018 части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об исключении ФИО1 из состава участников общества.

По мнению заявителя, ФИО1 уклоняется от созыва очередных общих собраний участников общества, поэтому участники общества своевременно не ознакомились с годовыми отчетами и бухгалтерскими балансами, не избрали единоличный исполнительный орган. Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами судов общей юрисдикции о привлечении ФИО1 к административной ответственности и признании недействительным решения общего собрания участников

от 03.03.2015 об избрании единоличного исполнительного органа общества. Ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников общества.

ФИО1, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не обеспечил надлежащее хранение документов организации. Действия ФИО1 делают невозможной работу общества.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить постановление от 25.05.2018 в части отказа в иске об исключении из состава участников общества ФИО4 и оставить силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявители указывают, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии между истцами и ответчиком внутрикорпоративного конфликта не основан на доказательствах. Суд первой инстанции правильно установил, что действия ФИО4 являются грубым нарушением его обязанностей, повлекли причинение обществу существенного вреда. ФИО4 препятствует осуществлению нормальной деятельности общества. Учредив три родственных и взаимосвязанных между собой организации, деятельность которых аналогична деятельности общества, ФИО4 совершил действия, заведомо противоречащие интересам общества. ФИО4, являясь аффилированным лицом в созданных им предприятиях, не известил об этом общество, чем нарушил статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах

с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ); заключил сделки,

в совершении которых имеется заинтересованность. Ответчик своими действиями наносит вред деловой репутации общества, совершает действия, нарушающие законодательство о защите конкуренции. ФИО4 как прямо, так и через аффилированные организации, нанес обществу ущерб в виде неоплаты коммунальных услуг за потребленные газ и электроэнергию, присвоения денежных средств, полученных экспедиторами общества, неполучения обществом денежных средств за отпуск продукции аффилированным обществам со скидкой 20%.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 ФИО2 и ФИО1 сослались на несостоятельность ее доводов. ФИО4 в отзыве возражал по доводам кассационной жалобы ФИО2 и ФИО1

В судебном заседании участвующие в деле лица и их представители высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что ФИО2, ФИО1 и ФИО4 являются участниками общества. Доли участников в уставном капитале общества распределены следующим образом: ФИО2 – 20%, ФИО1 – 40%, ФИО4 – 40%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно уставу основной деятельностью общества является производство ножевых изделий и столовых приборов.

Полагая, что из-за действий ФИО4, который одновременно занимает должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, существенно затрудняется деятельность общества, ФИО2 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с иском об исключении ФИО4 из состава участников общества. В обоснование требования истцы указали, что ответчик в нарушение статьи 45 Закона

№ 14-ФЗ, являясь аффилированным лицом в трех созданных им с ближайшими родственниками предприятиях, которые занимаются той же деятельностью, что и общество, не известил об этом общество в установленном порядке; без решения общего собрания участников общества, являясь заинтересованным лицом, отпускал продукцию общества аффилированному предприятию – ООО «Кизляр Экстрим», со скидкой (20 %) и на условиях оплаты после реализации, чем нанес финансовый ущерб обществу. Действиями ФИО4 наносится ущерб и деловой репутации общества как предприятию народных художественных промыслов Республики Дагестан, ответчик нарушает законодательство о защите конкуренции.

ФИО4 считая, что ФИО1, являясь участником общества и выполняя при этом функции единоличного исполнительного органа (генерального директора), своими действиями и бездействием причинил обществу значительный вред и сделал невозможной дальнейшую деятельность общества, обратился в арбитражный суд со встречным иском об исключении ФИО1 из состава участников общества.

Разрешая спор и отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 об исключении ФИО4 из состава участников общества, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона № 14-ФЗ.

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом. Из смысла статьи 10 Закона № 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Подпунктом «в» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление № 90/14) предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – информационное письмо № 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

При этом по общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при обращении с указанным иском заявитель не освобождается от бремени доказывания наступления существенных негативных последствий для хозяйственной деятельности общества и связь этих последствий с действиями ответчика.

Апелляционный суд установил, что товарные накладные 04.12.2009 № 13700,

от 04.12.2009 № 13701, от 03.12.2009 № 13655, от 03.12.2009 № 13656, от 19.06.2009

№ 11624 и от 19.06.2009 № 11625, представленные в подтверждение отпуска продукции ООО «Кизляр Экстрим» по заниженной цене и положенные в обоснование соответствующего вывода судом первой инстанции, не подписаны как со стороны грузоотправителя, так и со стороны грузополучателя. На товарных накладных отсутствуют печати обществ. В качестве лиц, отпустивших товар, указан руководитель предприятия ФИО1, главный бухгалтер – ФИО8 Сведения об отпуске продукции ФИО4 в адрес ООО «Кизляр Экстрим», а также его подписи

в первичных бухгалтерских документах отсутствуют.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции участники спора указали, что иных экземпляров товарных накладных, имеющих проставленные подписи грузоотправителя и грузополучателя, в том числе в период после 2009 года, нет.

Других доказательств, свидетельствующих об отпуске продукции по заниженным ценам и по распоряжению ФИО4 в адрес ООО «Кизляр Экстрим» не представлено, равно как и не представлено доказательств причинения ущерба обществу на сумму 4 300 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В спорный период руководство обществом осуществлял ФИО1,

ФИО4 не являлся руководителем общества.

Учитывая, что руководство обществом ФИО4 не осуществлял, а также принимая во внимание отсутствие доверенности на имя ФИО4 на совершение сделок, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что неподписанные первичные бухгалтерские документы не подтверждают продажу продукции ООО «Кизляр Экстрим» по распоряжению ФИО4, в том числе

с использованием своего должностного положения, и, как следствие, не подтверждают причинения им ущерба обществу. Доказательства того, что условия совершения сделок

с ООО «Кизляр Экстрим» определялись самим ФИО9, а общество не знало и не могло знать о продаже его продукции, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих причинение вреда общества в результате действий

ФИО4, выразившихся в создании и участии его в ООО «Кизляр Экстрим»,

ООО «Кизляр Суприм» и ООО «Северная Корона», в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона № 14-ФЗ лица, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) – также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию о подконтрольных им юридических лицах; о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления; о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 названной статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений).

Положения статьи 45 Закона № 14-ФЗ о необходимости информирования лицами, имеющими право давать обществу обязательные для него указания, об аффилированности направлены на своевременное одобрение сделок с заинтересованностью общим собранием учредителей (участников) с целью недопущения оспаривания сделок по основанию заинтересованности.

Из имеющихся в деле доказательств дела не следует, что к обществу предъявлены иски об оспаривании сделок, заключенных с ООО «Кизляр Экстрим», ООО «Кизляр Суприм», ООО «Северная Корона». Сведения о предъявлении исков о взыскании убытков с общества по мотиву наличия факта аффилированности его участника в материалах дела отсутствуют.

Довод ФИО1 и ФИО2 о воспрепятствовании со стороны ФИО4 изменению устава общества также не может служить основанием для исключения ФИО4 из числа участников общества.

Согласно пункту 83 устава к исключительной компетенции общего собрания учредителей общества относится вопрос внесения изменений в устав общества.

Внесение изменений в устав общества осуществляется на основании решений, принятых на общем собрании участников общества, путем голосования каждого участника общества по данному вопросу. Голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества (пункт 5 информационного письма № 151).

ФИО1 и ФИО2 не представили доказательств того, что голосование ФИО4 против изменений устава затруднило деятельность общества и повлекло негативные последствия для ФИО1, ФИО2 и самого общества (ухудшение финансового положения общества, снижение количества контрагентов).

В поведении ФИО1 противоречащих интересам общества действий, которые повлекли для общества неблагоприятные последствия и существенно затруднили его деятельность, суды также не выявили.

ФИО1 проводил внеочередные и очередные собрания, о чем свидетельствуют протоколы от 17.11.2015, от 11.03.2016, от 30.03.2015, от 07.04.2015, поэтому основания для вывода об уклонении ФИО1 от осуществления его обязанностей в период руководства, отсутствуют.

Факт непредоставления информации и документов о деятельности общества не может являться основанием для исключения ФИО1 из состава участников.

В дело представлены финансовые анализы деятельности общества за 2014

и 2016 годы, проведенные аудиторской компанией «Эксперт». Отсутствие аудиторских проверок за иные периоды деятельности общества не свидетельствует о том, что действия ФИО1 сделали невозможной деятельность общества, существенно ее затруднили и носят неустранимый характер.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы апелляционного суда, в том числе и о наличии в обществе корпоративного конфликта, и по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационным жалобам доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А15-1782/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин А.В. Садовников