Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А56-115234/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2020 года

Дело №

А56-115234/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В..,

при участии от Федотова Д.Ю. - Коваленко В.А. (доверенность от 27.07.2017),

рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Низовцева Алексея Владимировича – финансового управляющего Федотова Дмитрия Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А56-115234/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда года Санкт-Петербург и Ленинградская область от 17.04.2018 по делу № А56-115234/2017 Федотов Дмитрий Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Федотова Д.Ю. утвержден Низовцев Алексей Владимирович.

По результатам процедуры банкротства, финансовый управляющий Низовцев А.В. обратился в суд с ходатайством о завершении реализации имущества Федотова Д.Ю., а также о применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением суда от 20.05.2019 завершена процедура банкротства в отношении должника, Федотов Д.Ю. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, как заявленных в рамках дела № А56-115234/2017, так и незаявленных.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, определение суда первой инстанции от 20.05.2019 отменено в части освобождения Федотова Д.Ю. от дальнейшего исполнения обязательств перед конкретным кредитором - публичным акционерным обществом «Московский областной банк» (далее - Банк), возникшим по кредитному договору от 23.04.2013 № 75577/14 (далее - Договор) и установленных в рамках данного дела определением суда от 30.01.2019.

В отмененной части апелляционным судом принят новый судебный акт - о неприменении правил об освобождении Федотова Д.Ю. от исполнения обязательств перед Банком. В остальной части определение от 20.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Низовцев А.В. просит отменить указанное постановление от 11.11.2019 в отменной части, а также оставить в силе определение от 29.08.2019 в полном объеме.

Финансовый управляющий считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание пояснения должника относительно обстоятельств утраты предмета залога - грузового самосвала марки «DONG FENG DFL 3251», 2012 года выпуска, VIN № LGGX4DD36CN130422 (далее - самосвал). Так, по мнению Низовцева А.В. должник, в своей предпринимательской деятельности эксплуатировал самосвал на протяжении всего времени, а когда имущество пришло в негодность по причине износа, утилизировал его. Податель жалобы, в обоснование причин утилизации предмета залога, также отмечает экономическую нецелесообразность ремонта самосвала. Кроме того, с учетом сделанного должником Банку устного предложения оставить предмет залога за собой и оставленного кредитором без внимания, находит поведение Федотова Д.Ю. обоснованным и законным. Низовцев А.В. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в момент утилизации рыночная стоимость самосвала с учетом износа составляла не более 1 000 000 руб., а выручка за металлолом не превысила 50 000 руб. По этой причине включенное в реестр должника требование Банка в размере 23 153 995 руб. 60 коп. в любом случае не могло быть удовлетворено в полном объеме.

В судебном заседании представитель Федотова Д.Ю. поддержал доводы жалобы, приведенные Низовцевым А.В. в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в рамках дела № А56-115234/2017 о банкротстве гражданина Федотова Д.Ю. в реестр требований кредиторов Федотова Д.Ю. включены требования трех конкурсных кредиторов на общую сумму 23 534 576 руб. 50 коп., включая требование Банка в размере 23 153 995 руб. 60 коп., которые на момент завершения процедуры остались без удовлетворения. В связи с выполнением всех мероприятий процедуры реализации имущества гражданина были выполнены, Низовцев А.В. обратился в суд с соответствующим ходатайством, в котором также просил суд применить в отношении Федотова Д.Ю. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, как включенных в реестр требований кредиторов, так и незаявленных в процедуре банкротства.

Завершая процедуру банкротства, суд первой инстанции на основании данных отчета Низовцева А.В.о финансовом положении Федотова Д.Ю. и его о поведении в период, предшествующий банкротству гражданина и в процедурах банкротства, пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех мероприятий, требуемых для данной процедуры, а также об отсутствии средств должника для расчетов с кредиторами.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что Федотовы Д.Ю. не допустил по отношению к кредитором, включая Банк, недобросовестного поведения. В связи с чем применил к должнику правила освобождения от долгов, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд, разрешив жалобу Банка на определение суда первой инстанции, не согласился с выводами о возможности освобождения должника от исполнения обязательств именно перед конкретным кредитором, что по мнению апелляционной инстанции, не противоречит пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав представителя должника и изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в частности в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Обращаясь в суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника, Банк просил признать указанное требование как обеспеченное залогом, а именно упомянутым самосвалом.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 30.01.2019 по данному делу № А56-115234/2017, требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в реестр, однако без подтверждения прав залогодержателя на предмет залога.

При разрешении указанного обособленного спора суд установил, что на основании договоров от 17.10.2017 и от 13.02.2018 спорный самосвал (предмет залога) передан обществу с ограниченной ответственностью «Уни-Блок» для разбора на лом. По этой причине суд счел, что предмет залога не сохранился в натуре. Данное обстоятельство согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не требует доказыванию вновь.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что должник в нарушение правил, установленных договором и законом, передал заложенный самосвал на утилизацию без уведомления или согласия Банка и такая передача состоялась после возбуждения производства по делу о банкротстве. По мнению апелляционной инстанции такое поведение должника, направленное на исключение залогового имущества из конкурсной массы, не было направлено на добросовестное отношение к кредитору - Банку.

Как указал суд апелляционной инстанции, в деле отсутствуют сведения об использовании денежных средств, полученных в результате утилизации самосвала, также не представлены доказательства направления этих средств на погашение требований кредиторов. Доводы подателя, приведенные в кассационной жалобе, о нецелесообразности ремонта самосвала в связи с его износом и невозможностью дальнейшей эксплуатации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в деле отсутствуют подтверждающие их доказательства. В частности, не представлены в дело отчет оценщика; доказательства совершения должником письменных обращений в Банк с предложением забрать самосвал или иным образом определить дальнейшую судьбу предмета залога. При этом в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о том, что Федотов Д.Ю. в заемных правоотношениях с другими кредиторами письменно просил о реструктуризации долга и получал ее, также оформленной документально.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить. В то же время с учетом положений статьи 10 ГК РФ процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком и принял судебный акт об отказе в освобождении Федотова Д.Ю. от их исполнения.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права к спорным правоотношениям апелляционным судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не установлено. В этой связи кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А56-115234/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Низовцева Алексея Владимировича – финансового управляющего Федотова Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Л. Каменев


Судьи


Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец