Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А79-4409/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4409/2021
г. Чебоксары
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2021.

Полный текст решения изготовлен 17.11.2021.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Ильмент Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Огнезащитные средства и вещества" (164500, Архангельская область, г. Северодвинск, проспект Беломорский, д. 3, корп. 5, офис 24, ОГРН 1062902018970, ИНН 2902054664)

к индивидуальному предпринимателю Стёпкиной Владлене Александровне (ОГРНИП 312293215100070, ИНН 290220784586)

о взыскании 1 976 405 рублей 96 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Диета" (Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Беломорский, д. 3, корп. 3, ОГРН 1132932001113, ИНН 2902076019).

при участии:

от истца – представителя Платовой Т.В. посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) (доверенность от 25.02.2021 сроком на один год, диплом АВС 0913208),

ответчика Степкиной В.А.

и установил:


общество с ограниченной ответственностью "Огнезащитные средства и вещества" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стёпкиной Владлене Александровне (далее – ответчик) о взыскании 1 976 405 рублей 96 копеек долга по переменной части арендной платы за период с января 2018 года по март 2019 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.12.2017 № 6/2.

Определением от 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диета" (далее – третье лицо, ООО "Диета").

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик заявленное требование не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Ответчик указал на то, что соглашением от 31.03.2019 договор аренды от 01.12.2017 № 6/2 расторгнут, в связи с чем обязательства по данному договору прекращены, согласно справке от 31.05.2020 у ответчика долг по договору отсутствует. Ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, указав на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 01.01.2018 по 28.02.2018. Ответчик возражал относительно размера требований по теплоснабжению, указав на отсутствие в здании горячего водоснабжения и вентиляции. Ответчик пояснил, что истцом завешена общая максимальная тепловая нагрузка. Кроме того, ответчик оспаривает размер расходов на электроснабжение, поскольку через прибор учета № 002469 электрическая энергия поступала также в здание ООО "Диета". Размер расходов истца по водоснабжению и водоотведению ответчик не оспаривает. Также ответчик указал на то, что им для истца выполнялись работы по ремонту кровли, офисных помещений, крылец зданий на общую сумму 560 000 рублей, истцу передавались наличные денежные средства в счет исполнения обязательств.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направило, представило письменные пояснения, согласно которым поставка электрической энергии в здание ООО "Диета" осуществляется от подстанции ТП-148, имеется резервный источник питания – ТП-16, ООО "Диета" переключения подстанций не осуществляло.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 6/2 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 923,6 кв.м., из них 5 кв.м. – торговая площадь, 918,6 кв.м. – помещение мойки автомобилей. Арендуемые помещения расположены в здании механической мойки, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Беломорский, д. 3, корп. 6, функциональное назначение – нежилое, инв. № 11:430:001:007192980.

Согласно пункту 2.3.2 договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату, установленную условиями договора аренды.

Ежемесячная арендная плата, подлежащая уплате арендатором, состоит из двух частей: постоянной и переменной (пункт 3.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора аренды постоянная часть арендной платы за передаваемое имущество устанавливается в размере 10 000 рублей.

Из содержания пункта 3.1.2 договора аренды следует, что переменная часть арендной платы определяется в размере фактически понесенных арендодателем коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению, канализации, услуг местной и междугородней телефонной связи арендуемых помещений, уборке мест общего пользования и прилегающей территории.

Переменная часть арендной платы определяется на основании выставленных арендодателю со стороны организаций, оказывающих соответствующие услуги, счетов по арендному помещению и представленных к возмещению арендатору.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что постоянная часть арендной платы вносится арендатором в срок до 10 числа текущего месяца, переменная часть арендной платы (возмещение расходов) уплачивается арендатором на основании предъявленного арендодателем счета на возмещение затрат по оплате соответствующих услуг организации по арендному помещению не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 3.3 договора аренды арендатор уплачивает постоянную и переменную часть арендной платы путем безналичного перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Договор аренды заключен на неопределенный срок (пункт 1.3 договора аренды).

По акту приема-передачи от 01.12.2017 арендодатель передал, а арендатор принял помещение по договору аренды.

31.03.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды (далее – соглашение о расторжении), согласно пункту 2 которого обязательства сторон по договору аренды считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения.

В период с января 2018 года по март 2019 года в здание механической мойки поставлена тепловая энергия, что подтверждается договором теплоснабжения от 10.03.2015 № 253, актами приема-передачи от 31.01.2018 № 2190/1401, 28.02.2018 № 2190/3585, 31.03.2018 № 2190/5743, 30.04.2018 № 2190/7861, 31.05.2018 № 2190/9978, 31.08.2018 № 2190/14490, 31.10.2018 № 2190/18814, 30.11.2018 № 2190/21250, 31.12.2018 № 2190/23799, 31.01.2019 № 2190/1552, 31.03.2019 № 2190/6631, счетами-фактурами от 31.01.2018 № 2190/1401, 28.02.2018 № 2190/3585, 31.03.2018 № 2190/5743, 30.04.2018 № 2190/7861, 31.05.2018 № 2190/9978, 31.08.2018 № 2190/14490, 31.10.2018 № 2190/18814, 30.11.2018 № 2190/21250, 31.12.2018 № 2190/23799, 31.01.2019 № 2190/1552, 28.02.2019 № 2190/4129, 31.03.2019 № 2190/6631, актами сверки расчетов за тепловую энергию.

Также в период с января 2018 года по март 2019 года в нежилые помещения истца поставлена электрическая энергия, что подтверждается договором купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2018 № 95-000337, договором купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.10.2018 № 15-000337, актами приемки-передачи оказанных услуг и выполненных работ от 31.01.2018 № 16-000000000010789, 28.02.2018 № 16-000000000013995, 31.03.2018 № 16-000000000037290, 30.04.2018 № 16-000000000044773, 31.05.2018 № 16-000000000058715, 30.06.2018 № 16-000000000071867, 31.07.2018 № 16-000000000092957, 31.08.2018 № 0000000000100853, 30.09.2018 № 000000000122993, ведомостями энергопотребления, счетами от 31.01.2018 № 16-000000000010789, 28.02.2018 № 16-00047234, 31.03.2018 № 16-00084438, 30.04.2018 № 16-00106337, 31.05.2018 № 16-00134695, 30.06.2018 № 16-00163112, 31.07.2018 № 16-00199084, 31.08.2018 № 16-00221786, 30.09.2018 № 16-00247902, 31.10.2018 № 35-00000733, 30.11.2018 № 25-003734, 31.12.2018 № 25-005309, 31.01.2019 № 25-004270, 28.02.2019 № 25-007036, 31.03.2019 № 25-010256.

Кроме того, истцу оказаны услуги по передаче электрической энергии в здание мойки за период с января 2018 года по март 2019 года, что подтверждается договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2018 № ТЭЭ15-01789А/18, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2018 № 15-000000856, 28.02.2018 № 15-000002190, 31.03.2018 № 15-000003213, 30.04.2018 № 15-000004208, 31.05.2018 № 15-000005162, 30.06.2018 № 15-000006120, 31.07.2018 № 16-000000869, 31.08.2018 № 15-000007079, 30.09.2018 № 15-000008040, 31.10.2018 № 15-000009015, 30.11.2018 № 15-000009988, 31.12.2018 № 15-000010954, 31.01.2019 № 15-000000813, 28.02.2019 № 15-000001760, 31.03.2019 № 15-000002724, счетами от 31.01.2018 № 11-000000000000356, 28.02.2018 № 11-000000000001440, 31.03.2018 № 11-000000000002290, 30.04.2018 № 11-000000000003072, 31.05.2018 № 11-000000000003867, 30.06.2018 № 11-000000000004927, 31.07.2018 № 11-000000000005717, 31.08.2018 № 11-000000000006558, 30.09.2018 № 11-000000000007309, 31.10.2018 № 11-000000000008342, 30.11.2018 № 11-000000000008950, 31.12.2018 № 11-000000000009907, 31.01.2019 № 11-000000000000493, 28.02.2019 № 11-000000000001350, 31.03.2019 № 11-000000000002393, ведомостями расчета объемов переданной электроэнергии.

В период с января 2018 года по март 2019 года в нежилые помещения истца была поставлена холодная вода и оказаны услуги по водоотведению, что подтверждается договором водоснабжения и водоотведения от 12.08.2013 № 1038, договором холодного водоснабжения и водоотведения от 26.02.2019 № 679-19/ВС, счетами от 13.01.2018 № 262, 15.02.2018 № 1084, 16.03.2018 № 1980, 16.04.2018 № 2863, 17.05.2018 № 3659, 18.06.2018 № 4411, 17.07.2018 № 5408, 23.08.2018 № 6522, 15.10.2018 № 7829, 19.11.2018 № 8662, 18.12.2018 № 9558, 21.01.2019 № 297, 15.02.2019 № 993, 18.03.2019 № 1911, актами сверки.

На оплату переменной части арендной платы за период с января 2018 года по март 2019 года истец выставил ответчику счет от 14.12.2020 № 352 на сумму 1 976 405 рублей 96 копеек.

Истец указывает на то, что ответчиком переменная часть арендной платы за период с января 2018 года по март 2019 года не оплачена, сумма долга по данным истца составила 1 976 405 рублей 96 копеек, в том числе: 481 409 рублей 68 копеек долга по возмещению расходов арендодателя по оплате тепловой энергии, 962 114 рублей 70 копеек долга по возмещению расходов арендодателя по оплате электрической энергии, 532 881 рубль 58 копеек долга по возмещению расходов арендодателя по оплате принятой холодной воды и отпущенных сточных вод.

Требованием-претензией от 30.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг по переменной части арендной платы по договору аренды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переменной части арендной платы послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды, подлежат регулированию нормами главы 34, разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом, факт нахождения помещения в спорный период в пользовании ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Обязательство ответчика возмещать коммунальные расходы предусмотрено заключенным между сторонами договором аренды.

Факт поставки коммунальных ресурсов в помещение, являющееся объектом аренды по договору аренды, в спорный период подтверждается представленными в материалы дела договором теплоснабжения от 10.03.2015 № 253, договором купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2018 № 95-000337, договором купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.10.2018 № 15-000337, договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2018 № ТЭЭ15-01789А/18, договором водоснабжения и водоотведения от 12.08.2013 № 1038, договором холодного водоснабжения и водоотведения от 26.02.2019 № 679-19/ВС, актами приема-передачи, счетами.

Размер расходов по водоснабжению и водоотведению, подлежащих возмещению ответчиком, в ходе судебного разбирательства последним не оспорен.

Ответчик заявил возражения относительно размера расходов по теплоснабжению, указав на отсутствие в здании горячего водоснабжения и вентиляции, а также на то, что истцом завешена общая максимальная тепловая нагрузка.

Согласно условиям договора теплоснабжения от 10.03.2015 № 253, заключенным между истцом и открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания № 2", теплоснабжающая организация подает истцу тепловую энергию и теплоноситель с максимальной тепловой нагрузкой – 5,7585 Гкал/час.

В соответствии с приложением № 2 к договору теплоснабжения от 10.03.2015 № 253 в перечень объектов истца включена мойка с тепловой нагрузкой – 0,4060 Гкал/час.

Таким образом, тепловая нагрузка на здание мойки составила 9,1343 % от общей тепловой нагрузки на все объекты, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Беломорский, д. 3.

16.05.2018 между истцом и открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания № 2" заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 10.03.2015 № 253, в соответствии с которым максимальная тепловая нагрузка на объекты истца составила 4,3261 Гкал/час, тепловая нагрузка на здание мойки – 0,406 Гкал/час. Таким образом, тепловая нагрузка на здание мойки составила 9,3848 % от общей тепловой нагрузки на все объекты истца.

Проверив представленный истцом расчет стоимости поставленной в помещение, являющиеся объектом договора аренды, тепловой энергии, суд приходит к выводу о том, что истцом применена тепловая нагрузка на здание мойки, установленная договором теплоснабжения от 10.03.2015 № 253.

При таких обстоятельствах довод ответчика о завышении истцом тепловой нагрузки судом отклоняется.

Довод ответчика об отсутствии горячего водоснабжения судом не принимается, поскольку из акта осмотра системы теплоснабжения от 14.05.2018 № 138 следует, что система горячего водоснабжения отключена в здании ангара, а не в здании мойки, являющемся объектом по договору аренды.

Документов, подтверждающих отсутствие системы горячего водоснабжения, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Актом от 14.05.2018 № 138 также зафиксировано отключение системы вентиляции в здании мойки. Между тем, согласно дополнительному соглашению от 16.05.2018 к договору теплоснабжения от 10.03.2015 № 253 тепловая нагрузка на здание мойки определена без учета нагрузки на вентиляцию.

Актом разграничения балансовой принадлежности от 05.06.2018 также подтверждается, что тепловая нагрузка на здание мойки определена без учета нагрузки на вентиляцию.

Доказательств отключения системы вентиляции до 14.05.2018 ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд отклоняет довод ответчика об отсутствии в здании мойки системы вентиляции.

Кроме того, ответчик, оспаривая размер расходов на электроснабжение, считает, что прибор учета № 002469 учитывал потребление электрической энергии ООО "Диета".

В соответствии с приложением № 1 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2018 № 95-000337, заключенным между истцом и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", схемой электроснабжения, здание мойки, являющееся объектом договора аренды, запитано от подстанции ТП-16, установлен прибор учета № 002469.

Схемой электроснабжения и пояснениями ООО "Диета" подтверждается, что поставка электрической энергии в здание ООО "Диета" осуществляется от подстанции ТП-148, имеется резервный источник питания – ТП-16.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что прибор учета № 002469, установленный в здании мойки, учитывал потребление электрической энергии ООО "Диета".

Таким образом, указанный довод ответчика судом не принимается.

Проверив представленные истцом расчеты стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, электрической энергии, водоснабжения и водоотведения, суд установил, что ответчику на оплату предъявлены суммы, выставленные истцу ресурсоснабжающими организациями по зданию мойки.

Доказательств в подтверждение представленных контррасчетов, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Расчет долга по переменной части арендной платы по договору аренды за период с января 2018 года по март 2019 года суд находит верным и обоснованным.

Возражая против исковых требований, ответчик указал также на то, что соглашением о расторжении договор аренды расторгнут, в связи с чем обязательства по данному договору прекращены.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении обязательства сторон по договору аренды считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения.

На основании пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" приведена правовая позиция, согласно которой если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Проанализировав условия соглашения о расторжении по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что соглашение о расторжении договора не прекращает договорное обязательство по оплате долга по переменной части арендной платы.

На основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Оценив условия соглашения о расторжении, суд пришел к выводу о том, что в данном соглашении не усматривается явно выраженное намерение арендодателя освободить арендатора от исполнения денежного обязательства по договору аренды. Ссылка в соглашении о расторжении на прекращение обязательств по договору аренды, не является прощением долга и не освобождает арендатора от обязанности произвести оплату переменной части арендной платы.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму долга по переменной части арендной платы за период с января 2018 года по март 2019 года.

Справка от 31.05.2020, подписанная бухгалтером истца, не свидетельствует о прекращении обязательства по возмещению расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг по договору аренды.

Ответчик также указал на то, что при определении суммы долга истцом не учтены выполненные ответчиком работы для арендодателя по ремонту кровли, офисных помещений, крылец зданий на общую сумму 560 000 рублей.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо правоотношений по выполнению работ, а также выдачу истцом ответчику задания по выполнению работ.

Ответчиком также не представлено доказательств в подтверждение факта выполнения работ и принятия указанных им работ истцом.

Представленные в материалы дела фототаблица и трудовой договор от 01.10.2018 № 9 сами по себе не подтверждают факта выполнения ответчиком работ по заданию истца.

Кроме того, ответчиком документально не подтверждена стоимость выполненных работ в размере 560 000 рублей.

Из материалов дела не следует, что ответчик с соответствующим заявлением о зачете однородных требований обращался к истцу.

На основании изложенного, довод ответчика о выполнении им работ для истца на сумму 560 000 рублей судом не принимается.

Судом отклоняется довод ответчика о внесении истцу наличных денежных средств, поскольку доказательств передачи истцу наличных денежных средств в счет оплаты переменной части арендной платы ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, пунктом 3.3 договора аренды установлено, что арендатор уплачивает постоянную и переменную часть арендной платы путем безналичного перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 01.01.2018 по 28.02.2018.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел, при соблюдении которого исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае возникшие из договора аренды обязательства сторон по отношению друг к другу носили периодический характер: переменная часть арендной платы уплачивается арендатором не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем потребления коммунальных услуг (пункт 3.2 договора аренды).

Течение срока исковой давности в данном случае началось после 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, следовательно, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении своего права истец должен был узнать 26.02.2018 и 26.03.2018.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 01.03.2021.

Принимая во внимание дату обращения истца в арбитражный суд с иском (01.03.2021), срок приостановления течения исковой давности для досудебного урегулирования спора (30 дней), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за январь и февраль 2018 года истцом не пропущен.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В качестве доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлено требование-претензия от 30.12.2020, копия конверта с почтовым идентификатором № 16300052060962, отчет об отслеживании отправления № 16300052060962.

Ссылка ответчика на то, что отчет об отслеживании отправления № 16300052060962 не содержит адреса, по которому была направлена претензия, судом отклоняется.

Истцом в материалы дела представлена копия конверта с почтовым идентификатором № 16300052060962, согласно которому требование-претензия от 30.12.2020 направлена ответчику по адресу, указанному последним в договоре аренды.

Поскольку претензия была направлена ответчику по адресу, указанному в договоре аренды, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доказательств оплаты долга по переменной части арендной платы за период с января 2018 года по март 2019 года в размере 1 976 405 рублей 96 копеек ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в размере 1 976 405 рублей 96 копеек за период с января 2018 года по март 2019 года подлежит удовлетворению как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Истцом при обращении в суд с иском платежным поручением от 19.02.2021 № 32 уплачена государственная пошлина в размере 32 816 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 32 764 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 32 764 рублей относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 52 рублей в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стёпкиной Владлены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Огнезащитные средства и вещества" 1 976 405 (один миллион девятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста пять) рублей 96 копеек долга, 32 764 (тридцать две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Огнезащитные средства и вещества" из федерального бюджета 52 (пятьдесят два) рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.02.2021 № 32.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.И. Ильмент