Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А87-22/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А87-22/2023
г. Калуга
22» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме «22» июля 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.,

судей Егоровой Т.В.,

Чудиновой В.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокэкспресспроект» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А87-22/2023,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Востокэкспресспроект» (далее - ООО «ВЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луганские электрический сети» (далее - ООО «ЛЭС», ответчик) о взыскании 1075855,28 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 по февраль 2022 и 541360,74 руб. пени за период с апреля 2020 по январь 2022.

Решением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 07.09.2023 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ВЭП» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление суда второй инстанции. Считает, что суд неверно оценил факт возврата ответчиком имущества из аренды. Указывает на необоснованный отказ во взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия провела судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что 20.06.2019 между ООО «Востокэкспресспроект» и ООО «ЛЭС» был заключен договор аренды № 180/ЛЭС-19, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное срочное пользование следующее имущество: радиобашню РТО-50 Краснодонский РЭС, расположенную по адресу: <...>; радиобашню РТО-50 Ивановский участок Краснолучского РЭС, расположенную по адресу: пгт. Ивановка, ул. Декабристов, 1а; радиобашню РТО-50 ПС «Острая Могила-110/6 кВ», расположенную по адресу: г. Луганск, Острая Могила; КЛ-0,4 КВ ОТ ТП-937 (кабельная линия) ДО ЩИТ.Ж.Д, расположенную по адресу: г. Луганск, кв. ФИО1, № 9; КЛ-0,4 КВ ОТ ТП-937 (кабельная линия) ДО ЩИТ.Ж.Д, расположенную по адресу: г. Луганск, кв. ФИО1, № 9.

Описание объектов аренды и расчет арендной платы указан в приложении № 1 к договору аренды.

Договор заключен сроком на 11 месяцев; действует с 24.06.2019 по 24.05.2020 включительно.

Размер арендной платы был согласован в размере 16077 руб. за календарный месяц; установлен срок оплаты арендной платы за текущий месяц - до 15 числа следующего месяца; перечисление денежных средств осуществляется на счет арендодателя (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Стороны имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив другую сторону не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора (п. 10.3 договора).

24.06.2019 уполномоченные лица истца и ответчика подписали акт приема-передачи объектов аренды арендатору.

Дополнительным соглашением от 12.11.2019 № 1 стороны договорились об увеличении размера арендной платы до 49017,51 руб. в месяц.

Поскольку ответчик добровольно требования истца по оплате задолженности в общей сумме 1617216,02 руб. не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата имущества, полученного по договору аренды, ответчиком не представлено. Доказательств уклонения истца от приемки имущества из аренды, его отказа от получения подготовленного к передаче оборудования на территориях, где расположены объекты аренды, в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального конституционного закона Российской Федерации от 04.10.2022 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики», на основании которых рассмотрение дела осуществляется с применением норм материального права Луганской Народной Республики, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Луганской Народной Республики (далее - ГК ЛНР), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 725 ГК ЛНР предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной, платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 562 ГК ЛНР предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 375) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено п. 10.3 договора.

19.03.2020 ООО «ЛЭС» письмом № 01-34/2/607 от 18.03.2020 уведомило истца о принятии Правительством Луганской Народной Республики распоряжения от 24.12.2019 № 1366-р/19 «О создании Государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «Республиканская сетевая компания», согласно которому создано новое предприятие, основной целью которого является реализация задач по надежному и бесперебойному обеспечению электрической энергией потребителей Республики, а также сообщило об увольнении по переводу персонала с ООО «ЛЭС» в ГУП ЛНР «РСК». К письму было приложено дополнительное соглашение № 2 от 29.02.2020 о расторжении договора с 29.02.2020, а также акт приема - передачи имущества.

Письмом от 20.04.2020 № 19 ООО «ВЭП» уведомило ответчика о том, что договором установлен определенный порядок его расторжения, а предложенное дополнительное соглашение № 2 противоречит условиям договора, в связи с чем истец его не подписал. В свою очередь, истцом было направлено дополнительное соглашение № 2 от 18.04.2020 о расторжении договора по взаимному согласию с 18.04.2020, которое ответчик не подписал, настаивая на своей позиции о расторжении договора в одностороннем порядке.

Постановлением Верховного Суда Луганской Народной Республики от 14.01.2022 по делу №А02-815/2021 по исковому заявлению ООО «Востокэкспресспроект» к ООО «Луганские электрический сети» с ответчика взыскана задолженность по арендной плате по договору от 20.06.2019 за февраль, март и 17 дней апреля 2020 года, а также установлен факт расторжения договора аренды между сторонами от 20.06.2019 с 18.04.2020.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор прекратил свое действие 18.04.2020.

В соответствии со статьей 733 ГК ЛНР, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Условием пункта 7.1 договора от 20.06.2019 предусмотрено аналогичное правило - арендатор обязан возвратить объект аренды арендодателю по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, ответчиком в его адрес направлялись акты приема-передачи (возврата) спорного имущества, однако, они арендодателем подписаны не были. При этом ООО «ВЭП» не представлено обоснованных возражений на указанные акты. Сама по себе необходимость проверки состояния предмета аренды не может служить таким основанием, так как арендодатель не доказал, что был лишен возможности сделать это самостоятельно и в случае обнаружения недостатков предъявить соответствующие претензии.

Апелляционный суд оценил, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что направление акта приема-передачи арендованного имущества по почте является достаточным доказательством принятия должных мер по возврату имущества, а также о том, что истец уклонялся от принятия имущества по причинам, не зависящим от действий ответчика.

В соответствии со статьей 215 ГК ЛНР, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для данного лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Апелляционный суд установил, что акт возврата спорного имущества был направлен по юридическому адресу истца, в связи с чем считается ему доставленным. То обстоятельство, что ООО «ВЭП» уклонилось от получения почтовой корреспонденции не может служить основанием для вывода о нарушении обязательств со стороны ООО «ЛЭС».

Кроме того, в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, содержится правовая позиция, согласно которой акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил, что факт освобождения арендуемого имущества подтверждается письмами ответчика; направлением в адрес истца с приложением акта приема-передачи (возврата) имущества, а также иными представленными в дело доказательствами, в том числе письмом истца в адрес третьего лица с просьбой заключить договор аренды на спорное имущество от 10.03.2020.

Невозможность использования как минимум части спорного имущества арендатором также подтверждается актами о недопуске для осмотра радиобашни и телекоммуникационного оборудования от 14.12.2021, из которых видно, что к спорным объектам не были допущены не только представители ООО «ЛЭС», но и представители ООО «ВЭП».

Апелляционный суд предлагал представителю ООО «Востокэкспресспроект» представить письменные пояснения относительно того, чем подтверждается фактическое использование арендованного имущества ответчиком после 18.04.2020. Однако такие пояснения и доказательства суду второй инстанции не были представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что после 18.04.2020 ответчик не использовал имущество истца, в связи с чем правомерно отказал во взыскании арендной платы после этой даты.

В отношении требования о взыскании пени суд второй инстанции исходил из того, что это требование заявлено за период с апреля 2020 по январь 2022 в размере 541360,74 руб. Вместе с тем, исходя из представленного истцом расчета, указанная сумма пени начислена, в том числе, за период с августа 2019 по март 2020.

При сопоставлении исковых требований и содержания резолютивной части решения, апелляционный суд сделал вывод о том, что суд первой инстанции фактически удовлетворил требование, не заявленное истцом, произвольно изменив предмет иска и выйдя, тем самым, за пределы своих полномочий, в связи с чем апелляционный суд отказал в удовлетворении иска и в этой части.

Судебная коллегия суда округа считает, что данный вывод суда второй инстанций противоречит материалам дела в связи со следующим.

В пункте 8.1. договора стороны предусмотрели пеню в размере 0,1% от суммы арендной платы в случае нарушения арендатором срока оплаты.

В исковом заявлении истцом приведен подробный помесячный расчет пени с указанием количества дней просрочки и сумм.

Так, например, арендная плата за август 2019 была оплачена 27.09.2021, период просрочки составляет с 15.09.2019 по 27.09.2021, то есть 743 дня, пеня по арендной плате за июль 2019 составляет 11945,21 руб. (16,077х743).

Аналогичный расчет приведен истцом за иные периоды в пределах исковых требований – за сентябрь-декабрь 2019, январь-апрель 2020.

По расчету истца пеня с июля 2019 по апрель 2020 составляет 224903,67 руб. Пеня за оставшиеся дни апреля 2020 по февраль 2022 (в связи с отсутствием оплаты за некоторые периоды) - 316457,07 руб., а общий размер пени - 541360,74 руб.

Из расчета истца не усматривается, что он сделан за пределами первоначально заявленного периода исковых требований. Факты осуществления арендных платежей с просрочкой за указанные в расчете истца периоды и неоплаты за январь, февраль 2020, а также количество дней просрочки ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда об удовлетворении судом первой инстанции требования, не заявленного истцом, противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки; установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора; исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокэкспресспроект» удовлетворить частично.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А87-22/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 541360,74 руб. пени. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова



Судьи Т.В. Егорова



В.А. Чудинова