Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А13-3702/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3702/2024
город Вологда
23 октября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр открытых информационных систем» к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» о взыскании 2 310 673 руб. 27 коп.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 25.12.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр открытых информационных систем» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН <***>, далее – Учреждение) о взыскании 2 310 673 руб. 27 коп., из них: расходы на предоставление банковской гарантии в сумме 487 593 руб. 74 коп., расходы на оплату комиссии за выдачу независимой гарантии в сумме 8360 руб. 53 коп., расходы на оплату за профнастил в сумме 283 319 руб., расходы на оплату за работы по разработке ППР в сумме 200 000 руб., расходы на оплату за брус и доску в сумме 65 500 руб., расходы на оплату за геодезические работы в сумме 17 400 руб., расходы на оплату ООО «Мега-строй» по договору подряда в общей сумме 1 187 166 руб. 67 коп. (165 000 руб. – за установку временного забора, 133 000 руб. – за бытовку с доставкой, 1 000 000 руб. – за работы по подготовке территории под строительство).

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта, несение в связи с этим убытков, а также статьи 11, 12, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Общество, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.08.2023 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на строительство общежития БПОУ «Череповецкого областного училищ искусств и художественных ремесел им. В.В.Верещагина» по проекту «Разработка проектно-сметной документации с получением государственных экспертиз на строительство здания общежития в границах земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401021:40».

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 31.05.2024; начало выполнения строительно-монтажных работ – не позднее 18.09.2023 (пункт 3.1 контракта).

Уведомлением от 12.12.2023 Учреждение сообщило Обществу об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку по состоянию на 12.12.2023 подрядчик не выполнил работы, предусмотренные графиком выполнения работ, строительно-монтажные работы не начал, соответственно, выполнение работ в срок становится явно невозможным.

Общество, полагая, что не имело возможности приступить к выполнению работ по причине некорректной проектной документации, а, соответственно, отказ заказчика является необоснованным, в претензии потребовало от Учреждения возмещения расходов, понесенных на исполнение контракта. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нормами ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку государственные контракты на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд являются разновидностью договоров строительного подряда, то, если иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд регулируются как общими положениями о подряде, так и положениями о строительном подряде, предусмотренными ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения противоправного действия (бездействия) либо нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным действием (бездействием, нарушенным обязательством) и возникшими убытками. Между противоправным действием (бездействием, нарушенным обязательством) одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2018) утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему противоправное поведение, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обществом в рамках настоящего иска заявлены к возмещению следующие расходы, понесенные, по его мнению, при исполнении контракта, в общей сумме 2 310 673 руб. 27 коп., из них:

1) на предоставление банковской гарантии для обеспечения исполнения обязательств по контракту в сумме 487 593 руб. 74 коп. со ссылкой на платежное поручение от 17.08.2023 № 2075;

2) расходы на оплату комиссии за выдачу независимой гарантии в сумме 8360 руб. 53 коп. со ссылкой на платежное поручение от 09.08.2023 № 2016;

3) расходы на оплату за профнастил в сумме 283 319 руб. со ссылкой на универсальный передаточный документ от 12.10.2023 № 6445, платежные поручения от 06.10.2023 № 2359, от 10.10.2023 № 2367;

4) расходы на оплату за работы по разработке ППР в сумме 200 000 руб. со ссылкой на договор от 14.09.2023 № У/171, платежное поручение от 21.09.2023 № 2295;

5) расходы на оплату за брус и доску в сумме 65 500 руб. со ссылкой на счет от 19.09.2023 № 475, платежное поручение от 06.10.2023 № 2360;

6) расходы на оплату за геодезические работы в сумме 17 400 руб. со ссылкой на договор подряда от 27.09.2023 № 1/2023, акт выполненных работ от 04.10.2023, платежное поручение от 23.10.2023 № 2494;

7) расходы на оплату ООО «Мега-строй» по договору подряда в общей сумме 1 187 166 руб. 67 коп., из них:

- расходы за установку временного забора в сумме 165 000 руб. со ссылкой на универсальный передаточный документ от 23.10.2023 № 90, платежные поручения от 06.10.2023 № 2362, от 01.12.2023 № 2627;

- расходы за бытовку с доставкой в сумме 133 000 руб. со ссылкой на счет от 18.10.2023 № 32, платежное поручение от 19.10.2023 № 2470;

- расходы за работы по подготовке территории под строительство в сумме 1 000 000 руб. со ссылкой на договор от 01.12.2023 № 6/2023, платежное поручение от 08.12.2023 № 2709.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает позицию истца необоснованной.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 9.3 контракта заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, в том числе, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заказчик уведомлением от 12.12.2023 (т. 1, л. 58) сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Факт получения подрядчиком данного уведомления не оспаривается.

Из содержания уведомления явно следует, что отказ Учреждения от исполнения контракта вызван ненадлежащим исполнением обязательств по контракту подрядчиком, а именно нарушением графика выполнения работ. Так, заказчиком отмечено, что согласно графику выполнения работ в период с 18.09.2023 по 30.09.2023 должны были быть выполнены работы по устройству временного ограждения (выставление охраны на объекте), срезке растительного слоя грунта, перекладке инженерных сетей, расчистке и планировке территории, устройству бытового городка с временными сетями, устройству временных автодорог и площадок; в период с 01.10.2023 по 15.02.2024 – работы нулевого цикла, разработка грунта в котловане, подготовка основания под фундаменты, устройство фундаментных конструкций, монолитные работы по возведению подземной части здания (подвал), работы по возведению надземной части здания, монолитные работы по устройству несущих конструкций здания, устройство ограждающих конструкций. По состоянии на 12.12.2023 подрядчиком только установлено временное ограждение.

Таким образом, заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Отказ заказчика от исполнения контракта как односторонняя сделка не оспорен, недействительным судом не признан.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что отказ является необоснованным по причине недостатков проектной документации.

Действительно, согласно представленной в материалы дела переписке, Общество письмами от 12.09.2023, 02.10.2023, 01.12.2023 указало Учреждению на недостатки проектной документации

Вместе с тем, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В рассматриваемом случае подрядчик, полагая, что в проектной документации, представленной заказчиком, имеются недоработки, выполнение работ по контракту не приостановил. Напротив, своими действиями Общество подтвердило готовность дальнейшего выполнения работ, о чем свидетельствует приобретение материалов, заключение договора с ООО «Мега-строй», подготовка проекта производства работ.

В письме от 01.12.2023 подрядчик прямо указывает, что начинает демонтажные работы на объекте.

Таким образом, подрядчик, несмотря на указанные им обстоятельства, не получив ответ заказчика, не приостановив выполнение работ, осуществляет закупку материала, заключение договоров на приобретение материала для производства работ, в последующем оплачивает данные материалы. Тем самым Общество берет на себя риск несения последствий принятого решения в случае неурегулирования спорных вопросов, препятствующих выполнению работ, с заказчиком.

Как следствие, Общество не вправе ссылаться на указанные им недоработки проектной документации как обстоятельства, препятствующие выполнению работ по контракту.

При этом расторжение заказчиком договора подряда по пункту 2 статьи 715 ГК РФ не предоставляет подрядчику права требовать взыскания с заказчика убытков, вызванных исполнением договора. В данном случае правом на возмещение убытков, напротив, обладает заказчик.

Общество могло бы претендовать на оплату выполненных до расторжения контракта работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность. Вместе с тем материалы дела доказательств выполнения таких работ не содержат. Кроме того, в рамках настоящего дела истцом предъявлены к возмещению понесенные расходы, а не стоимость выполненных по контракту работ.

Приобретенный истцом материал сам по себе потребительской ценности для заказчика не несет, поскольку предметом контракта являлось выполнение работ, а не поставка материала.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр открытых информационных систем» к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» о взыскании 2 310 673 руб. 27 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Фадеева