Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А40-131948/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-131948/22-23-906
26 октября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КУБАНЬ-56»

к Мосприрода

о взыскании убытков в размере 150 372 руб. 78 коп.,

при участии:

от истца – Демидова О.В. (доверенность от 01.06.2020г.),

от ответчика – Конотопчик К.И. (доверенность от 14.12.2021г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КУБАНЬ-56» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мосприроде (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 150 372 руб. 78 коп., понесенных истцом в связи с возмещение вреда окружающей среде в натуральной форме.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-238733/20-16-1522 с ООО «Кубань-56» в пользу Мосприроды взыскана сумма ущерба, причиненного окружающей среде в размере 192 000 руб.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ущерб причинен в результате самовольного обустройства части особо охраняемой природной территории в подготовке устройства автостоянки, снятии плодородного слоя почвы на площади 240 кв.м. глубиной 0,8 м, повредив при этом корневую систему 12 деревьев лиственных пород. Указанные действия совершены на земельном участке ООПТ «Природно-исторический парк «Тушинский» по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 17.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного дела установлено, что приведение территории в первоначальное состояние не освобождает от возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера убытков истцом представлена локальная смета от 09.09.2019 на восстановление отдельных участков особо охраняемой природной территории Природно-исторического парка Тушинский по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, напротив д. 17, согласно которой стоимость работ по подготовке почвы, посеву газонов, перевозке грунтов с учетом материалов составляет 150 372,78 руб.

В подтверждение выполнения работ истцом представлен акт № 15/2-08-54-016-18/2020 от 15.09.2020.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде может быть возмещен также в результате восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет средств причинителя вреда в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный истцом акт о выполнении работ датирован задолго до принятия решения по делу № А40-238733/20-16-1522, и в случае наличия доказательств возмещения ущерба в соответствии со ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, решение о возмещении ущерба в денежной форме не было бы принято судом.

Определением от 06.08.2021 по делу № А40-238733/20-16-1522 истцу по настоящему делу отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в виде реального ущерба в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин