Решение от 30 января 2020 г. по делу № А40-219173/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва

30.01.2020 Дело № А40- 219173/19-110-1806

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2020

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭН-АЛЬФА"(109089, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 98, ЭТ/ПОМ М/16, ОГРН: <***>) к закрытому акционерному обществу "ДИЗАЙНПРОФ"(105523 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ЩЁЛКОВСКОЕ 100 5 , ОГРН: <***>) о взыскании 28 020 287 руб.,

Третьи лица - 1. Росфинмониторинг (107450, Москва, К-450, ул. Мясницкая, дом 39, строение 1), 2.ПАО «Банк «ЮГРА» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (127055, <...>), 3.ООО «ТАЛИСМАН»(115035, <...>, пом. II, ком. 12), 4.временного управляющего ФИО2(105082, <...>).

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 17.01.2020,

от ответчика - не явился,

от третьих лиц – не явились,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭН-АЛЬФА" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "ДИЗАЙНПРОФ" о взыскании 28 020 287 руб. задолженности.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле был привлечен Росфинмониторинг.

Ответчик иск не оспорил, в судебное заседание не ответчик и третье лицо не явились, спор рассмотрен в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Талисман»(Подрядчик) и ЗАО «ДизайнПроф» (Заказчик, Ответчик) был заключен Договор подряда № ДП-Тпл/18/09/2017 от 18.09.2017г., согласно которому Подрядчик производил работы на объекте по адресу: Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 25,29,51. Объем и стоимость работ установлены локальными сметами № 1 и № 2, которые являются приложением к договору.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что подрядчик произвел работы. Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Общая стоимость работ составила 28 020 287,00руб. Претензий по качеству и объему выполненных работ Ответчик не заявлял.

Между ООО «Талисман» и Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, где отражена задолженность ЗАО «ДизайнПроф» в размере 28 020 287,00 рублей.

30 января 2019г. между ООО «Талисман» (Цедент) и ООО «Эн-Альфа» (Истец/Цессионарий) заключен Договор уступки права требования № ТС/Эн-А/ДПр-30-01/19 (далее - Договор цессии).

В соответствии с условиями Договора ООО «Талисман» передал, а Истец принял право требования ООО «Талисман» на сумму 28 020 287,00 рублей к ЗАО «ДизайнПроф» (ИНН <***>), вытекающее из Договора подряда № ДП-Тпл/18/09/2017 от 18.09.2017г. Прежний кредитор уведомил должника о состоявшейся уступки прав требования.

Ответчику вручена претензия по оплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Вместе с тем, с учетом пояснений Росфинмониторинга, суд считает, что единственно представленные в материалы дела акты выполненных работ, не могут являться доказательства наличия договорных отношений, фактического выполнения работ, в связи с чем, заявителем не подтверждено реальное осуществление хозяйственной деятельности.

Истцом также не представлено доказательств реальности договора уступки.

Необходимость установления подтверждения реальности сделки соответствует правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таких доказательств истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,123,156,167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭН-АЛЬФА" в федеральный бюджет госпошлину в размере 163 101 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко