Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А60-4289/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4289/2017
24 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С.Халюта, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4289/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Вертикаль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика по капитальному ремонту» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лифттехника»

о признании договора не заключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №19 от 13.07.2014г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №11 от 11.01.2016г. (копия доверенности приобщена к делу),

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Вертикаль" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика по капитальному ремонту» (далее по тексту – ответчик) с требованием о признании муниципального контракта №116/15 от 13.08.2015 года на выполнение работ по замене лифта в нейрохирургическом корпусе МАУ «ГКБ №40» в рамках капитального ремонта по адресу: <...>, не заключенным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2017 года исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Лифттехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620043, <...>). Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, истец заявил ходатайство об истребовании доказательств от ответчика и от межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением и подъемными сооружениями Уральского управления Ростехнадзора, которое судом принято к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на своих требованиях.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно доводам которого муниципальный контракт № 116/15 от 13.08.2015г. считается расторгнутым 14.09.2015г. и внесение изменений действующим законодательством не предусмотрено, кроме того, ответчик указывает, что из представленной переписки между сторонами модно установить, что истец относился к контракту как к заключенному, по всем существенным условиям сторонами было достигнуто соглашение. Отзыв приобщен к делу.

Истцом в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Заявленное ходатайство основано на том, что исковое заявление ООО ТД "Вертикаль" основано на обстоятельствах, заключающихся в идентичности двух контрактов, заключенных Ответчиком с Истцом и ООО «Лифт техника». В рамках настоящего процесса, по мнению истца, необходимо выяснить выполнило ли ООО «Лифт техника» контракт в соответствии с тех заданием и провело капитальный ремонт лифта, указанного в контракте, либо иного лифта. В связи с этим, истец просит запросить у ответчика следующие документы:

• Копию муниципального контракта, заключенного по итогам аукциона для закупки 0162300005315003826 от 08.09.2015 , с приложениями.

• Акт освидетельствования лифта, отремонтированного ООО «Лифт техника» в рамках исполнения муниципального контракта, заключенного по итогам аукциона для закупки 0162300005315003826 от 08.09.2015

• Паспорт Лифта отремонтированного ООО «Лифт техника» в рамках исполнения муниципального контракта, заключенного по итогам аукциона для закупки 0162300005315003826 от 08.09.2015

• Акт ввода в эксплуатацию лифта, отремонтированного ООО «Лифт техника» в рамках исполнения муниципального контракта , заключенного по итогам аукциона для закупки 0162300005315003826 от 08.09.2015.

Кроме того, истец просит запросить в Межрегиональном отделе по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемными сооружениями Уральского управления Ростехнадзора:

1. Осуществляется ли надзор в отношении лифта с заводским номером рег.№ 4275 в нейрохирургическом корпусе МАУ "ГКБ № 40", по адресу: <...>.

2. Снимался ли с учета в связи с заменой в рамках капитального ремонта лифт с заводским номером рег.№ 4275 в нейрохирургическом корпусе МАУ "ГКБ № 40" по адресу: <...>.

Ответчик высказал возражения относительно удовлетворения указанного ходатайства, полагая, что данные доказательства не относятся к предмету настоящего спора, предмет закупки указан во всей документации и является открытой информацией, у сторон по контрактам возникли разные правоотношения, более того, ответчик указал, что вся документация передана эксплуатирующей организации.

Рассмотрев указанное ходатайство арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего. Содействие суда в получении доказательств по делу по ходатайству сторон в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть выражено только в форме истребования доказательств в порядке ч.6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон.

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемому иску, исходя из его предмета и оснований.

Поскольку отзыв ответчика был передан истцу лишь в судебном заседании, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мотивированных возражений, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, в порядке ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года судебное заседание отложено.

В судебном заседании 18 мая 2017 года истец заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв, в котором пояснил, что капитальному ремонту подлежит иной лиф, нежели тот, который указан в контракте, в связи с чем между сторонами не достигнуто соглашения о предмете договора, следовательно, муниципальный контракт №116/15 от 13.08.2015 года является незаключенным в силу ст.432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как установлено материалам дела, по результатам электронного аукциона, 13 августа 2015 года между истцом и ответчиком подписан муниципальный контракт №116/15 (далее - договор, муниципальный контракт), согласно условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту в нейрохирургическом корпусе МАУ «ГКБ №40» (замена лифта) по адресу: <...> и передать результат работ ответчику (заказчику), а ответчик должен принять и уплатить обусловленную контрактом цену за выполненные работы (п.1.1 муниципального контракта).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что вышеуказанный договор является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, а именно: сторонами не согласована конкретная шахта лифта, отсутствует проектная документация, не согласованы локальные сметы и строительные работы на конкретной шахте лифта, сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора.

Рассмотрев заявленное требование, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Проанализировав представленный в материалы дела муниципальный контракт, суд пришел к выводу о том, что данный договор является договором подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами §1,5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме).

Предметом муниципального контракта являются работы по капитальному ремонту в нейрохирургическом корпусе МАУ «ГКБ №40» по адресу: <...>, которые детализированы в техническом задании на выполнение работ, что является приложением к муниципальному контракту.

В данном техническом задании указан объект закупки: выполнение работ по замене лифта в нейрохирургическом корпусе МАУ «ГКБ №40» по адресу: <...>, технические характеристики лифтового оборудования, место расположение шахты лифта, лифт значится под №1.

Муниципальный контракт №116/15 от 13.08.2015 года подписан по результатам электронного аукциона. Аукционная документация размещена заказчиком при размещении заказа.

Истец, ссылаясь на незаключенность муниципального контракта указывает на отсутствие конкретизации, какой именно лифт подлежит ремонту, однако, истец, как профессиональный участник рынка подрядных работ, действуя с той степенью осмотрительности и заботливости, какая необходима при изложенных обстоятельствах, обязан был до заключения договора, исследовать и проанализировать условия технического задания, в том числе, и на их соответствие реальному положению вещей.

Доказательств, подтверждающих, что истец предпринимал какие-либо меры в целях изучения и исследования аукционной документации, в том числе, исходных данных (визуальный осмотр объекта, запросы и т.д.), до заключения договора, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 10 статьи 70 федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с п.7 ст. 50 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направлять на адрес электронной площадки запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронном виде.

Пунктом 8 названной статьи предусмотрено, что в течение одного рабочего дня с даты направления разъяснений положений конкурсной документации такие разъяснения должны быть размещены заказчиком в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос. Разъяснения положений конкурсной документации не должны изменять ее суть.

Руководствуясь данной нормой, истец был вправе заявить о разъяснении положений о документации, в том числе, по поводу уточнения в отношении каких именно лифтов нужно произвести соответствующие работы.

За разъяснением аукционной документации подрядчик к заказчику не обращалось, аукционная документация в порядке, установленном законодательством, не обжаловалась. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, истец, заявляя о размещении в документации неполных и неточных сведений, не использовало свое право, предоставленное Законом № 44-ФЗ, с тем, чтобы до подписания контракта установить, какие работы ему необходимо выполнить.

Кроме того, суд отмечает, после заключения сторонами муниципального контракта, 14.08.2015г. от подрядчика поступило письмо №71 об увеличении сроков исполнения контракта, а при невозможности увеличения сроков, согласования изменения характеристик поставляемого оборудования и внесения изменений в приложение №2 к контракту.

Изменение срока выполнения работ, а также изменение технических характеристик оборудования федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не допускается, поэтому заказчиком отказано в удовлетворении данного требования (письмо №2014 от 21.08.2015г.).

28.08.2015г. от подрядчика поступило письмо №81 о согласовании характеристик поставляемого оборудования. Заказчиком направлен ответ №2451 от 02.09.2015г. о несоответствии предлагаемого оборудования аукционной документации, поскольку предлагаемое оборудование имело ухудшенные характеристики.

Таким образом, фактически истец приступая к выполнению условий муниципального контракта, понимал, что необходимо выполнить. Из переписки между сторонами можно установить, что истец считал муниципальный контракт заключенным.

Суд отклоняет довод истца о том, что аналогичный работы выполнены ООО «Лифт техника» на основании муниципального контракта № 129/15 на выполнение работ по капитальному ремонту в нейрохирургическом корпусе МАУ ГКБ №40 07.10.2015г., поскольку предмет муниципального контракта №129/15 не влияет на предмет муниципального контракта №116/15 от 13.08.2015г. Муниципальный контракт №116/15 подписан 13.08.2015г., до рассмотрения дела А60-46083/2015 по существу, когда выяснилась позиция заказчика по ремонту другого лифта.

Кроме того, муниципальный контракт №116/15 от 13.08.2015г. расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, что подтверждается решением от 02.09.2015г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №116/15 от 13.08.2015г. (уведомление №2450 от 02.09.2015г.), поскольку истцом не выполнены работы в установленный муниципальным контрактом срок.

Таким образом, незаключенный договор расторгнут быть не может.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, о видах, объемах и стоимости работ и сроках их выполнения. Какая-либо неопределенность в правоотношениях сторон при заключении договора и его исполнении отсутствовала.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в совокупности, фактические действия истца, суд приходит к выводу о том, что существенные условия муниципального контракта согласованы, в связи с чем данный контракт признан судом заключенным, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иск отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина