Решение от 14 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29652/26-60-274
г. Москва
15 мая 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 апреля 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года


Арбитражный суд в составе судьи Кравченко Т.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "МЕХАНИЧЕСКИЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ КОМПЛЕКС ИЖЕВСКИЙ МЕТАЛЛОЦЕНТР" (107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ САДОВАЯ-СПАССКАЯ, Д. 13, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2023, ИНН: <***>)

к ООО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (462407, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ОРСК, УЛ СОЮЗНАЯ, Д. 9А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:

05.11.2008, ИНН: <***>)


о взыскании задолженности по договору поставки № РР-263/23 от 14.02.2023 в размере 200 000 руб.; пени в размере 8 330 руб.; задолженности по договору поставки № МСК260825 от 26.08.2025 в размере 530 766 руб.; пени за период с 18.11.2025 по 02.02.2026 в размере 40 239,33 руб.; пени в размере 0,1% на сумму основного долга с 03.02.2026 по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕХАНИЧЕСКИЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ КОМПЛЕКС ИЖЕВСКИЙ МЕТАЛЛОЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" о взыскании задолженности по договору поставки № РР-263/23 от 14.02.2023 в размере 200 000 руб.; пени в размере 8 330 руб.; задолженности по договору поставки № МСК260825 от 26.08.2025 в размере 530 766 руб.; пени за период с 18.11.2025 по 02.02.2026 в размере 40 239,33 руб.; пени в размере 0,1% на сумму основного долга с 03.02.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 20.02.2026 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

В соответствии с п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ), в частности,


судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Копии определения суда от 20.02.2026 направлены сторонам в соответствии с нормами ст.122 АПК РФ.

Определение суда от 20.02.2026 также размещено на официальном сайте Арбитражного Суда города Москвы.

Ответчиком в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 17.04.2026.


В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчиком 20.04.2026 года в электронном виде подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения мотивированно тем, что истцом не соблюден 30-дневный претензионный порядок урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, а доводы, изложенные в нем, несостоятельными.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что пунктом 6.4 Договора № МСК260825 от 26.08.2025 года предусмотрено, что Стороны договорились, что документы, имеющие отношение к настоящему Договору, переданные по электронной почте, имеют юридическую силу до момента


предоставления оригиналов. Адреса электронной почты, с которых допускается направление юридически значимых сообщений, указаны в реквизитах сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, возвращение искового заявления возможно при одновременном наличии двух составляющих: не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение. Кроме того, такое процессуальное действие возможно только на стадии до принятия искового заявления к производству.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция была включена в п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

При этом, формальные препятствия для признания претензионного порядка не соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при рассмотрении данного дела суд не принимает довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку из поведения ответчика при рассмотрении настоящего спора, а также из поведения сторон, предшествующего подаче иска, не усматривается намерения добровольно удовлетворить требования истца, либо урегулировать спор мирным путем, а оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (указанная позиция неоднократно высказана и подержана вышестоящими инстанциями, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2024 № Ф05-22444/2024 по делу № А40-1504/2024, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2024 № Ф05-23146/2024 по делу № А40-55417/2024, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 № 07АП-8681/2024 по делу № А45-26646/2024, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 № 17АП-13606/2024-ГК по делу № А60-45652/2024).

Также в отзыве на иск Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, поскольку место его регистрации ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ОРСК, УЛ СОЮЗНАЯ, Д. 9А.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, и носящее автономный процессуальный характер, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах-документах, исходящих от сторон.


В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положение этой нормы означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, то он обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Между тем, Протоколом разногласий к Договору поставки № РР-263/23 от 14.02.2023 года, пунктом 7.1 Договора, Слова «Оренбургской области» заменены словами «по месту нахождения истца». Юридический адрес Истца: Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ САДОВАЯ-СПАССКАЯ, Д. 13, СТР. 2.

Пунктом 6.5 Договора поставки № МСК260825 от 26.08.2025 года предусмотрено, что «Споры рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца, согласно АПК РФ, с соблюдением претензионного порядка их разрешения».

Таким образом, стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств, связанных с исполнением договора.

Учитывая, что иск предъявлен без нарушения правил подсудности, то дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, в связи с чем ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области, удовлетворения не подлежит.

Согласно ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск принят Арбитражным судом города Москвы с соблюдением правил подсудности.

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, поставленного по договорам № РР-263/23 от 14.02.2023 года, № МСК260825 от 26.08.2025 года.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец уменьшил сумму исковых требований в связи с частичной оплаты задолженности со стороны Ответчика.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку это способствует более эффективному рассмотрению дела и не нарушает права ответчика.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, между ООО «Регион-Развитие» и ООО «Уральский завод горного оборудования» (Ответчик) заключен Договор поставки № PP-263/23 от 14.02.2023г., в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется изготовить и поставить Товар производственно-технического назначения индивидуального исполнения, а Покупатель оплатить и принять указанный Товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора наименование, обозначение, количество и качество, стоимость, порядок оплаты, срок поставки Товара устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

08.08.2025 сторонами подписана Спецификация № 24 на поставку оборудования (согласно п 1-3), пунктом 1 которого согласовано, что оплата производится - 50% предоплата, 50% в течение 15 дней от даты фактической отгрузки продукции. Таким образом, окончательный расчет за поставленную продукцию должен быть произведен ООО «УЗГО» не позднее 15 сентября 2025г.

Как следует из материалов дела, поставленная продукция была оплачена не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика сформировалась задолженность по спецификации № 24 в размере 200 000 руб.

Пунктом 6.3. Договора поставки № PP-263/23 от 14.02.2023г. предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату: пени в размере 0,3% от стоимости несвоевременно


оплаченного товара за каждый день просрочки до полного исполнения Покупателем своей обязанности, но не более 3% от стоимости такого товара, основании которого истцом были начислены пени на сумму задолженности.

На основании Договора уступки прав требований № PP-550/26 от 14.01.2026г. ООО «Регион-Развитие» передало ООО «Механический специализированный комплекс Ижевский МЕТАЛЛОЦЕНТР» (ООО «МСК ИМЦ») (далее Истец по настоящему делу) права требования к ООО «Уральский завод горного оборудования», возникшие из обязательства по оплате за поставленный товар по УПД № 901001/1 от 01.09.2025г. по Спецификации № 24 от 08.08.2025 к Договору № PP-263/23 от 14.02.2023г., заключенного между ООО «МСК ИМЦ» и ООО «УЗГО», в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 кон.

Согласно 1.2 Договора уступки прав требований № PP-550/26 от 14.01.2026г. право требования, указанное в пункте 1 настоящего Договора, переходит к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора в полном объеме прав требований, существующих на момент подписания настоящего договора, в том числе право требования неустойки.

Между ООО «МСК ИМЦ» и ООО «УЗГО» был также заключен еще договор поставки № МСК260825 от 26.08.2025г., согласно которому ООО «МСК ИМЦ» обязуется поставить металлопродукцию, а ООО «УЗГО» обязуется принять продукцию оплатить ее.

ООО «МСК ИМЦ» на основании вышеуказанного Договора поставило в адрес ООО «УЗГО»:

по Спецификации № 1 от 28.08.2025г. - поковки в количестве 2 шт. общей стоимостью 210 546,00 руб. (УНД № 1017001 от 17.10.2025г.);

по Спецификации № 2 от 29.09.2025г. - поковки в количестве 2 шт. общей стоимостью 210 546,00 руб. (УПД № 1017002 от 17.10.2025г.);

по Спецификации № 3 от 02.10.2025 - поковки в количестве 2 шт. общей стоимостью 210 546,00 руб. (УПІД № 1017003 от 17.10.2025г.).

Согласно п.2 вышеуказанных спецификаций оплата производится в следующем порядке: 25% предоплата, 75% в течение 30 дней от даты фактической отгрузки продукции.

Согласно п.5.5. Договора поставки № МСК260825 от 26.08.2025г. в случае просрочки предусмотренной договором оплаты продукции Поставщик может предъявить требования об уплате пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Истцом произведена поставка Товара, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, однако в установленный срок оплата от ответчика не поступила.

Направленные в адрес ответчика претензии от 20.01.2026 были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.


Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты в срок, установленный договором не предоставил, задолженность, ее наличие и размер, по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем, требование о взыскании долга по договору № РР-263/23 от 14.02.2023в размере 200 000 руб. 00 коп. правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 330 руб. 00 коп. по договору поставки № РР-263/23 от 14.02.2023, начисленной за период с 17.09.2025 по 02.02.2026, а также неустойки за период с 18.11.2025 по 02.02.2026 в размере 40 239,33 руб. по договору поставки № МСК260825 от 26.08.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. Договора поставки № PP-263/23 от 14.02.2023г. предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату: пени в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки до полного исполнения Покупателем своей обязанности, но не более 3% от стоимости такого товара.

Согласно п.5.5. Договора поставки № МСК260825 от 26.08.2025г. в случае просрочки предусмотренной договором оплаты продукции Поставщик может предъявить требования об уплате пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан правильным, выполненным арифметически и методологически верно, в соответствии с условиями договора, с учетом частичной оплаты задолженности по договору поставки № МСК260825 от 26.08.2025г., в связи с чем, взысканию подлежит неустойка по договору поставки № РР-263/23 от 14.02.2023 в размере 8 330 руб., пени по договору поставки № МСК260825 от 26.08.2025 в размере 44 716 руб. 15 коп.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате долга и пени, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. В подтверждение понесенных расходов, Истец представил Соглашение (договор) № 34-ЮР об оказании юридической помощи от 19.01.2026 года.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением


между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем,


в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие доказательств чрезмерности суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принимая во внимание объем совершенных представителем процессуальных действий, характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказать.


Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с ООО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "МЕХАНИЧЕСКИЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ КОМПЛЕКС ИЖЕВСКИЙ МЕТАЛЛОЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № РР-263/23 от 14.02.2023 в размере 200 000 руб., пени в размере 8 330 руб., пени по договору поставки № МСК260825 от 26.08.2025 в размере 44 716 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 652 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО "МЕХАНИЧЕСКИЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ КОМПЛЕКС ИЖЕВСКИЙ МЕТАЛЛОЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 315 руб., уплаченную по платежному поручению № 97 от 04.02.2026г.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Т.В. Кравченко