Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А05-6335/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6335/2017
г. Архангельск
20 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 20 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314290328700010)

к ответчику -  обществу с ограниченной ответственностью "СВ ПЛЮС" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164650, р-н Пинежский п. Междуреченский, обл. Архангельская, ул. Железнодорожная ветка, д. 13)

о взыскании 524 804 руб. 69 коп.

при  участии представителей сторон:

истец: ФИО2 по доверенности от 01.04.2017,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  истец)  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СВ ПЛЮС" (далее - ответчик) 524 804 руб. 69 коп., в том числе 278 402 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от 14.01.2016 №1/16, 246 402 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 29.01.2016 по 11.04.2017.

Представитель заявителя (истца) в  судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями заявителя (истца) не согласился по доводам, изложенным в отзыве. В обоснование заявленных возражений ответчик утверждает, что договор возмездного оказания услуг от 14.01.2016 №1/16 директором общества с ограниченной ответственностью "СВ ПЛЮС" ФИО4 не подписывался.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

14.01. 2016 года между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор возмездного оказания услуг №1/16.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги дорожно-строительной техники, указанной в Приложении №1 к настоящему договору для ремонта/строительства лесной автомобильной дороги, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Согласно п. 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания заказчиком путевых листов и актов выполненных работ/указанных услуг по настоящему договору. Акт выполненных работ/указанных услуг составляется каждые 10 календарных дней.

Во исполнение заключенного договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению техники, что подтверждается соответствующими актами, подписанными сторонами.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг  исполнил не в полном объеме , истцом заявлено требование о взыскании задолженности и неустойки.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.4.1.1 договора заказчик с момента подписания настоящего договора осуществляет оплату каждые 10 рабочих дней из расчета продолжительности смены. Основанием оплаты является счет исполнителя.

Задолженность за оказанные услуги в размере  278 402 руб. 00 коп.  подтверждается материалами дела ( в том числе актом сверки расчетов), ответчиком не оспаривается. Срок оплаты оказанных услуг  на момент обращения истца в суд истек.

Принимая во внимание положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы задолженности, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании 246 402 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 29.01.2016 по 11.04.2017.

В обоснование заявленных возражений в отношении взыскания неустойки ответчик утверждает, что договор возмездного оказания услуг от 14.01.2016 №1/16 директором общества с ограниченной ответственностью "СВ ПЛЮС" ФИО4 не подписывался, соответственно, соглашение о неустойке сторонами не заключено.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленного истцом доказательства - договора возмездного оказания услуг от 14.01.2016 №1/16

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Представитель истца не согласился исключить договор от 14.01.2016 №1/16, в отношении которого ответчик  заявил о фальсификации, из числа доказательств по делу. В связи с изложенным судом назначена почерковедческая экспертиза для установления достоверности подписи лица, подписавшего договор от 14.01.2016 №1/16

Определением суда от 17.07.2017 проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы». Перед экспертом поставлен вопрос: Кем выполнена подпись на договоре возмездного оказания услуг от 14.01.2016 №1/16, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «СВ ПЛЮС» и предпринимателем ФИО1  от имени директора общества с ограниченной ответственностью "СВ ПЛЮС" ФИО4, ФИО4  или иным лицом? В распоряжение эксперта для исследования представлены экспериментальные и свободные образцы подписи ФИО4.

Согласно Сообщению о невозможности дать заключение от 26.07.2017 № 690/1-3 эксперт ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» сообщил, что по существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов. В данном случае исследуемые объекты не отвечают этому требованию, поскольку буквы, составляющие транскрипцию исследуемых подписей  от имени ФИО4 не входят в состав транскрипции образцов  подписи ФИО4

Таким образом, представленные эксперту на идентификационное исследование образцы подписей ФИО4 и подпись на договоре являются не сопоставимыми объектами.

Из пояснений представителя истца следует, что оригинал  спорного договора поступил от ответчика с подписью руководителя и печатью ответчика в связи с чем не имелось оснований в достоверности подписи руководителя ответчика на договоре.

Из пояснений директора общества с ограниченной ответственностью "СВ ПЛЮС" ФИО4 в судебном заседании 17.07.2017 следует, что договор подписан заместителем директора общества с ограниченной ответственностью "СВ ПЛЮС".

Судом отклоняется  довод ответчика об отсутствии у названного лица полномочий на подписание данных документов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Договор, приложения к договору , заверены оттиском печати ООО "СВ ПЛЮС"

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании договора. Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной на экземпляре договора , ответчик  в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Приложение №2 к договору подписано директором ответчика ООО "СВ ПЛЮС" , что подтверждено им в судебном заседании 17.07.2017 г. При этом, в приложении №2 к договору имеется указание о том, что настоящее приложение является неотъемлемой частью договора от 14.01.2016 №1/16

В качестве доказательства оказания услуг истцом представлены в материалы дела соответствующие акты об оказании услуг, которые подписаны как директором ООО "СВ ПЛЮС", так и лицом подписавшим договор. Все акты об оказании услуг приняты сторонами к взаимным расчетам, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию  на 31.12.2016.

В счет исполнения обязательств по договору ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 916 548 руб.

При изложенных обстоятельствах , оснований полагать договор возмездного оказания услуг от 14.01.2016 №1/16 не заключенным не имеется. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о фальсификации договора от 14.01.2016 №1/16 оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,5 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует закону, договору, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик контррасчёт или документальное опровержение размера неустойки суду не представил.

Ответчик не заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пеней за просрочку оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению за  период с 11.04.2013 по 01.05.2015 в сумме 22 167 руб. 76 коп. на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3  договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. расходов по госпошлине. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ ПЛЮС" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 314290328700010)  278 402 руб. долга, 246 402 руб. 69 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ ПЛЮС" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 496  руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов