Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А05-6335/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6335/2017
г. Вологда
30 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СВ ПЛЮС» ФИО2 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2017 года по делу № А05-6335/2017 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (Архангельская обл., Пинежский р-н, д. Шотогорка; ОГРН <***>; далее – Предприниматель), ссылаясь на статьи 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СВ ПЛЮС» (местонахождение: 164650, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 278 402 руб. задолженности за оказанные услуги и 246 402 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленной за период с 29.01.2016 по 11.04.2017.

Решением от 20.09.2017 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом в части взыскания неустойки не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его в указанной части изменить, уменьшив неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно посчитал доказанным факт подписания договора от 14.01.2016 № 1/16 со стороны Общества уполномоченным лицом. Считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Полагает, что имеются основания для применения правила статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного размера пеней. В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Предприниматель доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2016 Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 1/16 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги дорожно-строительной техники, поименованной в приложении 1 к договору, для ремонта/строительства лесной автомобильной дороги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2016 (пункт 8.1).

Согласно пункту 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания заказчиком путевых листов и актов выполненных работ/оказанных услуг по настоящему договору. Акт выполненных работ/оказанных услуг составляется раз в 10 календарных дней.

Заказчик осуществляет оплату оказанных услуг каждые 10 рабочих дней из расчета продолжительности смены; основанием оплаты является счет исполнителя (пункты 4.1.1 и 4.1.2 договора).

В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Во исполнение указанного договора Предприниматель в период с января по декабрь 2016 года оказал Обществу услуги по предоставлению техники на общую сумму 1 194 950 руб., выставив для оплаты соответствующие счета.

Факт оказания услуг подтвержден подписанными представителями сторон актами об оказании услуг, в том числе от 22.01.2016 № 1, 2, от 31.01.2016 № 3, от 29.03.2016 № 5, от 30.11.2016 № 6, от 01.12.2016 № 7, от 27.12.2016 № 8, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Поскольку заказчиком выставленные счета в полном объеме не оплачены, исполнитель направил Обществу претензию, полученную последним 20.04.2017, с требованием о погашении задолженности в сумме 278 402 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 278 402 руб. по оплате услуг, оказанных ему по договору от 14.01.2016 № 1/16. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании заявленной задолженности.

В указанной части судебный акт Обществом не обжалован.

Доводу ответчика о том, что спорный договор является незаключенным в связи с подписанием его со стороны заказчика неуполномоченным лицом, приведенному в отзыве на иск и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются обоснованными.

Поэтому в части взыскания неустойки в размере 246 402 руб. 69 коп., начисленной за период с 29.01.2016 по 11.04.2017, решение суда является законным.

Нарушение сроков оплаты правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие со стороны Общества ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ и не представление доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не рассматривал вопрос об уменьшении неустойки.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичное правило содержится и в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Причем заявление ответчика о применении положений указанной нормы может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из приведенных положений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе снижать размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, если ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено соответствующего ходатайства и не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения спорного обязательства.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2017 года по делу № А05-6335/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ ПЛЮС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева