Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А76-45104/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8166/22

Екатеринбург

16 декабря 2022 г.


Дело № А76-45104/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е. Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А76-45104/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.


Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 74 096 руб. 97 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к предпринимателю ФИО1 ПАО «Сбербанк» обращает внимание на то, что суды нарушили пункты 11, 24 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее – Правила предоставления субсидий, постановление Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696), определив численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 количеством фактически работающих сотрудников на эту дату, а не сведениями о количестве работников заемщика, имеющимся на платформе ФНС на 01.06.2020 (то есть численность работников за апрель 2020). По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно сделали вывод о том, что кредитный договор заключен исходя из фактической численности работников заемщика в количестве 3-х человек, поскольку в соответствии с Правилами предоставления субсидий и условиями кредитного договора, правовое значение имела численность работников заемщика, отраженная на Платформе ФНС на 01.06.2020 (4 человека). Кассатор полагает, что вывод судов о том, что Банк при проверке соблюдения истцом требований Правил предоставления субсидий о сохранении численности работников должен был руководствоваться фактическим количеством сотрудников истца, а не данными Платформы ФНС являются ошибочными, поскольку противоречат Правилам предоставления субсидий, разъяснениями уполномоченных государственных органов и условиям кредитного договора. ПАО «Сбербанк» указывает на то, что сумма выданного заемщику кредита определена исходя из численности его работников по состоянию на 01.06.2020 в количестве 4 человек, и именно эта численность подлежала сохранению на весь период льготного кредитования.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2020 заемщик в программе удаленного доступа Сбербанк Бизнес Онлайн (далее – СББОЛ) сформировал заявление № 0983160275859328 в Банк на получение кредита в соответствии с Правилами предоставления субсидий, заявка на получение кредита внесена на информационный сервис ФНС.

Согласно размещенным на Платформе ФНС сведениям значение численности работников заемщика по данным ФНС на 01.06.2020 составляет 4 человека.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления субсидий Банком самостоятельно с учетом оценки кредитного риска определена возможность предоставления заемщику кредитных средств в размере 362 687 руб. в пределах установленной программой максимальной суммы кредита (435 224 руб. 40 коп.), которая может быть субсидирована.

После обработки заявки заемщика на Платформе ФНС и отражения данных по численности работников заемщика и установленного кредитного лимита, в соответствии с Правилами предоставления субсидий между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор от 04.06.2020 № 8597BSJRJ1FRGQ0AQ0QZ3F с лимитом кредитной линии 362 687 руб. в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 1.

Через СББОЛ с использованием сервиса «Электронный документооборот» истцом в форме электронного документа подписано с Банком: дополнительное соглашение от 11.08.2020 к кредитному договору; уведомление Банка об изменении условий кредитного договора, заключенного в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования № 1 в связи с внесением изменений в Правила предоставления субсидий.

По окончанию базового периода кредитного договора Банком проведена проверка соблюдения заемщиком требований для возможности перевода договора на период наблюдения путем получения информации с Платформы ФНС.

Согласно сведениям Платформы ФНС численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составляет 4 человека, при этом по итогам июня - октября 2020 года численность работников заемщика составила 3 человека, т.е. в течение базового периода произошло снижение численности работников более чем на 20% (до 75%).

В связи с доведением до Банка информации о нарушении заемщиком требований Правил предоставления субсидий о сохранении численности работников заемщика кредитный договор с 01.12.2020 был переведен на период погашения, о чем ответчику посредством СББОЛ 29.11.2020 направлено уведомление.

Истец, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязанности по возврату суммы полученного кредита в установленные правилами предоставления субсидий и условиями кредитного договора сроки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что ответчик указал в документации по кредитной заявке численность сотрудников 3 человека, и именно данная заявка одобрена Банком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кредитные отношения регулируются кредитным договором и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696, которыми предусмотрено, что Банк не производит самостоятельный расчет численности работников заемщика, численность определяется автоматически на основании сведений ФНС.

Правила устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (кредиты, субсидии) (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 8 Правил заемщик самостоятельно выбирает получателя субсидии для получения кредита. Получатель субсидии рассматривает возможность предоставления кредита в соответствии с правилами и процедурами, принятыми получателем субсидии. Получатель субсидии определяет стандартную процентную ставку на период погашения по кредитному договору (соглашению) в соответствии с правилами и процедурами, принятыми у получателя субсидии.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что договор должен быть переведен ответчиком на период погашения по окончании базового периода в любом из следующих случаев: численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25 июня 2020 г., в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам мая 2020 г., если численность работников заемщика по итогам мая 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, либо исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 г. составила 80 или более процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил.

На основании пункта 24 данных Правил максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и количества полных месяцев, считая с 1-го числа месяца, в котором заемщик обратился к получателю субсидии, если он обратился до 15-го числа месяца включительно, и считая с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик обратился к получателю субсидии, если он обратился после 15-го числа месяца, но не более 6 месяцев. Для заемщиков, обратившихся в кредитную организацию в период до 23.06.2020, максимальная сумма кредитного договора (соглашения) может рассчитываться с учетом базового периода кредитного договора (соглашения), составляющего 6 месяцев.

Абзацем 3 пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации № 696 предусмотрено, что численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020 года, размещенных в информационном сервисе ФНС. Такой порядок определения кредитными организациями численности работников заемщика подтверждается также в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 № Д13и-22474.

Как усматривается из материалов дела, в отчетности, подлежащей представлению в Пенсионный фонд Российской Федерации (по форме СЗВ-М), численность сотрудников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 года указана в количестве 4 человек.

При этом в период до 18 мая 2020 года численность сотрудников заемщика составляла 4 человека, включая управляющего ФИО2. 18 мая 2020 года трудовой договор с данным сотрудником был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом от 18.05.2020 № 01 и заявлением об увольнении от 18.05.2020. С этой же даты ответчиком утверждено новое штатное расписание с составом сотрудников в количестве 3 единицы.

Судами установлено, что сведения о сотрудниках (застрахованных лицах) были сообщены ответчиком как работодателем в органы пенсионного страхования по утвержденной форме СЗВ-М. Действующим порядком предусмотрено, что данная отчетность предоставляется по истечении отчетного месяца.

Поскольку в течение 18 дней мая 2020 года ФИО2 являлся работником ответчика, сведения о нем были отражены в отчете за май 2020 года, и соответственно в отчетности по итогам мая 2020 года (по состоянию на 1 июня 2020 года) указана численность 4 человека, хотя в действительности по состоянию на 1 июня численность сотрудников ответчика составляла 3 человека, что отражено ответчиком в очередном отчете СЗВ-М за июнь 2020 года.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что ответчик, изначально действуя добросовестно, указал в документации по кредитной заявке численность сотрудников 3 человека, и именно данная заявка одобрена Банком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ПАО «Сбербанк» одобрил заявку предпринимателю ФИО1 исходя из численности сотрудников 3 человека, указанных в заявке от 01.06.2020 № 2, и эта численность сохранена заемщиком на протяжении всего необходимого периода времени с июня по декабрь 2020 года включительно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заемщиком надлежащим образом выполнены все условия льготного кредитования, и в соответствии с условиями кредитного договора заемщик подлежал освобождению от обязанности погашения кредита и уплаты процентов по нему.

Таким образом, поведение Банка оказалось противоречивым и не последовательным, поскольку при заключении договора Банк исходил из одних сведений, а при проведении мониторинга - из других, в связи с чем именно Банк создал условия для возникновения рассматриваемого спора; Банк при расчете суммы кредита взял сведения, не находящиеся еще в официальных источниках, а предоставленные ответчиком.

При этом суды обоснованно указали на то, что ответчик действовал добросовестно, он уведомил Банк об изменении численности работников на май, получил кредит в сумме, рассчитанной от числа этих работников, и в дальнейшем исполнял условия договора. Представленные им сведения были достоверны и впоследствии были внесены в официальные источники информации в неизменном виде. Фактически, в последующем были подтверждены те условия, из которых исходили стороны при заключении договора.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что изменение условий кредитования Банком и возложение на ответчика негативных последствий недобросовестного поведения Банка недопустимо.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций приняли справедливое и обоснованное решение применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А76-45104/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Е.Г. Сирота