Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А11-9301/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9301/2022
14 октября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2022.

В полном объеме решение изготовлено 14.10.2022.


В судебном заседании 04.10.2022 по делу № А11-9301/2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерывдо 07.10.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (119048, <...>, этаж 4, пом. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Владимирского отдела Горьковского филиала (600001, <...>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (601650, <...>) ФИО2 от 08.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенное нарушения прав и законных интересов заявителя: вынести постановление об удовлетворении ходатайства ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" от 27.06.2022№ 1/05020/юр/22/950 о совместном выезде, с целью проверки сохранности арестованного имущества должника.

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>,ИНН <***>, ОГРН <***>).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Балакиревский механический завод" (601630, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" – ФИО3 (по доверенностиот 22.12.2020 сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2022),

от судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района УФССП по Владимирской области ФИО2 – не явился, извещен наделяющим образом,

от ОСП Александровского района УФССП по Владимирской области - не явился, извещен наделяющим образом,

от заинтересованного лица - не явился, извещен наделяющим образом,

от третьего лица - не явился, извещен наделяющим образом,


Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в лице Владимирского отдела Горьковского филиала (далее – ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 16.08.2021, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Александровского района) ФИО2 от 08.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о совместном выезде, с целью проверки сохранности арестованного имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенное нарушения прав и законных интересов заявителя: вынести постановление об удовлетворении ходатайства ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" от 27.06.2022 № 1/05020/юр/22/950 о совместном выезде, с целью проверки сохранности арестованного имущества должника.

К участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Балакиревский механический завод" (далее – ОАО "БМЗ").

В судебном заседании представитель ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ФИО2 представила отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" требования. При этом просит провести судебное заседание в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

ОАО "БМЗ" представило в материалы дела отзыв, в котором считает отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обоснованным.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в настоящее время в ОСП Александровского района на исполнении находятся следующие исполнительные документы:

судебный приказ № А11-6802/2021 от 07.06.2021 о взыскании задолженности за апрель 2021, исполнительное производство № 105631/21/33004-ИП от 14.09.2021;

исполнительный лист серии ФС № 034951985 от 09.11.2021, выданный на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2021 по делу № А11-10073/2021 о взыскании задолженности за май 2021, исполнительное производство № 171375/21/33004-ИП от 03.12.2021;

исполнительный лист серии ФС № 034951911 от 23.12.2021, выданный на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2021 по делу №А11-11120/2021 о взыскании задолженности за июнь 2021, исполнительное производство №5866/22/33004-ИП от 24.01.2022;

исполнительный лист серии ФС № 034951926 от 23.12.2021, выданный на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2021 по делу № А11-11877/2021 о взыскании задолженности за июль 2021, исполнительное производство № 15436/22/33004-ИП от 31.01.2022;

исполнительный лист серии ФС № 036300146 от 11.05.2022, выданный на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2022 по делу № А11-13378/2021 о взыскании задолженности за август 2021, исполнительное производство № 96831/22/33004411 от 15.06.2022;

исполнительный лист серии ФС № 036300934 от 03.06.2022, выданный на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2022 по делу № А11-16196/2021 о взыскании задолженности за октябрь 2021, исполнительное производство № 103963/22/33004-ИП от 01.07.2022;

исполнительный лист серии ФС №036300435 от 12.05.2022, выданный на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2022 по делу №А11-599/2022 о взыскании задолженности за ноябрь 2021, исполнительное производство № 96841/22/33004-ИП от 15.06.2022;

исполнительный лист серии ФС № 036300769 от 01.06.2022, выданный на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2022 по делу №А11-1824/2022 о взыскании задолженности за декабрь 2021, исполнительное производство № 103964/22/33004-ИП от 24.06.2022.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 55274/20/33004-СД.

27 июня 2022 года ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" подано ходатайство № 1/05020/юр/22/950 о совместном выезде, с целью проверки сохранности арестованного имущества должника.

Постановлением от 08.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о совместном выезде по причине возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "БМЗ".

Полагая, что указанное постановление от 08.07.2022 судебного пристава-исполнителя противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) и нарушает его права и законные интересы, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 63 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с абзацем 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2021 по делу № А11-5140/2021 в отношении ОАО "БМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 16.12.2021 требование ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" к ОАО "БМЗ" в сумме 11 330 315 руб. 49 коп. (9 430 305 руб. 26 коп. - основной долг, 1 708 096 руб. 96 коп. - пени, 191 913 руб. 27 коп. - расходы по оплате государственной пошлины) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "БМЗ".

Согласно статье 96 Закона об исполнительном производстве аресты с имущества должника были сняты, производства приостановлены.

В рамках не приостановленных исполнительных производств новые аресты не накладывались.

В ОСП Александровского района от организации-взыскателя ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" поступило заявление (ходатайство) от 27.06.2022 о совместном выезде, с целью проверки сохранности арестованного имущества должника.

В удовлетворении данного ходатайства взыскателю было отказано, поскольку не имеется действующих арестов имущества должника.

На основании изложенного, принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 08.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявлений ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.К. Степанова