Решение от 2 мая 2022 г. по делу № А82-20562/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20562/2020
г. Ярославль
02 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столеровой А.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление

Товарищества собственников жилья "Сокол-4" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю о признании недействительным предписания от 16.10.2020 № 107/1/1Третье лицо: ФИО1


при участии

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 02.02.2022, диплом,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 27.01.2022,

от третьего лица – ФИО1, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 11.02.2022, диплом,

установил:

Товарищество собственников жилья "Сокол-4" (далее по тексту – заявитель, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области, к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю о признании недействительным предписания от 16.10.2020 № 107/1/1.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме; полагает, что у надзорного органа отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемого предписания.

Ответчик, заявленные требования не признает; настаивает на законности предписания.

ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, также настаивает на законности вынесенного предписания, особенно в части относящейся к пунктам, касающимся непосредственно ее прав и законных интересов , пунктов 3 и 4 предписания.

Позиции всех лиц, участвующих в деле, приобщены судом в материалы дела.

Судом рассмотрены приведенные сторонами ссылки на судебные акты (арбитражного суда и судов общей юрисдикции) по спорным правоотношениям; приобщены судом в материалы дела.


Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд установил следующее.

Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Ярославля от 15.09.2020 № 107, в отношении заявителя, осуществляющего деятельность по адресу – <...>, была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Результаты проверки были оформлена актом проверки от

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности (53 позиции) – по перечню, приведенному в материалах дела.

В адрес заявителя было выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений – в срок до 05.04.2021.

Сочтя данный акт незаконным, ТСЖ «Сокол-4» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель уточнял в ходе рассмотрения дела основания заявленных им требований; уточнение было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФь (том дела – 3, л.д. – 82-87); оспаривает предписание:

1) в целом по процессуальным основаниям;

2) фактически спор имеется между заявителем - ответчиком и третьим лицом - в части пунктов №№ 3 и 4 предписания;

3) оспаривает пункты №№ 7, 8, 9, 12, 23, 40, 41, 46, 50, 51, 52 – которые касаются отсутствия доступа к системам дымоудаления и пожаротушения; доступа к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода; а также – не проведение регламентных работ внутреннего противопожарного водопровода и системы дымоудаления.

Все прочие пункты предписания заявитель по материальным основаниям не оспаривает, на дату – рассмотрения дела предприняты меры для устранения нарушений.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве по делу и дополнениях к нему.

Третье лицо поддерживает правовую позицию ответчика; полагает, что спорные пункты предписания №№ 3 и 4 (особенно) обоснованно отражают допущенные ТСЖ нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе – и в части ее прав и законных интересов как собственника жилого помещения; создают угрозу жизни и здоровью жителей многоквартирного жилого дома.


Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявленные ТСЖ требования не подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Пожарная безопасность, как составная часть общественной безопасности, является одной из важнейших задач государства.

Правовые акты, принятые в области пожарной безопасности, устанавливают общие требования пожарной безопасности на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами.

В силу статьи 6 Федерального Закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ, органы государственного пожарного надзора имеют право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ, руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания является основанием для привлечения к административной ответственности.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.


В части процессуальных доводов заявителя.

Доводы ТСЖ о нарушении надзорным органом при проведении проверки требований ФЗ № 294-ФЗ ««О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как установлено судом, внеплановая проверка, проведена в связи с поступлением обращения гр. ФИО1 от 02.09.2020.

Внеплановая проверка была согласована с органами прокуратуры (мотивированное представление от 15.09.2020; решение о согласовании Прокуратуры г. Ярославля от 17.09.2020 № 34-2020 было направлено в адрес ТСЖ электронной почтой 21.09.2020 – приобщены в материалы дела ответчиком

Распоряжение о проведении проверки было получено представителем Общества ФИО5 – 02.10.2020(под роспись).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Поступление информации о нарушении норма пожарной безопасности в жилом доме, свидетельствует о возможном причинении такими действиями угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 статьи 67 Административного регламента МЧС России, утвержденного Приказом СЧС РФ от 31.11.2016 № 644, юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является поступление в органы ГПН обращений и заявлений граждан… о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, угрозу возникновения пожара либо влекут угрозу причинение такого вреда, возникновения пожара.


Указанные обстоятельства имели место в рассматриваемом деле; были отражены в мотивированном представлении должностного лица ответчика; согласованы с органами прокуратуры.

По итогам проверки представителям ТСЖ был получен акт проверки № 107 и оспариваемое предписание.

Таким образом, проверка была проведена надзорным органом в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ; процессуальных нарушений, свидетельствующих о наличии оснований для отмены итогов проверки в виде оспариваемого ненормативного акта, судом из материалов дела – не установлено.


В статье 38 Закона N 69-ФЗ в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда таковыми лицами являются ответственные квартиросъемщики или арендаторы, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, товарищество собственников жилья обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что при этом содержание общего имущества включает меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 10 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы).

Согласно подпункту 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Таким образом, именно ТСЖ «Сокол-4» является лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.


В части пунктов 3 и 4 предписания

Выявленное в ходе проверки нарушение состоит в следующем.

«При проведении проверки отсутствовал доступ в помещение коридора первого этажа первого подъезда, огражденного глухой перегородкой и металлической дверью, запертой на внутренний замок, согласно проектной документации лист 17.02-ОВ1 «Отопление и вентиляция» с тыльной стороны шахты лифта имеется шахта дымоудаления, с клапанами дымоудаления на каждом этаже размерами 500 х 700 мм, тем самым глухая перегородка в коридоре и металлическая дверь препятствуют удалению продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из помещения № 6 по техническому паспорту (коридор общего пользования)», в нарушение - Пунктом 7.1.2 "СП 31-01-2003 (пункт 3 предписания).

Пунктом 7.2 п.п. а "СП 31-01-2003», утвержденного Приказом МЧС РФ от 21.02.2013 № 116, предусмотрено:

- «Удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать:

а) из коридоров и холлов жилых, общественных, административно-бытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 м…»;


«При проведении проверки отсутствовал доступ в помещение коридора первого этажа первого подъезда, огражденного глухой перегородкой и металлической дверью, запертой на внутренний замок, помещения № 6 по техническому паспорту (Коридор общего пользования), согласно проектной документации лист 17.02-ВК-1 «Внутренние водопровод и канализация», с тыльной стороны шахты лифта установлены два пожарных крана ПК-1, ПК-13, тем самым глухая перегородка в коридоре и металлическая дверь препятствуют свободному доступу к системе противопожарного водопровода 1-го этажа здания жилого дома, в нарушение Правил противопожарного режима в РФ п.23 пп. ж) (пункт 4 предписания).

Приведенным ответчиком пунктом Правил противопожарного режима в РФ ( в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания) - был установлен запрет - «размещать мебель, оборудование и другие предметы на подходах к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода и первичным средствам пожаротушения, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и выходами на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, а также заваривать люки на балконах и лоджиях квартир».


Приведенные ответчиком нормы соответствуют нормативным требованиям об обеспечении пожарной безопасности на момент вынесения оспариваемого предписания.

Указанные ответчиком преграды (глухая перегородка и металлическая запертая дверь) (в том числе, организованные после введения дома в эксплуатацию) создают необоснованные препятствия для функционирования надлежащим образом спроектированных и введенных в эксплуатацию внутренних систем многоквартирного жилого дома; создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Иного заявителем суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, – не доказано.

Доводы заявителя о том, что системы не были введены в эксплуатацию надлежащим образом, противоречат доводам ответчика, третьего лица и материалам дела.

Таким образом, в ходе проверки надзорным органом установлено, что нежилые (офисные) помещение на первом этаже дома (помещение № 6 по техническому паспорту) - не отвечают требованиям пожарной безопасности.

Представленное заявителем заключение № 094/21 от 26.08.2021 по строительно-техническому обследованию общедоомовых помещений (площадей) первого этажа первого подъезда, произведенное ООО «Экспертно-оценочный центр» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлен, по истечении длительного времени, после проведения проверки.

Также суд отклоняет ссылки заявителя на судебные акты судов общей юрисдикции в рамках гражданско-правовых споров с физическими лицами (в частности, с гр. ФИО1).

По мнению суда, ссылки заявителя на указанные судебные акты (приобщены судом в материалы дела) – относятся к иным предметам гражданско-правовых споров; не могут быть приняты судом по рассматриваемому делу во внимание.


В части пунктов предписания - пункты №№ 7, 8, 9, 12, 23, 40, 41, 46, 50, 51, 52 – которые касаются отсутствия доступа к системам дымоудаления и пожаротушения; доступа к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода; а также – не проведение регламентных работ внутреннего противопожарного водопровода и системы дымоудаления.

Приведенные заявителем доводы о необоснованности указанных пунктов предписания, судом рассмотрены, отклоняются.

Основная часть выявленных нарушений ранее была установлена решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-8802/2016 (том дела – 2, л.д. – 121-127, приобщено в материалы дела), вступившим в законную силу.

Заявителем не было представлено суду необходимых и достаточных доказательств обратного – применительно к рассматриваемому предписанию.


В части прочих пунктов предписания.

Часть выявленных нарушений носила явный, организационный и устранимый характер, что и было исполнено ТСЖ на дату рассмотрения дела. Материальных доводов относительно их незаконности ТСЖ – не приводилось.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ТСЖ требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.В. Глызина