Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-216119/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

28. 04. 2017 года. Дело № А40-216119/16-43-1961

Резолютивная часть решения объявлена 11. 04. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28. 04. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ГРИН ЭФФЕКТ " (ОГРН <***>)

к ЗАО " Специализированное пуско-наладочное предприятие " Щитмонтаж " (ОГРН <***>)

о взыскании 1 737 120 руб. 00 коп. – долга, неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 10.04.2017 г., от ответчика – Ноздря В.Н., доверенность № 1-ю от 03.06.2017 г., от ЗАО « МИКРОН-ЭНЕРГО » - Ноздря В.Н., доверенность № 1-ю от 13.02.2017 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 737 120 руб. 00 коп. – долга, неустойки, на основании статей 309, 310, 314, 330, 702, 711, 746 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявление ЗАО « МИКРОН-ЭНЕРГО » о замене истца - ООО " ГРИН ЭФФЕКТ " (ОГРН <***>) на его правопреемника вследствие уступки права требования - ЗАО « МИКРОН-ЭНЕРГО » (ОГРН <***>), не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

ЗАО « МИКРОН-ЭНЕРГО » направило в судебное заседание представителя, который заявил о замене истца - ООО " ГРИН ЭФФЕКТ " (ОГРН <***>) на его правопреемника вследствие уступки права требования - ЗАО « МИКРОН-ЭНЕРГО » (ОГРН <***>), по договору об уступке прав (требований) № 0051/12-16 от 05.12.2016 г., заключенному между ООО " ГРИН ЭФФЕКТ " и ЗАО « МИКРОН-ЭНЕРГО » с согласием ЗАО " Специализированное пуско-наладочное предприятие " Щитмонтаж ", подержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который поддержал заявление ЗАО « МИКРОН-ЭНЕРГО » о замене истца - ООО " ГРИН ЭФФЕКТ " (ОГРН <***>) на его правопреемника вследствие уступки права требования - ЗАО « МИКРОН-ЭНЕРГО » (ОГРН <***>), иск признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; неистребованные судом документы, опровергающие не иск предъявил; расчет истца не оспорил, не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства в опровержение иска; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство ЗАО « МИКРОН-ЭНЕРГО » о замене истца - ООО " ГРИН ЭФФЕКТ " (ОГРН <***>) на его правопреемника вследствие уступки права требования - ЗАО « МИКРОН-ЭНЕРГО » (ОГРН <***>), с учётом мнений истца и ответчика, по мнению суда, в соответствии с представленными документами, имеющимися в деле, на основании ст. 48 АПК РФ, следует удовлетворить, произвести процессуальную замену истца - ООО " ГРИН ЭФФЕКТ " (ОГРН <***>) на его правопреемника вследствие уступки права требования - ЗАО « МИКРОН-ЭНЕРГО » (ОГРН <***>).

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

11.03.2016 г. между Закрытым акционерным обществом «Специализированное пуско- наладочное предприятие «Щитмонтаж» (ЗАО «СПНП «Щитмонтаж», Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРИН ЭФФЕКТ» (ООО «ГРИН ЭФФЕКТ», Подрядчик, Истец) был заключен договор № 321763/5-СП, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить работы по устройству автоматизированной системы контроля качества и давления воды на объекте по адресу: <...>, стоимостью 2 256 000,00 руб., в том числе НДС-18% в размере 344 135,59 руб.

16 марта 2016 г. в соответствии с п. 4.1.1 Договора ЗАО «СПНП «Щитмонтаж», перечислило ООО «ГРИН ЭФФЕКТ» аванс в размере 676 800,00 руб., в т. ч. НДС-18% в размере 103 240,68 руб.

Работы по устройству автоматизированной системы контроля качества и давления воды на объекте по адресу: <...>, были выполнены Истцом в полном объеме и приняты Ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается двухсторонне подписанными Актом о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2016 г. по форме КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.05.2016 г. (по форме КС-3) на сумму 2 256 000,00 руб., в том числе НДС-18% в размере 344 135,59 руб.

В соответствии с п. 4.1.2 и п. 4.1.3 Договора оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), т. е. с учетом выплаченного аванса Ответчик должен был оплатить Истцу сумму в размере 1 579 200,00 руб., в т. ч. НДС 18% - 240 894,92 руб., в срок до 22 июня 2016 г. (включительно), однако оплата задолженности в размере 1 579 200,00 руб., в т. ч. НДС 18% - 240 894,92 руб., Ответчиком не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

05.12.2016 года ООО «ГРИН ЭФФЕКТ», должник ЗАО «СПНП «Щитмонтаж» и новый кредитор ЗАО «МИКРОН-ЭНЕРГО» заключили договор уступки прав (требований) №0051/12-16 от 05.12.2016г., в соответствии с которым права требования на сумму долга в размере 1 579 200 рублей 00 копеек, неустойки в размере 157 920 рублей 00 копеек, перешли ЗАО «МИКРОН-ЭНЕРГО».

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Статьей 384 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 1 579 200 руб. 13 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора, Ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 157 920 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 48, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ЗАО « МИКРОН-ЭНЕРГО » о замене истца - ООО " ГРИН ЭФФЕКТ " (ОГРН <***>) на его правопреемника вследствие уступки права требования - ЗАО « МИКРОН-ЭНЕРГО » (ОГРН <***>) удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца -ООО " ГРИН ЭФФЕКТ " (ОГРН <***>) на его правопреемника вследствие уступки права требования - ЗАО « МИКРОН-ЭНЕРГО » (ОГРН <***>).

Взыскать с ЗАО " Специализированное пуско-наладочное предприятие " Щитмонтаж " (ОГРН <***>) в пользу ЗАО « МИКРОН-ЭНЕРГО » (ОГРН <***>) 1 737 120 руб. 00 коп., в том числе: 1 579 200 руб. 00 коп. – долга, 157 920 руб. 00 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 30 371 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов