Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А40-51673/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51673/21-34-269
г. Москва
15 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкоян Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОЛДЕНБЕРГ ИНВЕСТ"

125315, МОСКВА ГОРОД, КОПТЕВСКИЙ Б. ПРОЕЗД, 3, 1, ОГРН: 1107746225124, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2010, ИНН: 7714804151

к Гитлину Вадиму Борисовичу

о взыскании убытков в размере 33 119 525 руб. 53 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: генеральный директор Моложавый Сергей Владимирович, Кокоренков К.К. по доверенности от 15.04.2021;

от ответчика: Благочев П.В. по доверенности от 21.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОЛДЕНБЕРГ ИНВЕСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Гитлину Вадиму Борисовичу о взыскании убытков в размере 33 119 525 руб. 53 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленным протоколом № 1ВН/ВОСА-2020 от 30.12.2020, полномочия генерального директора общества Гитлина Вадима Борисовича прекращены.

Сведения о генеральном директоре общества Моложавом С.В. внесены в ЕГРЮЛ 15.01.2021 (запись ГРН 2217700222716 от 15.01.2021).

В обоснование заявленного иска истцом со ссылкой на отчет № 107Ю-2/02/21 от 26.02.2021 об определении рыночной стоимости арендной платы за кв.м в год объектов недвижимости, принадлежащих обществу, указано на недобросовестные и неразумные действия ответчика по сдаче в аренду помещений в отсутствие заключенных с арендаторами договоров аренды и получения обществом арендных платежей с февраля 2019 по дату прекращения полномочий, причинившие убытки юридическому лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1. ст. 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) и обязан возместить их по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица.

В этом случае общество вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков (п. 5 ст. 71 Закона № 208-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подпункт 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Генеральный директор общества Моложавый С.В. указывает, что при осмотре зданий офисные помещения использовались различными юридическими лицами без заключения договоров с обществом, а плата за использование помещений по указанию ответчика перечислялась на счета иных юридических лиц.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств в обоснование вышеуказанных обстоятельств - использования помещения юридическими лицами, дачи ответчиком указаний по перечислению арендной платы на счета иных юридических лиц в материалы дела не представлено.

При этом, позиция истца о том, что бремя доказывания факта заключения договоров аренды, перечисления денежных средств со ссылкой на наличие в производстве суда спора о понуждении ответчика передать документы общества (дело № А40-32002/21-173-216) должно быть возложено на ответчика, признается судом несостоятельной, поскольку не соответствуют заложенному в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу распределения бремени доказывания, согласно которому доказыванию подлежат подтверждающие, а не отрицательные факты.

Заключение обществом с февраля 2021 года договоров аренды не подтверждает обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд при рассмотрении спора учитывает, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-3773/21-57-18 установлено, что ответчик является акционером общества, владеющим 0,1% голосующих акций, другим акционером общества, владеющим 99,9% голосующих акций, является Частная компания с ограниченной ответственностью "Норс Ист Партнерс БИ.ВИ.", генеральным директором которой является Моложавый С.В., в связи с чем суд полагает, что у контролирующего акционера имелась реальная возможность узнать о деятельности общества, получить информацию и доказательства (об отсутствии сделок с арендаторами, отсутствии поступления на счет общества арендных платежей), иных действиях генерального директора, способных причинить убытки обществу, поскольку на годовом общем собрании акционеров в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона № 208-ФЗ должны быть утверждены годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о прибылях и об убытках.

Ответчик также ссылается на то, что на ВОСА общества принято решение, оформленное протоколом № 3ВН/ВОСА-2021 от 14.04.2021, о даче согласия генеральному директору общества на совершение крупной сделки с имуществом АО "ГОЛДЕНБЕРГ ИНВЕСТ" по заключению договора купли-продажи находящихся в собственности общества зданий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно при осуществлении им прав и исполнении обязанностей генерального директора общества, вопреки интересам АО "ГОЛДЕНБЕРГ ИНВЕСТ", не имеется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Кравчик О.А.