Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-64205/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64205/24-14-499
г. Москва
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 декабря 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "АСТРОНИС" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 591 044,97 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2024г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСТРОНИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Эста Констракшен» о взыскании суммы задолженности в размере 1 591 044,97 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал исковые требования, представил пояснения.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Так, 24.05.2022 между ООО «Эста Констракшен» (далее - «Ответчик») и ООО АСТРОНИС» (далее - «Истец») был заключен Договор подряда № 17-05-22-РВ (далее - «Договор»),

Истец свои обязательства по Договору исполнил полностью, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 26.01.2023 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 26.01.2023.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ по Договору составляет 4 000 000,50 рублей.

П. 3.2. Договора предусмотрена уплата Ответчиком аванса в размере 2 000 000,00 рублей. Данное обязательство было исполнено за Ответчика компанией ООО «ИР Девелопмент», что подтверждается платежным поручением № 2551 от 17.08.2022 на сумму 2 208 955,50 рублей.

Согласно п. 3.4. Договора Ответчик должен был осуществить окончательный платеж в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ. Однако оплата Ответчиком не была произведена.

Также п. 3.4. Договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ, что составляет: 4 000 000,50 х 5% = 200 000,03 рублей.

Таким образом задолженность Ответчика перед Истцом составляет: 4 000 000,50 - 2 208 955,50 – 200 000,03 = 1 591 044,97 рублей.

26.01.2024 Истцом в соответствии с требованиями п. 8.15 Договора в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» (код РПО: 11953090211688) от 26.01.2024 и описью вложения. Однако указанная претензия осталась без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик заявил о зачете неустойки по Договору 17-05-22-РВ от 24.05.2022 г. (далее - договор) в счет уплаты задолженности Ответчика перед Истцом по данному договору. Заявленная Ответчиком неустойка составляет 1 080 000,14 рублей.

Однако взыскание неустойки в заявленном Ответчиком размере приведет к неосновательному обогащению Ответчика. Предъявленная Ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и не подлежит взысканию по следующим основаниям:

Так, просрочка в выполнении работ допущена по вине Ответчика.

В рамках исполнения договора Истец принял на себя обязательство осуществить комплекс пусконаладочных и испытательных работ, смонтированной Ответчиком системы радиофикации в жилом комплексе, расположенном по адресу: <...> (п. 1.1. договора). В соответствии с условиями Приложений № 1 и 2 к договору работы подлежали выполнению в корпусах 1-8.

Согласно позиции Ответчика, период просрочки в выполнении работ Истцом составляет: 135 дней - с 14.09.2022 г. по 26.01.2023 г.

При этом 22.11.2022 г. Ответчиком и ООО «Корпорация ИнформТелеСеть» был составлен Акт рабочей комиссии (Приложение № 1), в котором в отношении готовности жилого комплекса по адресу <...> были указаны следующие замечания:

- 1.1 Корпуса 1, 2, 3 в секциях 2.1, 2.4 - короткое замыкание в распределительной линии

- 1.2 Корпуса 4, 5 - отсутствует доступ к устройству подачи программ вещания. Проверки не было.

- 1.3 Корпуса 6, 7, 8 - в секциях 7.2, 8.1, 8.2, 8.3 - короткое замыкание в распределительной линии.

О проблемах с кабелем, мешающих выполнению работ по договору, Истец уведомлял Ответчика и ранее письмом исх. № А/2270 от 06.07.2022 г.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Указанные в акте замечания относятся к зоне ответственности Ответчика, поскольку именно он занимался прокладной кабеля. Является очевидным факт того, что при нарушении работы проводки (кабеля) осуществить работы по пусконаладке не представляется возможным. Просрочка в выполнении работ по договору допущена по вине Ответчика.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, со стороны ответчика было неправомерно заявлено о проведении зачёта в порядке ст. 410 ГК РФ, а в настоящем деле он немотивированно просит уменьшить сумму задолженности, подлежащую взысканию.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указывает, что, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Статьей 404 ГК предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 1 591 044,97 руб. признаются судом обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (ОГРН <***>) в пользу ООО "АСТРОНИС" (ОГРН <***>) 1 591 044,97руб. – задолженности и 28 910руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева