Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А10-1193/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1193/2023
16 августа 2023 года
г. Улан-Удэ
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нардеван Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 2022.3875 от 03.10.2022 в размере 100 000 руб.,

при участии в заседании от истца: ФИО2 (доверенность от 13.07.2023, диплом), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.02.2021, диплом), установил:

муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нардеван Строй» о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 2022.3875 от 03.10.2022 в размере 100 000 руб.

В судебном заседании 03.08.2023 был объявлен перерыв до 09.08.2023, о чем информация была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Истец в судебном заседании до и после перерыва поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, факт нарушения обязательств по контракту не оспаривал. Также ответчиком представлены дополнительные документы (график производства работ, локальный сметный расчет к контракту).

Согласно отзыву и пояснениям ответчика о снижении размера штрафа первоначальный вариант проекта производства работ был передан истцу на согласование 05.03.2023, в окончательном варианте проект направлен для согласования 21.04.2023, что никак не повлияло на исполнение контракта, начало работ в соответствии с графиком было предусмотрено с 01.04.2023, фактически работы начались только с 11.05.2023.

Представитель истца против снижения штрафа возражал.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 03.10.2022 № 2022.3875 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого предметом данного контракта является ремонт автомобильной дороги по ул. Борсоева.

В силу пункта 1.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по заданию Муниципального заказчика: Ремонт автомобильной дороги по ул. Борсоева в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение № 2), и Техническим заданием (Приложение № 4), а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет: 126 106 800,00 (сто двадцать шесть миллионов сто шесть тысяч восемьсот рублей 00 коп.), в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20%, что составляет 21 017 800,00 (двадцать один миллион семнадцать тысяч восемьсот рублей 00 коп.).

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 31.08.2024 г. включительно, производство ремонтных работ на объекте осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3). Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта о приемке законченных ремонтных работ (п. 3.1. контракта).

Место выполнения работ: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева (п. 3.2. контракта).

В соответствии с п. 1 приложения № 4 к муниципальному контракту «Техническое задание», генеральный подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком проект производства работ в течение 30 дней с момента подписания контракта.

В силу п. 11.5 Муниципального контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик направляет Генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 11.7 Муниципального контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 11.10 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет сумму 100 000 рублей, определяемую в следующем порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042.

Все споры по настоящему контракту разрешаются путем переговоров. В случае наличия разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона направляет претензию (требование). Сторона, к которой адресована претензия (требование), должна дать письменный ответ по существу претензии (требования) в срок не позднее 10 календарных дней с даты ее получения (п. 14.1. соглашения).

Спор, возникающий по настоящему контракту, может быть передан на разрешение Арбитражного суда Республики Бурятия после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении десяти календарных дней со дня направления претензии (требования) (п. 14.2. соглашения).

Истец указал, что обязательство, предусмотренное пунктом 1 приложения № 4 к Муниципальному контракту «Техническое задание» ответчиком в установленные контрактом сроки не выполнено, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 01.12.2022 № 47-42-И5007/2022 с требованием к ответчику в течение 10 календарных дней с момента получения претензии выплатить истцу штраф в размере 100 000,00 руб.

Уклонение ответчика выплатить истцу указанный штраф послужило основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено 37 ГК РФ – «Подряд», главой 23 ГК РФ – «Обеспечение исполнения обязательств» и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный

или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 11.5 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет сумму 100 000 рублей, определяемую в следующем порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 (п. 11.10 контракта).

В соответствии с п. 1 приложения № 4 к Муниципальному контракту «Техническое задание», генеральный подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком проект производства работ в течение 30 дней с момента подписания контракта.

С учетом положений пункта 1 приложения № 4 к Муниципальному контракту «Техническое задание» ответчик должен был разработать и согласовать с истцом проект

производства работ не позднее 02.11.2022 – 30 дней календарных дней с момента заключения контракта.

Как следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто в указанный срок им не был представлен истцу на согласование проект производства работ.

Письмом от 08.11.2022 года № 47-42-И4531/2022 ответчик был уведомлен о необходимости разработки и предоставления проекта производства работ сроком до 25.11.2022.

Однако подрядчиком в установленный срок указанный проект не был направлен в адрес заказчика.

В адрес ООО «Нардеван Строй» 01.12.2022 была направлена претензия об оплате штрафа в связи с нарушением Обществом условий муниципального контракта.

05.12.2022 ООО «Нардеван Строй» направил в адрес заказчика возражения на претензию, в которых указал на невозможность предоставления проекта производства работ в связи с тем, что заказчиком по контракту не была передана проектная документация.

27.12.2022 МУ «Улан-Удэстройзаказчик» предоставил ответ на возражения подрядчика.

Письмом исх. № 37 ответчик предоставил истцу проект производства работ, который получен истцом 21.04.2023.

Таким образом, из содержания представленной переписки следует, что проектпроизводства работ был предоставлен ответчиком 21.04.2023, тогда как в соответствии с условиями контракта (п. 1 приложения № 4 к Муниципальному контракту «Техническое задание») должен был быть предоставлен не позднее 02.11.2022.

Факт поступления проекта производства работ от ответчика истцу с просрочкой подтверждается письмом исх. № 37.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт нарушения со стороны ответчика срока разработки и согласования с истцом проекта производства работ.

В судебном заседании 09.08.2023 судом был поставлен на рассмотрение вопрос о том, имеет ли обязательство по разработке проекта производства работ самостоятельное стоимостное выражение.

В судебном заседании истец и ответчик пояснили, что с учетом представленного локального сметного расчета, проект производства работ не имеет стоимостного выражения, является одним из видов организационно-технологической документации, в смете проект не указан.

Исследовав письменные доказательства, учитывая позицию истца, ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что предоставление проекта производства работ с нарушением сроков является нарушением исполнения обязательства подрядчиком, не имеющего стоимостного выражения, так как проявляется в нарушении срока предоставления документа, то есть не совершения действия по передаче в адрес заказчика определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт нарушения ответчиком срока разработки проекта производства работ, в связи с чем, истец правомерно предъявил к взысканию с ответчика штрафа в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб., исчисленной с учетом положений пункта 11.10 контракта.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, на основании чего суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив контракт, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе, и обязанность по уплате определенной контрактом неустойки (штрафа) в случае нарушения им обязательства.

Вопреки позиции ответчика, проект производства работ – это один из основных организационно-технологических документов (в том числе в составе информационной модели объекта), описывающих применяемые обоснованные организационно-технологические решения для обеспечения оптимальной технологичности производства и безопасности соответствующих видов работ, а также экономической эффективности капитальных вложений (п. 3.15 СП 48.13330.2019 "Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004"). Согласно п. 6.3 Свода правил, проект производства работ требуется разрабатывать для обеспечения безопасного, технологически и экономически эффективного способа производства работ на объекты, для которых требуется разрешение на строительство (реконструкцию) в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из суммы иска 100 000 руб., подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением в суд государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нардеван Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Улан- Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 рублей штрафа по муниципальному контракту № 2022.3875 от 03.10.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нардеван Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В. Залужная