Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А60-31932/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31932/2021
01 февраля 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «ПМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТНТ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 387342 руб. 96 коп., в том числе 386480 руб. 00 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 31.08.2020 №9-ПМ, 862 руб. 96 коп. – пени, начисленные за период с 01.06.2021 по 16.06.2021, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ЦР недвижимость» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Техноснабжение ЕКБ» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.07.2021, представлено удостоверение адвоката.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью СК «ПМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТТНТ» (далее - ответчик) о взыскании 387342 руб. 96 коп., в том числе 386480 руб. 00 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 31.08.2020 №9-ПМ, 862 руб. 96 коп. – пени, начисленные за период с 01.06.2021 по 16.06.2021, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 01.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 27.07.2021 года через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву ответчик заявленные исковые требования не признает, указывает на то, что договор подряда от 31.08.2020 №9-ПМ с истцом не заключался, акты по форме КС-2, КС-3 составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписывались. Также от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

От истца 23.08.2021 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении почтовой квитанции, подтверждающей направление возражения на отзыв ответчику. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В материалах дела возражение на отзыв ответчика отсутствует.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в целях необходимости предоставления дополнительных доказательств для исследования, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 28.09.2021.

От истца 30.08.2021 через систему «Мой арбитр» поступило возражение на отзыв ответчика, согласно которому истец настаивает на удовлетворении исковых требований, считает договор подряда заключенным на основании ч.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ввиду отсутствия отказа от актов приемки работ истец полагает, что ответчик согласен с данными актами. Документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 28.09.2021 представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что договор подряда от 31.08.2020 №9-ПМ не заключался, доказательства направления оферты в адрес ответчика истцом не представлено, в актах КС2, КС3 нет указания на договор к которому они относятся.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Определением от 28.09.2021 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 26.10.2021.

От истца 22.10.2021 поступили дополнения к возражениям на отзыв на исковое заявление.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 386480 руб. 00 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 31.08.2020 №9-ПМ, 6182 руб. 40 коп. – пени, начисленные за период с 01.06.2021 по 16.06.2021, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 16557 руб. 00 коп.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 26.10.2021 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора №А-31-ИП/2021 на оказание юридических услуг от 21.06.2021. Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, поданное в суд 22.10.2021. Уточнение исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления и подготовки письменной позиции на ходатайство об уточнении иска и поступившие документы от истца.

Удовлетворив ходатайство ответчика об объявлении перерыва, суд в судебном заседании 26.10.2021 объявил перерыв до 29.10.2021 до 15 ч 30 мин. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания ФИО3. Отводов составу суда не заявлено.

От истца 27.10.2021 поступили письменные пояснения по начислению неустойки, 29.10.2021 – дополнительные пояснения на исковое заявление.

От ответчика 28.10.2021 поступили возражения на пояснения истца. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать. Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 29.10.2021 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на пояснения к отзыву на исковое заявление. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ЦР недвижимость» (место нахождения 620072, Россия, Свердловская обл., город Екатеринбург, тер. Ново-Свердловская ТЭЦ, стр. 10, офис 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Представитель ответчика не возразил против удовлетворения указанного ходатайства. Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.10.2021 принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, а также с учетом привлечения к участию в деле третьего лица, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 09.12.2021.

От ответчика 07.12.2021 поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения арбитражного суда от 29.10.2021, в подтверждение выполнении работ собственными силами или с привлечением третьих лиц.

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ЦР недвижимость» поступили письменные пояснения. Третье лицо указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЦР недвижимость» и обществом с ограниченной ответственностью СК «ПМ» отсутствуют договорные отношения. Между третьим лицом и обществом с ограниченной ответственностью «ТТНТ» заключен договор подряда №003/2020 на выполнение работ по устройству бетонных полов здания гаража, принадлежащих третьему лицу на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ЦР недвижимость». Выполнялись ли работы собственными силами общества с ограниченной ответственностью «ТТНТ» или с частичным привлечением субподрядных организаций третьему лицу не известно.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении письменных документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с тем, что в материалы дела ответчиком представлен договор подряда №006/020 от 01.10.2020, заключенный в спорный период суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета общество с ограниченной ответственностью «Техноснабжение ЕКБ» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением от 09.12.2021 с учетом привлечения к участию в деле третьего лица, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 27.12.2021.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Техноснабжение ЕКБ» (ИНН <***> ОГРН <***>) поступило отзыв, согласно которому между третьим лицом и ООО «ТТНТ» 01.10.2020 заключен договор подряда №006/2020, в соответствии с которым ООО «Техснабжение-ЕКБ» в период с 01.10.2020 по 30.10.2020 выполнило работы по обустройству бетонного пола гаража с топпингом в объеме 505 кв.м. В качестве подтверждения приложена копия договора, актов и справок о стоимости выполненных работ, фотоотчет. Также третье лицо указала, что для данного вида работ оформление исполнительной документации не требуется.

От истца 27.12.2021 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии уполномоченного представителя.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 27.12.2021 представителем ответчика заявлено о фальсификации истцом доказательств, а именно копии описи вложения в ценное письмо от 17.03.2021 и копии описи вложения в ценное письмо от 17.05.2021 с почтовым идентификатором №62002754033815.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

Ответчик под роспись предупрежден об уголовно-правовой ответственности в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представитель истца в судебное заседание не явился.

Рассмотрение заявления о фальсификации доказательств отложено до следующего судебного заседания.

Определением от 27.12.2021 судебное разбирательство отложено на 25.01.2022.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении книги продаж за сентябрь 2020, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Также представитель истца заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4 - бывшего заместителя директора ООО «Бизнес центр». Принимая во внимание предмет спора, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд не усматривает оснований для вызова свидетеля, в связи с чем, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

как следует и материалов дела, между ООО СК «ПМ» (далее - подрядчик, истец) и ООО «ТТНТ» (далее - заказчик, ответчик) сложились правоотношения в рамках договора подряда № 9 -ПМ (далее – договор подряда), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству бетонного пола с затиркой упрочняющего покрытия площадью 720 м2 и сдать заказчику, на объекте по адресу: г. Екатеринбург, кадастровый номер 66:41 :D712020:309,з АБК с гаражом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; договор считается заключенным в письменной форме путем совершения конклюдентных действий (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

При этом в соответствии со ст. 432 ГК РФ сделка путем совершения конклюдентных действий считается заключенной, если в предложенной оферте содержаться существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия гражданско-правового договора подряда, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг одной стороной и их приемку другой стороной, указанные действия следует квалифицировать как разовые сделки подряда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления N 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.3. договора подряда № 9-ПМ от 31.08.2020 заказчик производит подрядчику предоплату в размере 30% от суммы договора.

В соответствии с платежным поручением № 408 от 04.09.2020 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 160680 руб. указав в назначении платежа «Оплата по договору подряда № 9-ПМ от 31.08.2020. В том числе НДС 20 % - 26780.00 рублей». Факт оплаты аванса ответчик не отрицает. Встречное исковое заявление о взыскании уплаченного аванса не заявил.

Таким образом, ответчик, перечислив подрядчику аванс, выразил свою волю на участие в правоотношениях по договору подряда, в связи с чем договор подряда № 9-ПМ от 31.08.2020 является заключенным.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая факт перечисления заказчиком подрядчику аванса и принятие его последним, квалифицировал сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения как правоотношения по договору подряда, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ (подряд), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Истец, основываясь на факте заключенности договора подряда№ 9 –ПМ 17.03.2021 направил в адрес ответчика акты КС-2, КС-3, согласно которым стоимость выполненных работ составила 547160 руб. 00 коп. Учитывая перечисленный ответчиком аванс в размере 160680 руб. 00 коп., истцом направлена претензия в адрес ответчика об оплате выполненных работ в размере 386480 руб. 00 коп. Претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1.4. договора, выполненные подрядчиком работы передаются заказчику на условиях, определенных настоящим договором, и оформляется актом сдачи-приемки работ формы КС-2, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 5.1. договора сдача-приемка выполненных работ производится с оформлением акта сдачи-приемки КС-2 в течение трех рабочих дней с даты получения заказчиком письменного извещения от подрядчика об окончании работ.

Согласно п. 5.2. договора в случае отказа от подписания акта сдачи-приемки КС-2, заказчик обязан направить подрядчику в течение срока, указанного в п. 5.1. настоящего договора, мотивированный отказ. В случае согласия подрядчика с мотивированным отказом сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Как указывает истец, 25 мая 2021 года заказчик получил акты сдачи-приемки КС-2 и справки о стоимости выполненных и работ и затрат по форме КС-3, что подтверждается квитанцией об отправке, описью вложения в ценное письмо, сведениями с сайта Почты России.

Ответчик, возражает против получения указанных документов, указывает, что документы были направлены в адрес ООО «ЦР Недвижимость». От ООО «ЦР Недвижимость», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поступили пояснения. Как указывает третье лицо на юридический адрес ООО «ЦР Недвижимость» (620076, <...> Д.32А, кв.132) 09.04.2021 поступило заказное письмо от ООО СК «ПМ», в котором находилось пять документов: акт о приемке выполненных работ №1 от 20.09.2020 (2 разных варианта на разные суммы), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.09.2020 (2 разных варианта на разные суммы), опись, не соответствующая содержанию письма по количеству предметов вложения.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Учитывая ненадлежащее направление подрядчиком актов выполненных работ заказчику, последний был лишен права заявить односторонний отказ от принятия работ. Иных доказательств направление актов выполненных работ истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из материалов дела односторонние акты КС-2, КС-3 были направлены ответчику 17.03.2021. Суд критически относится к данному факту, учитывая, что акты КС-2, КС-3 датированы 20.09.2020.

В судебном заседании 27.12.2021 представителем ответчика заявлено о фальсификации истцом доказательств, а именно копии описи вложения в ценное письмо от 17.03.2021 и копии описи вложения в ценное письмо от 17.05.2021 с почтовым идентификатором №62002754033815.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств, а именно копии описи вложения в ценное письмо от 17.03.2021 и копии описи вложения в ценное письмо от 17.05.2021 с почтовым идентификатором №62002754033815 суд пришел к следующим выводам.

Судом истцу предложено исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу, на что истец выразил несогласие.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. При этом арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования данной нормы права следует, что проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда.

Назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае при проверке достоверности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были исследованы все необходимые доказательства и объяснения сторон в их совокупности.

Как ранее было указано, по смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд осуществил проверку достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств, по результатам которой пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о его обоснованности и, учитывая, что назначение по делу судебной экспертизы не является единственным средством проверки обоснованности заявления о фальсификации, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, отклонил заявление о фальсификации.

При этом, как ранее было указано, суд относится критически к представленным в материалы дела квитанциям, поскольку акты КС-2, КС-3 направлены ответчику 17.03.2021, при этом указанные документы датированы 20.09.2020, то есть спустя шесть месяцев после предполагаемого выполнения работ.

Также суд обращает внимание на то, что, истцом иных доказательств в подтверждение факта направления КС-2, КС-3 в адрес ответчика не представлено. Как и не представлено уведомления о приемке работ в соответствии с положениями п.5.1 договора.

В связи с этим истцом вопреки условиям договора не выполнена обязанность по надлежащему направлению ответчику актов выполненных работ, а также уведомления о готовности к сдаче результатов работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что факт выполнения подрядчиком работ не доказан, акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, представленные ответчиком составлены в одностороннем порядке.

Согласно п. 1.4. договора, выполненные подрядчиком работы передаются заказчику на условиях, определенных настоящим Договором, и оформляется актом сдачи-приемки работ формы КС-2, подписанными сторонами.

В дополнительном пояснении от 29.10.2021 истец указывает, что заявленные требования основаны на следующих документах: акт о приемке выполненных работ от 20.09.2020 на сумму 528400 рублей по форме КС-2; акт о приемке выполненных работ от 20.09.2020 на сумму 18760 рублей по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2020 на сумму 528 400 руб. по форме КС-3 (выполнение работ по устройству пола по Договору №9-ПМ); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2020 на сумму 18760 руб. по форме КС-3 (выполнение работ по устройству пола по дополнительному соглашению №1 к договору подряда №9-ПМ).

Подрядчиком не подтвержден факт выполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 иными доказательствами, заказчиком данные работы не принимались, в связи с чем, односторонние акты выполненных работ на основании положений статьи 753 ГК РФ, не являются надлежащим доказательством выполнения работ на заявленную истцом сумму.

Указание на наличие одних актов и справок по форме КС-2, КС-3, подписанных только со стороны подрядчика, недостаточно для вывода об обоснованности требований. Факт выполнения работ, отраженных в актах, их принятия подрядчиком с достоверностью не подтвержден.

Кроме того, в судебном заседании 09.12.2021 под аудиопротокол представитель истца указал, что акты КС-2, КС-3 составлены 20.09.2020, при этом фактически работы окончены позже. Данный факт подтверждается нотариально заверенной перепиской в мессенджере «Whats app», представленной в материалы дела. Исходя из переписки за 15, 16 октября 2020 следует, что работы не были выполнены на указанные даты. В связи с этим на дату одностороннего подписания актов выполненных работ подрядчиком – 20.09.2020 работы еще не были выполнены. Также истец в рамках настоящего дела взыскивает полную стоимость работ, при этом доказательства полного выполнения работ, или расчета фактически выполненного объема работ материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом в подтверждение факта реального выполнения работ представлен универсальный передаточный документ № 112 от 16.09.2020, составленный между ООО СК «ПМ» и ООО «СК ПОЛМАКС» (ИНН: <***>), в качестве доказательства приобретения строительных материалов для работ по договору подряда с ООО «ТТНТ». Довод истца о том, что перепиской подтверждается согласование номенклатуры строительных материалов для выполнения работ, не соответствует действительности. Из протокола осмотра доказательств от 19.10.2020 данное обстоятельство не следует. Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, материалы дела не содержат.

Истец не пояснил должным образом как именно на основании акта КС-2, КС-3 от 20.09.2020 истец рассчитывает стоимость работ и как ответчик мог проверить объемы работ по акту КС-2, направленному спустя несколько месяцев после выполнения работ.

Как пояснил ответчик в судебном заседании 09.12.2021, спорные работы фактически выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Техснабжение-ЕКБ» в октябре 2020 года. В подтверждение указанного обстоятельства, ответчик представил договор подряда №006/2020 от 01.10.2020, акты КС-2, КС-3 от 09.10.2020. Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями. Также ответчик представил счет-фактуру №110 от 06.11.2020, счет-фактуру №25 от 10.03.2021, платежные поручения № 533 от 12.11.2020, №87 от 12.03.2021 в счет произведенных оплат. Факт заключения данного договора и выполнения работ подтвердило общество с ограниченной ответственностью «Техснабжение-ЕКБ» в отзыве от 21.12.2021.

Доводы истца, об аффилированности ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Техснабжение-ЕКБ», заявленные в судебном заседании 25.01.2022 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами. Кроме того, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок аффилированными лицами, в связи с чем, само по себе наличие аффилированности между сторонами не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего реальный характер правоотношений.

Доводы истца о выполнении работ со ссылками на переписку сторон, отклоняется, поскольку не свидетельствуют о реальном выполнении работ.

В связи с вышеизложенным, ввиду отсутствия подтверждения со стороны истца факта выполнения работ на заявленную сумму исковых требований, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца. Государственная пошлина в сумме 487 руб. 00 коп., подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная по платежному поручению от 25.06.2021 №1058 в составе суммы 11340 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК «ПМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 487 руб. 00 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению от 25.06.2021 №1058 в составе суммы 11340 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина