Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А71-10203/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10203/2020
г.Ижевск
02 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Коммтранс», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – третье лицо)

о взыскании 819648 руб. убытков

При участии представителей:

от истца: ФИО3 - пред. по дов. от 19.02.2021.

от ответчика: ФИО4 - пред. по дов. от 11.01.2021 № 8-Д.

от третьего лица: ФИО5 - пред. по дов. от 01.12.2020.

Сущность спора: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 819648 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта помещений истца.

В судебном заседании 02 марта 2022 г. суд удовлетворил заявление истца (л.д. 4,5 т. 4) об увеличении размера исковых требований на сумму 127 803 руб. 06 коп. убытков в виде уплаченных коммунальных платежей за все время нахождения спорного помещения в распоряжении ответчика, размер исковых требований составил 947 451 руб. 06 коп. убытков.

В судебном заседании 11 августа 2022 г. суд удовлетворил заявление истца (л.д. 6 т. 6) об увеличении размера исковых требований в части убытков на восстановительный ремонт помещения до суммы 911 533 руб. 60 коп. Размер исковых требований, включая сумму 127 803 руб. 06 коп. убытков в виде уплаченных коммунальных платежей за все время нахождения спорного помещения в распоряжении ответчика составил 1 039 336 руб. 66 коп.

Определением суда от 03 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммтранс», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – третье лицо).

В обоснование иска истец сослался на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества (систем ГВС, ХВС и канализации) в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> принадлежащие истцу в этом доме нежилые помещения неоднократно затапливались, что привело к повреждению отделочного покрытия этих помещений.

Последующий ремонт ответчиком указанных коммуникаций привел к разрушению находящихся в помещениях истца конструкций, которые ответчиком по окончании ремонта восстановлены не были.

Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, истец обратился с иском в суд.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 131 т. 1), считает, что подрядными организациями, с которыми истец заключил договоры подряда на ремонт коммуникаций, не проводились работы по демонтажу конструкций помещений истца, данные работы были выполнены самим истцом, в связи с чем истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика.

Третье лицо в письменных объяснениях (л.д. 6 т. 3) прояснило суду, что на основании заключенного с ответчиком договора подряда производило капитальный ремонт коммуникаций, расположенных помещениях истца, при этом демонтаж конструкций в помещениях истца проводился только в части пробивки проемов в стенах и полах для последующего монтажа конструкций стояков ГВС, ХВС в подъездах дома. Демонтаж отделочных конструкций, в том числе потолка и стен должен был проводить предыдущий подрядчик – Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (далее – ООО «Эксперт-Сервис»).

По ходатайству ответчика определением от 28 сентября 2021 г. судом была назначена по делу судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Заключение по результатам экспертизы поступило в суд 21 января 2022 г. (л.д. 98-169 т. 3).

В связи с тем, что у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта определением суда от 07 апреля 2021 г. по делу была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Городское экспертное бюро».

Заключение по результатам повторной экспертизы поступило в суд 21 июня 2022 г. (л.д. 1-132 т. 5).

В судебном заседании 30 августа 2022 г. ответчик заявил о необоснованности назначения судом повторной экспертизы и несогласие с ее результатами, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы (л.д. 10 т. 6).

Суд определил отказать ответчику в ходатайстве о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку оснований для назначения дополнительной экспертизы, установленных ст.87 АПК РФ, суд не усматривает, заключение повторной экспертизы является ясным и полным.

Как следует из материалов дела, истец является собственником подвала и нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> общей площадью 172,1 кв. м. (далее – помещения истца).

Учитывая тот факт, что система ГВС, ХВС и канализации в названном доме пришла в негодность протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 26.02.2017 принято решение о выполнении ремонта внутридомовой инженерной системы водоснабжения, водоотведения (трубопроводов ГВС, ХВС и канализации) в МКД за счет средств фонда капитального ремонта (л.д. 17-23 т. 1).

Пунктом 7 названного протокола ответчик определен заказчиком ремонта внутридомовой инженерной системы водоснабжения, водоотведения (трубопроводов ГВС, ХВС и канализации) в МКД.

Во исполнение названных положений протокола, ответчиком заключен договор подряда № 149СС от 10.07.2017 года (л.д. 12-15 т. 1), согласно п. 1.1. которого, подрядчик – ООО «Эксперт-Сервис» принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту внутридомовой инженерной системы водоснабжения (замена разводки трубопроводов систем ГВС и ХВС в подвале и нежилом помещении) в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В силу п. 2.2. названного договора подрядчик выполняет указанные работы в срок до 15 августа 2017 года.

В период со 02.09.2017 года по 03.09.2017, несмотря на проведение ремонтных работ, произошло повторное затопление помещений истца.

С целью установления причин затопления и установления размера ущерба, причиненного затоплением, создана комиссия в составе представителя ответчика ФИО6, председателя Совета дома ФИО7, собственника помещения ФИО2, на основании акта которой от 05.09.2017 установлено следующее:

- подтопление нежилых помещений подвала происходило канализационными водами из общедомового стояка канализации. Подтопление обнаружено 04.09.2017 г., заявка на акт сделана 04.09.2017 г.

- подтоплены помещения №№: 6,8,10,11,12. Вода в данных помещениях стояла на уровне 15-20 см от пола.

- причины попадания канализационных вод в нежилые помещения:

- повреждение (в результате износа) стенки тройника внутридомовой системы водоотведения (канализации) в помещении подвала № 8. Нарушена целостность стенки тройника, сквозные отверстия.

- Требуется замена тройника, являющегося частью общедомового имущества.

В результате вышеуказанного подтопления поврежден следующее:

- намочены и разбухли шкафы мебельного гарнитура на уровне 15-20 см от пола: разводы, набухание, плохое открытие дверец.

- повреждены следующие предметы гарнитура: шкаф двустворчатый, шкаф одностворчатый; шкаф одностворчатый высокий со встроенным холодильником Аристон; шкаф угловой.

- намочено и разбухло кресло угловое (красное, покрытие искусственная кожа) на уровне 20 см от пола. Разводы, грязь.

- нарушено плиточное покрытие и штукатурка по ней в Помещении № 8 площадью 1,5 кв.м в районе канализационного стояка над изношенным тройником.

Согласно актам от 05.09.2017, 01.02.2018, 06.02.2018 в помещениях истца неоднократно зафиксированы подтопления, вызванные прорывом общедомового стояка. Акты составлены непосредственно ответчиком.

20 марта 2018 года истец, в связи с повторным подтоплением помещений, произошедших 01.02.2018 (акты от 01.02.2018 и от 06.02.2018), обратился в приемную Президента РФ в УР, ГУ по государственному надзору УР, Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска по вопросу нарушения ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом № 221А по ул. Коммунаров, нарушения порядка содержания общего имущества многоквартирного дома.

По результатам рассмотрения описанных обращений Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска установлено (письмо от 16.04.2018 года № 1354/01-17-06), что замена трубопроводов ГВС и ХВС в подвальном и нежилом помещении произведена частично.

В связи с выявленными нарушениями исполнения условий п. 2.1.3.договора управления МКД, материалы проверки направлены в ГУ по государственному надзору УР для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ.

Кроме того, проверяющими по выявленным нарушениям ответчику выдано предписание по выполнению мероприятий для исполнения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адрес: <...> а от 26.02.2017. Срок исполнения предписания до 11.06.2018.

Таким образом, учитывая позицию контролирующего органа, проводившего проверку по обращению, вина в затоплении помещений истца целиком возложена на ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2018 по делу № А71-18911/2017, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

Как указывает ответчик в отзыве на иск подрядчиком ООО «Эксперт-Сервис» работы в рамках договора подряда выполнены не были, в связи с чем, ответчиком была инициирована процедура поиска нового подрядчика в результате чего им стало третье лицо, с которым был заключен договор подряда № 174СС от 14 мая 2018 года (л.д. 28-32 т. 1). Работы указанным подрядчиком были окончены в июле 2018 года, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 136-139, т. 1).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что несмотря на окончание работ в помещениях истца стены, частично кафельный пол, а так же потолок до сих пор находятся в разбитом и разобранном состоянии. То есть, после окончания ремонтных работ подрядчики не привели помещения истца в исходное состояние. Более того, в помещениях истца до сих пор сохраняются повреждения, которые образовались в результате систематических протечек, которые зафиксированы актами осмотров, составленными с участием ответчика.

22 июля 2019 года с участием ответчика был составлен акт осмотра (л.д. 83-84 т. 1) помещений истца, в ходе которого были детально установлены все повреждения, допущенные подрядчиками, а так же образовавшиеся в результате описанных выше протечек, и установлен тот факт, что на данный момент они не были устранены.

На основании проведенной АНО «Республиканское экспертное бюро» по инициативе истца досудебной экспертизы № 06-ЧЛ-20 от 22 июня 2020 года (л.д. 35-59 т. 1) стоимость работ по восстановлению отделочного покрытия помещений истца, поврежденного при производстве работ по смене сетей коммуникаций многоквартирного жилого дома № 221а по ул. Коммунаров в г. Ижевске, составила 819 649 руб.

Претензия истца с требованием возместить причиненный ущерб оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в сумме 1 038 336 руб. 66 коп. (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Условием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), является наличие состава гражданского правонарушения, необходимыми условиями которого являются: наступление вреда (убытков), противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в действиях (бездействии), причинная связь между противоправным поведением лица и наступившими убытками, вина причинителя вреда.

Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (утверждены Государственной корпорацией - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и согласованы Минрегионом России 15 февраля 2013 г. (п.3 Примечаний к разделу 2) (далее - Методические рекомендации) предусмотрено, что в случае, если при производстве работ по капитальному ремонту конструкций и инженерных систем в составе общего имущества МД, вследствие технологических и конструктивных особенностей ремонтируемых (заменяемых) конструкций и инженерных систем необходимо произвести демонтаж или разрушение частей имущества, не входящего в состав общего имущества МД, работы по восстановлению его осуществляются за счет средств капитального ремонта, что должно предусматриваться проектно-сметной документацией.

Поскольку как видно из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 26.02.2017 ремонт внутридомовой инженерной системы водоснабжения, водоотведения (трубопроводов ГВС, ХВС и канализации) в МКД производился за счет средств фонда капитального ремонта, в связи с чем в соответствии с Методическими рекомендациями работы по восстановлению демонтированных или разрушенных частей имущества истца, не входящего в состав общего имущества МД, также должно его осуществляться за счет средств капитального ремонта, что должно предусматриваться проектно-сметной документацией.

В данном случае, судом установлено, что в результате бездействия ответчика по надлежащему содержанию общего имущества, а также по восстановлению отделочного покрытия в помещениях истца после проведенного ремонта, истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта помещений истца, который согласно заключению повторной экспертизы составляет 911 533 руб. 60 коп. по состоянию на момент проведения экспертизы (на 2 квартал 2022 г.), что соответствует положениям ч. 3 ст. 393 ГК.

Виновность ответчика в причинении истцу ущерба, а также причинно-следственная связь подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2018 по делу № А71-18911/2017, актами осмотра помещений истца, составленных как до, так и после проведенного ремонта с участием ответчика.

Таким образом, судом установлено наличие всех элементов, входящих в состав гражданского правонарушения, влекущего наступление гражданско-правовой ответственности ответчика вследствие причинения вреда, в связи с чем, и в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 911 533 руб. 60 коп. стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме.

В остальной части в иске следует отказать, поскольку понесенные истцом расходы в размере 127 803 руб. 06 коп., в виде уплаченных коммунальных платежей за все время нахождения спорного помещения в распоряжении ответчика, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по причинению ущерба, поскольку эти расходы связаны с обычной хозяйственной деятельностью истца и были бы понесены им безотносительно к факту неправомерных действий ответчика.

Возражения ответчика против заявленного иска о том, что подрядными организациями, с которыми истец заключил договоры подряда на ремонт коммуникаций, не проводились работы по демонтажу конструкций помещений истца, данные работы были выполнены самим истцом, в связи с чем истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика, судом отклоняются по следующим основаниям.

Во-первых, необходимость выполнения работ по демонтажу подвесных потолков указана в дефектной ведомости, составленной ООО «Эксперт-Сервис» (л.д. 28 т. 1).

Во-вторых, в соответствии с актом приемки (л.д. 70 т. 3), подписанным истцом и директором ООО «Эксперт-Сервис», помещения истца были переданы ООО «Эксперт-Сервис» для проведения работ в следующем состоянии: покрытие пола – плитка, без разрушения, стены гипсокартон, потолок навесной.

Ссылки ответчика на то, что данный акт представителем ответчика – мастером СТР ФИО8 не подписывался, что лишает его юридической силы, признаются судом несостоятельными, поскольку подписи истца как передающей и директора ООО «Эксперт-Сервис» как стороны, принимающей помещения истца для ремонта, ответчиком не оспариваются, заявлений о фальсификации указанного документа ответчик не заявил, в связи с чем указанный акт приемки признается судом достоверным доказательством. При этом, факт наличия или отсутствия в акте приемки подписи представителя ответчика не признается судом юридически значимым обстоятельством.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на момент передачи помещений истца для ремонта подрядной организации демонтаж отделочных покрытий истцом, либо иным лицом не производился, а был выполнен впоследствии подрядными организациям. Факт отсутствия в помещениях истца после проведенного ремонта отделочных покрытий подтверждается в том числе и актом осмотра помещений истца от 22.07.2019 (л.д. 83-84 т. 1), подписанным ответчиком.

Доводы ответчика о необоснованности назначения повторной экспертизы судом отклоняются по следующим основаниям.

Оспаривая заключение экспертизы, назначенной судом определением суда от 28 сентября 2021 г., истец представил в суд рецензию на заключение экспертизы (л.д. 30-58 т. 4) и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве специ-алиста ФИО9, имеющий высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», подтвердил свои доводы, изложенные в рецензии на заключение судебной экспертизы, пояснил суду, что при производстве судебной экспертизы экспертом не была учтена стои-мость работ и материалов по восстановлению подвесных потолков в помещениях истца 7, 2, 5, 6, 1, 15, 3 и электромонтажные работы, а также стоимость работ и ма-териалов по установке гильз и зачеканиванию негорючими материалами мест про-хождений коммуникаций через несущие конструкции и перегородки в помещениях истца.

Кроме того, специалист пояснил суду, что при проведении судебной экспер-тизы допущены нарушения по исчислению объемов работ по восстановлению об-шивки стен гипсокартонными листами.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экс-перта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из объяснений истца, ответчика, специалиста ФИО9 и экс-перта ФИО10 у суда возникли сомнения в обоснованности заключения экс-пертов ООО «Независимая экспертиза», в связи с чем определением от 07 апреля 2021 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Доводы ответчика о том, что заключение повторной экспертизы является недостоверным, поскольку эксперт не обладает специальными познаниями в области оценки, а имеет познания в области строительства и сметного дела, при определении стоимости восстановительного экспертом применен сметный расчет, а не рыночная стоимость, судом признаются также необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам. В данном случае как видно из имеющих в материалах дела документов (л.д. 123-127 т. 5), объяснений эксперта АНО «Городское экспертное бюро» ФИО11 и ответе на рецензию (л.д. 3-4 т. 6) эксперт имеет специальные познания в области определения стоимости выполненных работ. Исходя из поставленных судом вопросов определение стоимости работ производилось экспертом путем расчета сметной стоимости базисно-индексным методом. Поскольку в поставленных судом перед экспертом вопросах не указывалось каким конкретно методом должно производиться определение стоимости работ, суд полагает, что эксперт был вправе использовать этот метод.

Таким образом, возражения ответчика признаются судом не соответствующими закону и обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, гопошлина и понесенные сторонами расходы по оплате экспертиз относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 911 533 руб. 60 коп. ущерба, 19 393 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 46 921 руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы;

в доход федерального бюджета 1 123 руб. 78 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 688 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы;

в доход федерального бюджета 2 876 руб. 59 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев