Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А55-29188/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2940/2021

Дело № А55-29188/2017
г. Казань
17 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 13.07.2022),

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

по делу № А55-29188/2017

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области 07.03.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с финансового управляющего должника ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» убытки 7 263 908,23 руб., в связи с непринятием мер по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами неправильно определен момент начала течения срока исковой давности по заявленному им требованию о взыскании убытков. Начало течения срока исковой давности, по мнению заявителя, следует исчислять с даты вынесения определения Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020, которым признано неправомерным бездействие финансового управляющего ФИО2, выраженное в отказе от оспаривания сделок по отчуждению имущества должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий кредитора ПАО «Татфондбанк» 01.12.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего должника ФИО2 Основанием для соответствующего обращения послужило несвоевременное принятие финансовым управляющим ФИО2 мер по оспариванию сделок должника, в результате чего требования ПАО «Татфондбанк» не были погашены.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, финансовый управляющий ФИО2 и Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» указали на пропуск кредитором срока исковой давности на обращение с заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 № 43), отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» требования.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признал обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом иное не установлено, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Согласно пункту 15 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судами установлено, что с заявлением о взыскании убытков ПАО «Татфондбанк» обратилось 01.12.2022. Согласно заявлению ПАО «Татфондбанк» о взыскании убытков, обстоятельства послужившие основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим заявлением, ему стали известны 02.10.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2018 требование ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 25 701 470 руб.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2, абзацем 4 пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, конкурсный кредитор в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав.

Суды установили, что финансовый управляющий ФИО2 составил и направил в адрес кредиторов (в том числе ПАО «Татфондбанк») следующие отчеты финансового управляющего: отчет от 15.06.2018; отчет от 15.09.2018; отчет от 15.12.2018; отчет от 15.03.2019; отчет от 15.05.2019 ; отчет от 16.08.2019; отчет от 15.06.2018; отчет от 18.11.2019; отчет от 18.02.2020.

При этом в отчете финансового управляющего от 15.06.2018 и всех последующих отчетах содержится информация о полученной выписке ЕГРН от 10.04.2018.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.04.2018 № 63/174/710/2018-836 ФИО4 в период с 07.03.2015 по 07.03.2018 принадлежали: земельные участки 63:32:2501003:155 (площадью 1 560 кв. м.), 63:09:0301146:985 (площадью 2 775 кв. м.), 1/2 доли в жилом помещении 78:06:0002204:7475 (площадь 50,8 кв. м.).

Во исполнение обязанностей финансового управляющего, ФИО2 подготовил и представил кредиторам заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО4 от 05.08.2019.

При этом, финансовым управляющим, по каждой сделке была указана необходимая информация, а также вывод о целесообразности их оспаривания.

Судами установлено, что финансовый анализ и заключение представлены финансовым управляющим в материалы дела 16.08.2019, что подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел. Материалы дела содержат почтовые квитанции об отправке в адрес ПАО «Татфондбанк» указанных документов.

Кроме того, об указанных сделках должник указывал в заявлении о несостоятельности (банкротстве), а также в приложении к заявлению о собственном банкротстве.

Следовательно, как верно указали суды, обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением о взыскании убытков, были известны ПАО «Татфондбанк» не позднее августа 2019 года.

Однако, с соответствующим заявлением кредитор обратился 01.12.2022, то есть за пределами трехгодичного срока.

Доводам кредитора о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты вынесения определения Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020, которым признано неправомерным бездействие финансового управляющего ФИО2, выраженное в отказе от оспаривания сделок по отчуждению имущества должника, обоснованно отклонены судами.

Установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего не прерывает течение срока исковой давности кредитора о взыскании убытков.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А55-29188/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   М.В. Егорова


Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов


                                                                                     Е.П. Герасимова