Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А40-299438/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 299438/24-3-2254
г. Москва
07 июля 2025 г.
Резолютивная часть объявлена 23 июня 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 июля 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Аверковым А. П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРТРАНСАВТО" (142184, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПОДОЛЬСК, УЛ ЗАПАДНАЯ (КЛИМОВСК МКР.), Д. 3А, КАБИНЕТ 15 АДМИНИСТРАТИВНЫЙ КОМПЛЕКС, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2015, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕПТУН" (125373, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, ПР-Д ПОХОДНЫЙ, Д. 4, К. 1, ПОМЕЩ. XIII, ОФИС 808-4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2020, ИНН: <***>) о взыскании 950 073 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРТРАНСАВТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕПТУН" о взыскании суммы ущерба в размере 950 073 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 25.02.2025 г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.04.2025 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства), подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением суда о принятии иска к производству стороны были предупреждены судом о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебное заседание в первой инстанции, необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2023, в 06 час. 35 мин., по адресу: <...> (ТТК внутренняя сторона), д. 14, стр. 1 по Бумажному проезду, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <***>(далее - ТС 1), под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Geely CoolRAY, государственный регистрационный знак ЕА351 99 (далее - ТС 2), под управлением водителя ФИО2

Из постановления № 446/7624 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.08.2023. следует, что ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ. совершенное ФИО2, который неправильно выбрал дистанцию впереди идущего ТС 1, в следствии чего произошло ДТП, в результате которого ТС 1 получило механические повреждения.

Собственником ТС 1 является истец ООО «ГОРТРАНСАВТО» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Собственником ТС 2, на момент ДТП являлось ООО «НЕПТУН» (ИНН <***> ОГРН <***>).

ФИО2 являлся работником ООО «НЕПТУН» и на момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Истец, руководствуясь требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СК «МАКС» (далее - Страховая компания) с целью возмещения вреда причиненного в результате ДТП в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В результате рассмотрения обращения истца из Страховой компании пришло уведомление о том, что ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом, договор ОСАГО на момент ДТП отсутствовал.

13.10.2022, произведен осмотр ТС 1 экспертом - техником. В результате осмотра составлен соответствующий Акт.

Согласно Акту осмотра, составленного экспертом - техником ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», а также протоколу серия 77 MP № 0103454 осмотра места совершения административного правонарушения, в результате ДТП, ТС 1 получило повреждения следующих деталей (с указанием расположения, характера, вида, объема и площади повреждения): дверь распашная задняя правая - деформация 70 %, вытяжка металла с образованием складок, ИРЖ и излом каркаса (замена + окраска); дверь распашная задняя левая - деформация до 30 %, вытяжка/разрыв металла с образованием складок, ИРЖ, излом каркаса (замена + окраска); петля двери распашной задней правой нижняя -нарушение ЛКП (окраска), обивка двери распашной задней правой - отрыв фрагментов (замена); обивка двери задней левой - задир, зацеп, излом пластика (замена); крышка обивки двери распашной задней правой - отрыв фрагментов (замена); ручка наружная двери распашной задней правой текстур - притертости. царапины (замена); накладка ручки наружной двери распашной задней правой левая текстур - притертости, царапины (замена); эмблема марки двери распашной задней левой/правой - отрыв фрагментов (замена); молдинг двери распашной задней левой центр текстур - притертости, задиры (замена); фонарь задний правый - отрыв фрагментов (замена); бампер задний правая часть текстур - разрыв пластика (замена); элемент светоотражательный бампера заднего левый - трещина (замена); элемент светоотражательный бампера заднего правый- отрыв фрагмента (замена); бампер задний центр текстур - изломы пластика, задиры, разрыв (замена); направляющая бампера заднего центр - изломы пластика, разрыв (замена); молдинг боковины кузова задний правый нижний текстур - излом пластика (замена); уплотнитель проема дверей распашных задних - разрыв в нижней части (замена); панель задка внутр/наружная часть - деформация до 70 %, вытяжка металла с образованием ОС и ИРЖ (замена + окрас); панель задка правая угловая часть - деформация до 80 % по всей площади, вытяжка металла с образованием ОС и ИРЖ (замена + окрас); панель боковины кузова задняя нижняя часть - деформация в задней нижней части , вытяжка металла с образованием ОС и ИРЖ (рем 15 нч + окр); воздушный клапан панели задка правой угловой части - излом, разрыв пластика (замена); панель задка верхняя часть - деформация до 60 %, вытяжка металла в центр/правой части с образованием складок и ИРЖ (замена + окрас); накладка панели задка - разрыв пластика в центр части (замена); настил пола заднего (фанера) - трещина в торцевой части (замена); крепление запасного колеса - деформация, вытяжка металла, общая потеря геометрии (замена); кронштейн крепления запасного колеса левое/правое - деформация по всей площади, вытяжка металла с образованием складок, общая потеря геометрии, расхождение свар. Шва (рем 4 нч).

Согласно экспертному заключению № УА - 123к от 12.09.2023 стоимость ремонта ТС 1 на дату ДТП, т.е. на 01.07.2023, составляет 950 073, 00 руб., размер материального ущерба округленно составляет 950 073, 00 рублей.

На основании изложенного, на стороне ответчика, как виновника и причинителя вреда возложена обязанность по погашению понесенных истцом убытков.

Убытки ответчиком не погашены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.00 коп.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Постановление № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются

Суд, оценив представленное истцом в материалы экспертное исследование, полученное в порядке проведения внесудебной экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ, не усматривает оснований для признания его ненадлежащим или недопустимым доказательством по делу.

Исходя из представленных доказательств, суд усматривает подтвержденность понесенных истцом убытков.

При этом, ответчик не представил мотивированных возражений относительно доводов искового заявления, сумму убытков не оспорил.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в части понесенных убытков подлежит удовлетворению в размере 950 073 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение внесудебной оценки понесенных убытков в размере 15 000 руб.

Так, в материалы дела истцом представлено экспертное заключение № УА-123к по определению стоимости ремонта ТС, выполненное ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Факт оплаты проведенной экспертизы подтвержден квитанцией от 20.09.2023 г.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. производны от наступления случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно. Ответчиком доказательств выплаты истцу убытков в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб., истец представил платежное поручение № 4302 от 15.11.2024 г.

Вместе с тем, Соглашение № 1-9490/24 от 01.03.2024 г., акты о выполненной работе в материалы дела не представлены, а из указанного документа не возможно установить и определить, в рамках какого дела, по какому спору, по какому договору ФИО3 обязался оказать истцу юридические услуги, поскольку данная квитанция не содержит сведений, позволяющих соотнести предмет договора с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих понесение истцом расходов по оплате юридических услуг в рамках спора по настоящему делу, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться с отдельным заявлением в суд о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представив соответствующие доказательства.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕПТУН" (125373, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, ПР-Д ПОХОДНЫЙ, Д. 4, К. 1, ПОМЕЩ. XIII, ОФИС 808-4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2020, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРТРАНСАВТО" (142184, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПОДОЛЬСК, УЛ ЗАПАДНАЯ (КЛИМОВСК МКР.), Д. 3А, КАБИНЕТ 15 АДМИНИСТРАТИВНЫЙ КОМПЛЕКС, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2015, ИНН: <***>) ущерб в размере 950 073 (Девятьсот пятьдесят тысяч семьдесят три) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 52 504 (Пятьдесят две тысячи пятьсот четыре) руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А. А. Федоточкин