Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А21-33/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-33/2024

“23”

апреля

2024 года


«22» апреля 2024 года оглашена резолютивная часть решения

«23» апреля 2024 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клюкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Арбат Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Калининградской областной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 05.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/240222/3020729,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 24.10.2023, ФИО2 по доверенности от 09.02.2024,

от Таможни: ФИО3 по доверенности от 19.12.2023, ФИО4 по доверенности от 20.12.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арбат Трейд» (далее - ООО «Арбат Трейд», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 05.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/240222/3020729, принятого на основании акта № 10012000/026/200923/А0054 от 20.09.2023.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования в полном объеме. Таможня требования не признала, поддержала доводы отзыва.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 на территорию Евразийского экономического союза по железнодорожной накладной № 30352943 от 27.03.2022 ввезен приобретенный Обществом товар: «томаты, приготовленные без добавления уксуса и уксусной кислоты, с содержанием сухого вещества более 30 МАС.%, в первичных упаковках нетто-массой более 1 (кг), без содержания ГМО, для розничной продажи, паста томатная концентрированная массовая доля растворимых сухих веществ 36-38 мас.%, масса нетто продукта без первичной упаковки (тары) - 220-250 (кг), материал тары – асептические полиэтиленовые мешки, уложенные в круглые металлические бочки», производитель: «XINJIANG JIAYIXIANG TOMATO PRODUCTS CO., LTD» (ТМ); общим количеством: 224 бочки; общий вес брутто – 58 067 кг; общий вес нетто – 54 931 кг» (классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 2002909100).

20.04.2022 года товар прибыл на станцию «Мценск» Московской железной дороги.

Товар ввезен во исполнение внешнеторгового Контракта № АТ-TD1 от 25.07.2018 (далее – Контракт), заключенного между Обществом и компанией «Тяньжинь Дунье Интернэшнл Трейд Ко, ЛТД» (Китай).

20.04.2022 года заявитель в электронной форме задекларировал товар на Калининградском таможенном посту Калининградской областной таможни с целью помещения товаров под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» (ИМ 40). Декларации на товары присвоен уникальный регистрационный номер 10012020/240222/3020729 (далее – ДТ).

Таможенная стоимость в отношении декларируемого товара определена заявителем на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее – метод 1) на условиях «DAP – ДОСТЫК», что подтверждается декларацией таможенной стоимости № 10012020/240222/3020729 (далее – ДТС), исполненной с применением «формы ДТС-1».

При определении таможенной стоимости товаров методом 1 заявитель в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предоставил таможенному органу в электронном виде необходимый комплект документов и сведений и рассчитал подлежащие уплате таможенные платежи в размере 1 251 478,15 рублей.

В подтверждение заявленных сведений в ДТ и ДТС на Калининградском таможенном посту Калининградской областной таможни заявитель в электронной форме представил следующие документы и сведения: железнодорожная накладная № 30352943 от 27.03.2022; контракт № АТ-TD1 от 25.07.2018; дополнительное соглашение № 1А от 13.04.2020 к Контракту; дополнительное соглашение № 2А от 15.01.2021 к Контракту; дополнительное соглашение № 3А от 05.04.2021 к Контракту; заявление № 50812 от 23.04.2021 «о внесении изменений в данные о Контракте № АТ-TD1 от 25 июля 2018»; приложения № 10 от 11.10.2021, № 10-А от 18.03.2022 к Контракту; инвойс № AT-TD1-10- 2 от 23.03.2022; заявление на перевод средств № 111 от 22.10.2021 (кредитная организация / коммерческий банк «ЛОКО – Банк»); SWIFT б/н от 18.03.2022 – денежный перевод; пояснение по оплате № б/н от 20.04.2022; упаковочный лист № б/н от 23.03.2022; сертификат происхождения формы "А" № C22MA05J5UG00021 от 25.03.2022; сертификат анализа № б/н от 23.03.2022; прайс-лист № б/н от 23.03.2022; сертификат об отсутствии ГМО № б/н от 23.03.2022; сертификат качества № 222000000877354001 от 14.03.2022; фитосанитарный сертификат № 222000000877354003 от 14.03.2022; санитарный сертификат № 222000000877354002 от 14.03.2022; перечень ингредиентов № б/н от 23.03.2022; фото товара (маркировка) № б/н от 20.04.2022; экспортную декларацию № 940420220000008074 от 03.04.2022; декларацию о соответствии ЕАЭС N RU ДCN.РА01.В.90303/22 от 18.02.2022.

В результате проведения таможенного контроля таможенным органом принята заявленная Обществом таможенная стоимость товара, товар выпущен 25.02.2022.

В ходе проверки документов и сведений о таможенной стоимости товара после его выпуска Таможней в адрес Общества направлены запросы от 22.02.2023 № 26-53/02935, от 15.03.2023 № 26-53/04190, от 14.04.2023 № 26-53/06486 о предоставлении дополнительных документов и сведений.

На запросы таможенного органа ООО «Арбат Трейд» представило затребованные документы и свои пояснения.

Письмом от 19.05.2023 № 26-53/09052 «О направлении уведомления о завершении проверки таможенных, иных документов и сведений» Таможня уведомила Общество (уведомление от 19.05.2023 № б/н) о завершении проверки и об отсутствии нарушений Обществом международных договоров и актов, составляющий право ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в части достоверности, заявленных в ДТ сведений, влияющих на величину таможенной стоимости товара.

05.06.2023 Таможня на основании статей 313, 326 ТК ЕАЭС инициировала новую проверку в отношении той же самой партии товара, по результатам которой был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10012000/026/200923/А0054 от 20.09.2023 о необходимости принятия решения о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости, заявленной в ДТ № 10012020/240222/3020729.

Таможня направила Обществу копию акта письмом от 25.09.2023 № 26-53/18018.

05.10.2023 таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/240222/3020729, определив таможенную стоимость товара исходя из стоимости сделки с однородными товарами, а не по стоимости сделки, то есть цене, фактически уплаченной за товар.

Основанием для принятия оспариваемого Обществом решения послужил вывод Таможни о предоставлении декларантом недостоверной информации о таможенной стоимости товара, вызванной отсутствием подписей на некоторых страницах приложения к Контракту; отсутствием подписи в прайс-листе на товар; отсутствием в прайс-листе даты, с которой действительны цены; отсутствием подтверждения переплаты в счет предоплаты следующих поставок, невключением в структуру таможенной стоимости возможных расходов по транспортировке, хранению и демереджу товара в порту; содержащейся в экспортной декларации пометкой «DAP (3)», а также расхождением сведений в приложении к Контракту, представленном Заявителем в Таможню и полученным таможенным органом из банка по запросу Таможни.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование заявления ООО «Арбат Трейд» указывает, что подтвердило таможенную стоимость товара по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку предоставило в распоряжение Таможни документы, подтверждающие все существенные условия поставки, позволяющие соотнести представленные коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой товара.

Суд находит требования ООО «Арбат Трейд» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ и ч. 11 ст. 226 КоАП РФ) (п. 8).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса.

Непредставление Обществом дополнительно запрошенных документов (сведений) само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у общества имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49), а именно их отсутствие.

Таким образом, неполное представление в таможню дополнительных документов не может являться основанием для принятия оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Также, для правильного разрешения вопроса о существенности отличия цены сделки от цены аналогичного товара, ввезенного в Российскую Федерацию, необходимо определить как период, в течение которого аналогичный товар был ввезен в Российскую Федерацию, так и корректность выбора источника ценовой информации, сопоставимого по коммерческим, качественным и техническим характеристикам с оцениваемым товаром

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов (подпункт 1); продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2); никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления (подпункт 3); покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи (подпункт 4).

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В пункте 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

При разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

При вынесении оспариваемого решения Таможня указала на то, что на некоторых страницах приложения к Контракту отсутствуют подписи; в прайс-листе на товар также отсутствует подпись продавца и дата, с которой действительны цены; Обществом не подтвержден факт переплаты своему китайскому контрагенту в счет предоплаты следующих поставок, в структуру таможенной стоимости не включены возможные расходы по транспортировке, хранению и демереджу товара в порту; имеются расхождения сведений в приложении к Контракту, представленном Заявителем в Таможню и полученным таможенным органом из банка по запросу Таможни.

Оспаривая выводы Таможни, ООО «Арбат Трейд» поясняет следующее.

Представленные таможенному органу документы по спорной поставке и письменные пояснения Общества по запросам Таможни достоверно подтверждают факт поставки томатной пасты по ДТ в соответствии с условиями Контракта на условиях «DAP, Достык, Казахстан».

Реальность оплаты, отгрузки, перевозки и получения Обществом продукции в объеме, заявленном в грузосопроводительных документах, таможенный орган не отрицает.

Таможенная стоимость товара определена заявителем исходя из стоимости сделки (цене, фактически, уплаченной за товар) в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, а также основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Структура заявленной ООО «Арбат Трейд» таможенной стоимости томатной пасты соответствует базису отгрузки в соответствии с пунктами 2.4, 6.1 Контракта, приложением № 10 от 11.10.2021 к Контракту и соотносится с грузосопроводительными документами, имеющимися в материалах дела. Все сопутствующие (помимо цены товара) расходы по упаковке, маркировке, перевозке до границы «Достык, Казахстан», иные эспедиционные услуги полностью включены в таможенную стоимость товара.

Сумма, указанная в графе «46» (статистическая стоимость), не отличается от суммы, указанной в графе «42» (цена товара) ДТ на товары, что свидетельствует о том, что в цену товара уже включена стоимость доставки. Статистическая стоимость декларации на товары показывает стоимость товара с учетом его расходов на доставку, которая условно формируется на момент пересечения границы государства – члена ЕАЭС, являющегося страной назначения товара (Порядок заполнения декларации на товары, утв. Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 № 257).

Наряду с этим, Таможня не представила доказательств реального несения ООО «Арбат Трейд» сопутствующих незадекларированных расходов, не учтенных в структуре таможенной стоимости томатной пасты по ДТ и реального неисполнения сторонами Контракта базиса отгрузки, предусмотренного приложением № 10 от 11.10.2021 к Контракту.

Кроме того, таможенный орган не обосновал, каким образом выявленные им недостатки в оформлении документов повлияли на правомерность определения декларантом таможенной стоимости и сказались на ее достоверности.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки и на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Так, по мнению Таможни, приложение № 10 от 11.10.2021 к Контракту предполагает подписание каждой его страницы.

Поскольку подписи и печати сторон присутствуют только на последней странице, первые две страницы таможенный орган считает несогласованными.

Между тем, Таможней не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта № АТ-TD1 от 25.07.2018 он подчинен и регулируется правом и законодательством Российской Федерации. Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит требований об обязательном наличии подписи сторон сделки на каждом листе. Указанный Контракт также не содержит требований о подписании сторонами каждого листа приложений к нему с расшифровкой подписей. Такого требования к оформлению не предъявляет и приложение № 10 от 11.10.2021. Также Контракт не содержит условий о том, что форма заключаемых к нему приложений, должна соответствовать форме Контракта.

Подписи и печати сторон сделки присутствуют на последней странице приложения № 10 от 11.10.2021, ни одна из сторон о несогласованности его условий не заявляла, доказательств обратного материалы дела не содержат, поэтому вывод таможенного органа о несогласованности первых двух страниц приложения нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, отсутствие подписей на первых двух страницах приложения, несоответствие формы приложения № 10 форме Контракта и приложений №№ 2-9 в части подписания их каждой страницы не свидетельствует о неверном определении таможенной стоимости, не опровергает базис поставки, условия оплаты, реальность ее получения, отгрузки, перевозки и получения томатной поставки, которую заинтересованное лицо не отрицает.

Указанное применимо и к возражениям Таможни об отсутствии в прайс-листе на товар сроком действия до 30.05.2022 подписи генерального директора.

Ни условия Контракта, ни гражданское законодательство Российской Федерации или международное законодательство не предъявляют к форме прайс-листа требований, касающихся, в том числе, к наличию в нем подписи, в этой связи, Таможня не обосновала, какая норма закона или положения Контракта была нарушена в связи с отсутствием подписи генерального директора.

Представленный Обществом прайс-лист является локальным документом китайского продавца – компании «Тяньжинь Дунье Интернэшнл Трейд Ко, ЛТД (Китай)», который самостоятельно определяет форму прайс-листа и перечень содержащихся в нем сведений.

Кроме того, исходя из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49, предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий. Информация прайс-листа является справочной или проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Прайс-лист сроком действия до 30.05.2022 содержит печать продавца, в силу подпункта 9 пункта 6.3 Контракта прайс-лист выдается продавцом; стороны Контракта прайс-лист не оспаривают; прайс-лист не содержит неопределенных, противоречивых, несогласованных условий. Отсутствие в представленных ООО «Арбат Трейд» прайс-листах на товар даты, с которой цены действительны при наличии в них даты, до которой цены действительны, не свидетельствует о предоставлении Обществом недостоверной информации о таможенной стоимости товара. Условий о том, что цены или даты, с которой действуют цены, определяются прайс-листами, Контракт не содержит. Прайс-лист продавца не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, и не указан в Контракте как документ, в котором стороны договариваются о цене товара. Из пунктов 2.1, 2.2 Контракта следует, что цены по каждому наименованию товара оговариваются и указываются в приложениях к Контракту. В каждом приложении указана дата его заключения. Поэтому дата, с которой действуют цены, указанные, в том числе, в прайс-листах продавца, фактически совпадает с датой заключения соответствующего приложения к Контракту.

Следовательно, довод Таможни об отсутствии у нее возможности оценить прайс-листы на соответствие дате согласования цены в приложении к Контракту, не может быть признан судом обоснованным. Даты, с которых действуют цены в прайс-листах, определяются датами заключения приложений к Контракту. Даты, до которых действуют цены в прайс-листах, указаны в самих прайс-листах.

Вопреки доводу таможенного органа об отсутствии документального подтверждения согласования зачета суммы переплаты предшествующей поставки в счет последующей на сумму 2 000 долларов США (вместо баланса в размере 21 328 долларов США была оплачена сумма 23 328 долларов США), ООО «Арбат Трейд» представило в материалы дела ведомости банковского контроля от 20.03.2023, от 18.10.2023, приложения №№ 9, 10 к Контракту, инвойсы и заявления о переводе денежных средств.

Cогласно разделу V «Итоговые данные расчетов по контракту» ведомости банковского контроля по Контракту, представленной ООО «Арбат Трейд» в Таможню в рамках таможенного контроля, по состоянию на 20.03.2023 баланс по валюте 840 (доллары США) составляет «0».

Согласно столбцу 6 «Возврат излишне уплаченных сумм» таблицы в подразделе IV.II раздела IV ведомости банковского контроля от 20.03.2023 излишне полученные суммы не возвращались, что в совокупности с нулевым остатком итоговых данных расчетов по контракту по валюте платежа 840 (доллары США), указанных в разделе V Ведомости, свидетельствует об отсутствии незачтенных сумм переплаты по внешнеторговому контракту.

Также об отсутствии возврата продавцом переплаты покупателю, о зачете переплаты в счет будущих продаж свидетельствует столбец 6 таблицы в подразделе IV раздела IV Ведомости банковского контроля от 18.10.2023 и итоговые нулевые показатели в разделе V Ведомости по всем валютам контракта (840, 156).

Отсутствие зачета суммы переплаты предшествующей поставки в счет последующей поставки исключает нулевые показатели в итоговой графе расчетов в Ведомостях банковского контроля КБ «ЛОКО-Банк».

Следовательно, незачтенных переплат ООО «Арбат Трейд» по Контракту не допущено.

Кроме того, совокупность представленных Обществом в материалы дела расчетов с пояснениями, приложениями № 9 от 29.12.2020, № 10 от 11.10.2021 к Контракту, инвойсами на суммы 29 884, 30 504, 30 628, 47 239, 80, 47 240,66 долларов США, заявлениями на переводы денежных средств № 81 от 15.01.2021, № 96 от 07.04.2021, № 101 от 19.05.2021, № 104 от 07.07.2021, № 111 от 22.10.2021, № 112 от 08.11.2021, № 131 от 18.03.2022 позволяет установить зачет переплаты на сумму 2 000 долларов США в счет последующей поставки:

Приложение № 9 от 29.12.2020 (6 контейнеров томатной пасты на общую сумму 93 000 долларов США).

Предоплата 30% за 6 контейнеров = 27 900,00 долларов (Заявление на перевод средств № 81 от 15.01.2021).

Предоплата 30% за 1 контейнер = 4 650,00 долларов, 2 контейнера = 9 300,00 долларов.

Отгрузка 1 и 2 контейнеров:

Предоплата 30 % = 9300,00 долларов (Заявление на перевод средств № 81 от 15.01.2021 на сумму 27900,00 долларов).

Сумма инвойса = 29 884,00 долларов.

Баланс = 20 584,00 долларов (Заявление на перевод средств № 96 от 07.04.2021 на сумму 20 584,00 долларов).

Итого 9300,00 (предоплата) + 20 584,00 (баланс) = 29 884,00 долларов.

Отгрузка 3 и 4 контейнеров:

Предоплата 30 % = 9300,00 долларов (Заявление на перевод средств № 81 от 15.01.2021 на сумму 27900,00 долларов).

Сумма инвойса = 30 504,00 долларов.

Баланс = 21 204,00 долл

аров (Заявление на перевод средств № 101 от 19.05.2021 на сумму 21 204,00 долларов). Итого 9300,00 (предоплата) + 21 204,00 (баланс) = 30 504,00 долларов.

Отгрузка 5 и 6 контейнера:

Предоплата 30 % = 9300,00 долларов США (Заявление на перевод средств № 81 от 15.01.2021 на сумму 27900,00 долларов)

Сумма инвойса = 30 628,00 долларов.

Баланс = 21 328,00 долларов (Заявление на перевод средств № 104 от 07.07.2021 на сумму 23 328 долларов)

Итого 9 300,00 (предоплата) + 23 328,00 (сумма по Заявлению на перевод средств № 104 от 07.07.2021 на сумму 23 328 долларов) = 32 628, 00 долларов (переплата = 2000,00 долларов).

Приложение № 10 от 11.10.2021 (2 ж/д вагона томатной пасты на сумму 94 778,00 долларов).

Предоплата 30 % за 2 вагона = 28 433,66 долларов (Заявление на перевод средств № 111 от 22.10.2021 на сумму 28 433,66 долларов).

Отгрузка 1 вагона:

Предоплата 30 % составляет 14 216,83 долларов (Заявление на перевод средств № 111 от 22.10.2021 на сумму 28 433,66 долларов).

Сумма инвойса = 47 239,80 долларов.

Баланс = 33 022,97 долларов (Заявление на перевод средств № 112 от 08.11.2021 на сумму 31 022, 97 долларов).

Итого 14 216,83 (предоплата) + 31 022,97 (баланс) + 2000,00 (зачет переплаты) = 47 239, 80 долларов.

Отгрузка 2 вагона:

Предоплата 30 % составляет 14 216,83 долларов (Заявление на перевод средств № 111 от 22.10.2021 на сумму 28 433,66 долларов).

Сумма инвойса = 47 240,66 долларов.

Баланс = 33 023,83 долларов (Заявление на перевод средств № 131 от 18.03.2022 на сумму 33 023,83 долларов).

Итого 14 216,83 (предоплата) + 33 023,83 (баланс) = 47 240, 66 долларов.

Зачет проведен с нулевым остатком.

Данный расчет Таможенным органом документально не опровергнут.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений) обосновывающих заявленную им стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В ответ на запросы Таможни Общество представляло запрашиваемые документы.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ТК ЕАЭС.

Таможня определила таможенную стоимость спорного товара на основании статьи 45 ТК ЕАЭС, что противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом, Обществом была проявлена максимальная степень раскрытия информации, позволяющая таможенному органу удостовериться в подтверждающих обоснованность применённого при декларировании первого метода определения таможенной стоимости.

Невозможность использования документов, представленных Заявителем в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена. При этом непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Получив истребованные у ООО «Арбат Трейд» пояснения и банковскую ведомость, таможенный орган новых запросов (требований) по вопросу переплаты и ее зачета в адрес декларанта не направлял и не извещал проверяемого декларанта об основаниях, по которым представленные им документы не устраняют имеющиеся у Таможни сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе, с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений. Следовательно, ООО «Арбат Трейд» до окончания таможенного контроля не могло знать о том, что соответствующие сомнения Таможни не были устранены при направлении декларантом ответа исх. № 20-03/20 от 20.03.2023 с приложениями документов.

Согласно пункту 25 «Порядка проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств», утв. Приказом ФТС РФ от 25.08.2009 № 1560 с учетом Решения Верховного Суда РФ от 15.11.2018 № АКПИ18-937 «О признании частично недействующим Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утв. Приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560», результаты проведения проверки оформляются актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров Таможня оформила соответствующий Акт и вынесла на его основе оспариваемое ООО «Арбат Трейд» решение, из которых Обществу впервые стало известно о выводе Таможни относительно документальной неподтвержденности согласования зачета суммы переплаты по предшествующей поставке в счет последующей.

Более того, ни в акте, ни в оспариваемом решении Таможня не обосновала, почему представленная ООО «Арбат Трейд» ведомость банковского контроля от 20.03.2023, содержащая нулевой остаток по долларовому счету и информацию об отсутствии возврата продавцом полученной переплаты, не была принята во внимание и не устранила соответствующие сомнения проверяющего органа.

В тоже время, бремя опровержения представленной в ходе таможенного контроля достоверной информации (документов, сведений) лежит на таможенном органе (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Таким образом, Таможня не опровергла достоверность ведомости банковского контроля и пояснений, представленных ООО «Арбат Трейд», и не известила Общество об основаниях, по которым представленные им пояснения и ведомость банковского контроля с сопроводительным письмом не устранили сомнения в достоверности сведений об учете переплаты в 2 000 $ в счет последующей продажи, как следствие, в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Между тем, подобный подход к проведению таможенного контроля не согласуется с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 11 Постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

В частности, при проведении проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан представить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса).

С учетом изложенного, Общество с целью проверки представленного им расчета с пояснениями приобщило к материалам дела декларации на товары (с описями документов) по Приложению № 9 к Контракту №№: 10012020/110521/0053337, 10012020/110521/0053352, 10012020/210621/0072897, 10012020/210621/0072902, 10012020/200921/0113422, 10012020/200921/0113425, а также запрос ООО «Арбат Трейд» в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о предоставлении информации исх. № 42/03-24 от 27.03.2024, электронное сопроводительное письмо КБ «ЛОКО-Банк» (АО) № 1226875 от 27.03.2024, ответ КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 27.03.2024 № 29-00-00-01/3744, электронное сопроводительное письмо КБ «ЛОКО-Банк» (АО) № 52327 от 27.03.2024.

Расчет с пояснениями, представленный ООО «Арбат Трейд», содержит ссылки на отгрузки шести контейнеров и документы по приложению № 9 от 29.12.2020 к Контракту (инвойсы, заявления на переводы денежных средств), который Таможня в рамках проверки сама не делала, у ООО «Арбат Трейд» не запрашивала (не истребовала) и не обеспечила заявителю реальной возможности представить расчет до завершения таможенного контроля и устранить сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Все без исключения товары в составе шести контейнеров по приложению № 9 к Контракту ООО «Арбат Трейд» ранее задекларировало в Таможне в электронной форме, о чем на каждой из шести деклараций имеется электронная отметка о разрешении выпуска товаров в 2021 году и на момент таможенного контроля в 2023 году Таможня уже располагала указанными декларациями и приложенными к ним при декларировании документами в соответствии с представленными заявителем описями. Следовательно, Таможенный орган не был лишен возможности сделать расчет самостоятельно при проведении таможенного контроля, равно как, не был лишен возможности убедиться в обоснованности представленного ООО «Арбат Трейд» расчета при рассмотрении дела в суде. Более того, таможенная проверка была проведена, в том числе, на основании документов в электронной форме, представленных при декларировании товаров ООО «Арбат Трейд», в формализованном виде, неформализованном виде, в виде бинарных данных, о чем прямо указано на странице 1 Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров.

По запросу Общества КБ «Локо-Банк» (АО) представлен письменный ответ, согласно которому на текущую дату незачтенных переплат по внешнеторговому контракту № АТ-TD1 от 25.07.2018 не имеется, расчет с продавцом произведен в полном объеме. Согласно ведомости банковского контроля по контракту сальдо расчетов по валютам 840, 156 равно 0,00. Денежные средства на банковские счета ООО «Арбат Трейд» от продавца не поступали (Ответ КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 27.03.2024 № 29-00- 00-01/3744).

Ответ банка во взаимосвязи и в совокупности с расчетом, ведомостями банковского контроля и пояснениями заявителя, представленными Таможне в рамках таможенного контроля, полностью согласуются между собой и подтверждают достоверность представленной ООО «Арбат Трейд» информации об учете предшествующей переплаты в счет будущих продаж и неполучении от продавца на свои счета суммы переплаты.

Исходя из положений пункта 6.1 Контракта, поставка товаров осуществляется на условиях отгрузки, оговоренных в приложениях к контракту. В соответствии с приложением № 10 от 11.10.2021 к Контракту стороны Контракта договорились о поставке томатной пасты на условиях «DAP, Достык, Казахстан». Доставка томатной пасты осуществлялась по железной дороге, что подтверждается железнодорожными накладными с отметками ФТС России «товар поступил» о прибытии транспортного средства.

Переквалифицируя условия поставки с «DAP, Достык» на «FOB» на основании имеющейся в экспортной декларации отметки «DAP (3)», таможенным органом не было учтено, что «FOB», являясь торговым термином Инкотермс, расшифровывается как «Free on Board» named port of shipment и переводится «Свободно на борту», указанный порт отгрузки и означает, что товар размещен на борту судна, нанятого покупателем в указанном порту отгрузки.

Правило поставки FOB может применяться только при перевозке товара морским или внутренним водным транспортом.

Между тем, доказательств фактического исполнения сторонами условий приложения № 10 к Контракту на условиях FOB (DAP (3)) и перевозки томатной пасты морем или внутренним водным транспортом, Таможня не представила.

Более того, в таможенных декларациях на экспорт товаров из КНР, несмотря на отметку «DAP (3)», в графе «вид транспорта» указан «ЖД транспорт».

Оформление экспортных деклараций подчиняется правилам страны экспортера.

ООО «Арбат Трейд» как российский декларант (покупатель) не может влиять на электронное декларирование в Китае (на территории продавца) и на заполнение экспортной декларации, в частности.

Исходя из пункта 6.3 Контракта за заполнение и направление экспортной декларации отвечает китайский продавец, а не российский покупатель.

В силу пункта 6.1 Контракта условия поставки определяются приложениями к нему.

Кроме того, согласно пункту 6.5 Контракта, если продавец не имеет возможности отгрузить товар на условиях, которые были им уже подтверждены, он обязан за 1 (одну) неделю до согласованной отгрузки информировать об этом покупателя. Но соответствующих информационных писем от продавца об изменении условий отгрузки товара покупатель не получал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с Контрактом экспортная декларация не входит в перечень документов, с помощью которых стороны согласовывают условия поставки или информируют друг друга о невозможности отгрузить товар на ранее согласованных в соответствующем приложении условиях.

Подлинность экспортных деклараций страны отправителя подтверждается с помощью официального интернет-сервиса Главного таможенного управления КНР (http://english.customs.gov.cn/service/query), который позволяет определить фактическое состояние экспортной декларации страны ввоза, представляемой участником ВЭД (факт прохождения экспортируемым товаром таможенного оформления на территории КНР), в целях выявления возможных несоответствий при оформлении экспортных деклараций КНР или других признаках.

При вводе в графе «Статус оформления» номера спорной грузовой спорной таможенной декларации на экспорт товаров из КНР (с пометкой DAP (3)) определяется ее «статус» - «очищена». Таможенная очистка – обязательная процедура, необходимая для легализации любых иностранных товаров или товарных партий при их перемещении из-за рубежа и в обратном направлении, иными способами груз в Российскую Федерацию не может быть доставлен. Поэтому представленная ООО «Арбат Трейд» декларация является подлинной и соответствует законодательству КНР.

В грузовой таможенной декларации на экспорт товаров из КНР с пометкой «DAP (3)» достоверно и полно указаны основные идентификационные признаки товара и поставки, позволяющие соотнести представленную экспортную декларацию с рассматриваемой судом поставкой, в том числе, наименование, количество и цена товаров, номер контейнера, номер коммерческого документа, вес нетто и брутто товаров, грузополучатель, вид транспорта, и иные необходимые сведения.

Поскольку экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом – иностранным контрагентом, то ответственность за ненадлежащее оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента. Сведения экспортной грузовой таможенной декларации на экспорт товаров из КНР соотносятся со сведениями, содержащимися в Декларации на товары, инвойсом, ж/д накладной, из содержания которых видно количество ввезенного товара, их стоимость, ассортимент. Представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы подтверждают заявленные декларантом сведения и позволяют сделать однозначный вывод о структуре таможенной стоимости товаров.

У Таможни не имелось правовых оснований для пересчета стоимости томатной пасты без изменения базиса поставки c DAP на FOB в отсутствие доказательств реальной перевозки товара морским или внутренним водным транспортом, а не железной дорогой в соответствии с приложением № 10 к Контракту.

Представление ООО «Арбат Трейд» в банк редакции приложения № 10 к Контракту с ошибкой в условиях поставки в части «Достык, Алашанькоу», вместо «Достык, Казахстан», с подписями сторон на каждой странице (вместо подписей только на последней странице) и подписью китайского продавца в виде иероглифа (вместо подписи в виде иного рукописного символа) не свидетельствует о наличии у Общества мотивов и умысла на предоставление недостоверной информации о таможенной стоимости товара, поскольку в таможенный орган была представлена и фактически исполнена сторонами Контракта верная редакция Приложения № 10, претензий к которой Таможня не имеет.

Кроме того, заинтересованное лицо не обосновало, каким образом выявленные им технические недостатки в оформлении Обществом документов повлияли на структуру таможенной стоимости в отсутствие доказательств реального несения стороной Контракта иных сопутствующих незаявленных в таможенной стоимости товара расходов на условиях «Достык, Алашанькоу», а не «Достык, Казахстан».

В подписанном сторонами приложении № 10 от 11.10.2021 к Контракту в части условия поставки «DAP, Алашанькоу, Китай» изначально была допущена ошибка, стороны Контракта приняли решение приложение в ошибочной редакции уничтожить, и переподписали новое приложение с условием «DAP, Достык, Казахстан», представив его таможенный орган.

Менеджер покупателя своевременно не заменил ошибочную редакцию приложения и представил это приложение в банк, таким образом, в банке и в таможенном органе оказались приложения в разных редакциях.

Передавая в банк ошибочную редакцию приложения № 10, заявитель фактически не изменил условия поставки «DAP» в соответствии с правилами Incoterms, и продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке тогда, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанный пункт назначения.

Редакция приложения № 10 на условиях DAP была представлена также в Таможню.

Принимая во внимание то обстоятельство, что «Достык, Казахстан» и Алашанькоу, Китай» - это один и тот же железнодорожный пограничный переход с перевалкой груза на казахстанской стороне (на станции Достык), отсутствие в материалах дела доказательств несения участником внешнеэкономической деятельности дополнительных незаявленных в таможенной стоимости товара логистических расходов, связанных с перемещением томатной пасты на территории самого железнодорожного пограничного перехода с «Алашанькоу» на «Достык, Казахстан», сама по себе техническая ошибка в приложении № 10 к Контракту, представленном в банк, не может являться основанием для вывода таможенного органа о несоблюдении ООО «Арбат Трейд» требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Относительно подписей в приложении № 10 Общество отмечает следующее.

В изначальной (ошибочной) редакции приложения стоят подписи на каждой странице, а в переподписанном сторонами приложении стоят подписи только на последней странице.

Между тем, наличие или отсутствие подписей на каждой странице приложения к Контракту не свидетельствует о недостоверной таможенной стоимости томатной пасты и не нарушает условий Контракта, положений российского или международного законодательства, поскольку требований к количеству подписей они не предъявляют.

Отличие подписи в виде иероглифа от подписи, выполненной в виде иного рукописного символа, не свидетельствует о несогласованности условий приложения № 10 к Контракту и подписании его двух редакций разными лицами со стороны китайского продавца.

Стороны Контракта не оспаривают принадлежность подписи уполномоченному представителю продавца, а возможное использование одним лицом нескольких вариантов подписи также не свидетельствует о недостоверности таможенной стоимости товара и может быть обусловлено национальными, культурными обычаями или личными мотивами автора подписи, которые законом не ограничены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Таможня не установила факт недостоверного декларирования, предоставление недействительных документов для целей такого декларирования и несоответствие структуры таможенной стоимости по ДТ условиям поставки «DAP, Достык».

Внешнеторговая сделка является реальной и никем не оспорена.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 применимая сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена Калининградской областной таможней по мотиву одного лишь несогласия с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Сами по себе данные учетно-аналитических систем единственным и безусловным доказательством недостоверности сведений о таможенной стоимости товара не являются. Предусмотренные полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме этого, таможенный орган в оспариваемом Решении не подтвердил правильность выбора источника ценовой информации, сопоставимость условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товарами, не привел доказательств влияния каких-либо условий или обязательств на цену сделки, равно как и доказательств недостоверности представленных документов и ограничилось доводами предположительного характера. Таможня не указала, какие конкретно отклонения цены ею выявлены при продаже томатной пасты и не описала параметры сделки, которые были приняты во внимание при проведении такого исследования.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что представленные Обществом документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а таможенный орган не привел доказательств невозможности использования имеющихся документов в их совокупности и системной оценке для целей надлежащего подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров, следовательно, у Таможни отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, требования ООО «Арбат Трейд» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 05.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/240222/3020729.

Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу ООО «Арбат Трейд» 3 000 рублей уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Ершова