Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А56-62994/2022

099/2023-33121(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2023 года Дело № А56-62994/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» ФИО1 (доверенность от 01.06.2022 № 58), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А56-62994/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района», адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), о взыскании 1 025 342,38 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 146, ОГРН <***>, ИНН <***>, региональная общественная организация «Спортивный клуб Киокусинкай каратэ Санкт- Петербурга», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Организация).

Решением суда от 08.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2022 решение суда первой инстанции от 08.12.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит постановление апелляционного отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Как утверждает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание его доводы о том, что в связи с расторжением договора аренды, право владения и пользования вернулось к Комитету, который, по его


словам, имеет свободный доступ в помещение. Таким образом, по мнению заявителя, Комитет, действующий от имени собственника нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Общество считает, что несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором помещением не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после расторжения договора аренды.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодателем) и Организацией (арендатором) заключен договор аренды от 31.05.2017 № 12-А004156 (далее – Договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование помещения площадью 456,9 кв.м., расположенные по адресу по адресу: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 86, лит. А, пом. 4-Н, кадастровый номер: 78:14:0007520:2669, для использования под спортивный клуб.

Общество, осуществляющее деятельность согласно договору управления, является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Кроме того, между Обществом и Организацией заключены договоры: от 11.01.2019 № 940/КО на содержание общего имущества, в соответствии с которым Общество в течение срока действия договора оказывает в отношении помещения коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению, холодному водоснабжению на общедомовые нужды, поставке электроэнергии на общедомовые нужды, а Организация обязуется оплатить потребленные коммунальные услуги; от 11.01.2019 № 940, в соответствии с которым Общество обязуется обеспечить техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено арендуемое помещение, а Организация вносит плату на его техническое обслуживание.

Общество, ссылаясь на то, что Организация фактически не использует арендуемое помещение, а также не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в имеет задолженность в размере 1 025 342,38 руб. за период 01.04.2019 по 26.05.2022, уведомило Комитет о необходимости прекратить договор аренды. Поскольку Комитетом были приняты меры только по судебному расторжению Договора аренды в рамках дела № А56-52877/202, Общество посчитало, что Комитетом были приняты не все ему доступные меры по освобождению помещения, тем самым причинены убытки в размере неоплаченной Организацией задолженности, поэтому Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным причинение Комитетом убытков Обществу, удовлетворил исковые требования в полном объеме

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил ввиду недоказанности Обществом наличия оснований, необходимых и достаточных для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.


Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как следует из изложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество не доказало противоправность действий Комитета, непосредственно повлекших возникновение у Общества искомых убытков.

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11 от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13122/12, от 12.04.2011 № 16646/10, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг арендатором нежилого помещения возлагается на него только на основании прямого договора, заключенного с управляющей организацией.

Следовательно, суд апелляционной инстанции верно установил, что Комитет не является стороной договоров, заключенных между Обществом и


Организацией, в силу чего не может нести ответственность за неисполнение последней обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Помимо этого, в пояснениях суду апелляционной инстанции представитель Общества указал, что договоры от 11.01.2019 № 940/ КО и от 11.01.2019 № 940 от 11.01.2019 не расторгнуты, не прекращены.

В связи с этим притязания Общества, вытекающие из причинения вреда, не могут быть возложены на Комитет.

Общество не представило доказательств принятия мер по прекращению договоров, заключенных с Организацией, как и доказательства смены арендатора.

Кроме этого, Общество не доказало взаимосвязь между прекращением договора аренды по инициативе Комитета и реализацией Обществом права прекратить договоры, заключенные с Организацией.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что совокупность правовых и фактических оснований, необходимых и достаточных для взыскания внедоговорных убытков, Обществом не доказана, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А56-62994/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи Е.В. Боголюбова

ФИО3