Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А83-14535/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело№ А83-14535/2021
г. Симферополь
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление): Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский»»

о признании недействительным решения № 082/06/104-597/2021-РНП от 12.04.2021


с участием представителей:

от третьего лица – ФИО3, на основании доверенности от 10.01.2022, личность установлена паспортом гражданина РФ;

иные участники процесса не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – антимонопольный орган, Крымское УФАС) о признании недействительным решения № 082/06/104-597/2021-РНП от 12.04.2021.

Заявленные требования мотивированы тем, что Крымским УФАС не принято во внимание то, что невозможность проведения работ обусловлена необходимостью получения от ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» ордера на проведение земляных работ, получением подрядчиком проектной документации и соблюдением требований в области строительства.

Крымское УФАС согласно отзыву относительно заявленных требований возражало, указывая на законность обжалуемого решения.

Представитель третьего лица в итоговом судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа и просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Будучи надлежащим образом извещенными заявитель и антимонопольный орган явку представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом было установлено следующее.

21.12.2020 между ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен государственный контракт 20-336/ЭА, (далее – Контракт) по результатам аукциона в электронной форме порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту ограждения комплекса сооружений (футбольное поле с искусственным покрытием и гимнастическая площадка)расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:15:010103:1684), закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» (далее - Работы, Объект), находящийся по адресу: 298510, <...>.

В соответствии с пунктом 4.3.3 Контракта Подрядчик обязан выполнить Работы, определенные в п. 1.1. настоящего Контракта в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), локального сметного расчета (Приложение №2 к Контракту), настоящего Контракта и действующего законодательства, в порядке и в сроки, установленные настоящим Контрактом.

Согласно пункту 4.3.2 Контракта Подрядчик обязан предоставить на утверждение Заказчику ППР (Проект производства работ) и график выполнения работ не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты заключения Контракта;

Пунктом 2.1 Контракта установлен срок выполнения Работ - в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Письмом от 25.01.2021 №25/1-2 ИП ФИО2 обратилась к Заказчику о предоставлении полноценного проекта и ордера на проведение земляных работ.

Ответом от 05.02.2021 №88-И ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» уведомило предпринимателя, что работы, предусмотренные Контрактом, должны выполняться на территории земельного участка (кадастровый номер 90:15:010103:1684), закрепленного на праве оперативного управления за Заказчиком и для выполнения работ Подрядчику достаточно согласования Заказчика, которое было дано исполнителю.

Поскольку Подрядчик к выполнению работ не приступил, 03.03.2021 Заказчик принял решение № 174-И об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое размещено в ЕИС 03.03.2021 в разделе «Дополнительная информация о контрактах».

05.04.2021 от Заказчика в Крымское УФАС поступило заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ИП ФИО2.

07.04.2021 ИП ФИО2 направила возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что выполнение работ предусматривает получение разрешения от Администрации города Алушты, а также то, что ранее было направлено письмо, в котором требовалось предоставить разрешительную документацию.

Принимая во внимание не выполнение обязательств по Контракту при отсутствии объективных причин, препятствующих этому, решением № 082/06/104-597/2021-РНП от 12.04.2021 Крымское УФАС включило в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения в отношении ИП ФИО2 сроком на два года.

Считая решение антимонопольного органа незаконным, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа, обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 названного Закона, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) неоднократно указывал на то, что применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно части 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ – антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов и в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Право Заказчика на одностороннее расторжение контракта установлено Контрактом, положениями статьи 95 Закона о контрактной системе, гражданским законодательством, в том числе частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 4.3.2 Контракта Подрядчик обязан предоставить на утверждение Заказчику, не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты заключения Контракта – проект производства работ и график выполнения работ.

Однако, по истечению десяти календарных дней с даты заключения Контракта, ИП ФИО2 своих обязательств не исполнила, проект производства работ и график выполнения работ не предоставила, к выполнению работ, предусмотренных Контрактом, не приступила.

На основании пункта 1.3 Контракта Подрядчик:

- несет полную ответственность за выполнение работ по настоящему Контракту, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами, регламентирующими данные работы.

- полностью понимает и осознает характер и объем работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить их выполнение, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

- признает правильность и достаточность цены Контракта, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего Контракта, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего выполнения работ. Подрядчик, не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

Довод предпринимателя о том, что в соответствии с пунктом 4.6 СНиП 12-032001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (утверждено Постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 года N 80) установлено, что перед началом выполнения строительно-монтажных работ на территории организации генеральный подрядчик (субподрядчик) и администрация организации, эксплуатирующая (строящая) этот объект, обязаны оформить акт-допуск по форме приложения В, является несостоятельным в виду того, что указанный СНиП распространяет свое действие на строительное производство, промышленность строительных материалов и строительную индустрию (пункт 1 СНиП 12-03-2001).

Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств того, что она обращалась к заказчику с требованием об обеспечении доступа на объект, а последний в таком доступе препятствовал.

Более того, пунктом 8 Технического задания, являющегося приложением к Контракту, подрядчик до начала работ обязан направить Заказчику заверенную копию приказа о назначении уполномоченного представителя для руководства выполнением работ по Контракту, участия в контрольных проверках и приемке выполненных работ, решения иных вопросов, связанных с исполнением Контракта, с закреплением в указанном приказе образца подписи уполномоченного представителя Подрядчика; Подрядчик на момент начала Работ, должен представить заказчику список сотрудников, привлеченных к выполнению работ на данном объекте, для организации допуска на объект.

Вопреки доводам заявителя, обстоятельства издания такого приказа не исключают обязанность его направления заказчику. Надлежащих доказательств того, что ИП ФИО2 направила заказчику заверенную копию приказа о назначении уполномоченного представителя для руководства выполнением работ по Контракту, а также список сотрудников, привлеченных к выполнению работ на данном объекте, для организации допуска на объект не предоставила, что свидетельствует о неисполнении предпринимателем обязательств, предусмотренных Контрактом.

Кроме того, ссылки заявителя на СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утв. приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781( в ред. от 26.08.2016) не актуальны, поскольку данный Свод правил утратил силу с 25.06.2020, в связи с изданием приказа Минстроя России от 24.12.2019 №861/пр, утвердившего новый Свод правил СП 48.13330.2019.

Кроме того, доводы ИП ФИО2, связанные с получением Заказчиком ордера на проведение земляных работ, являются безосновательными в виду отсутствия правового обоснования с учетом характера подрядных работ (не изменяют рельеф местности) и нахождения земельного участка в постоянном пользовании у Заказчика.

Правилами производства земляных работ на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утвержденных постановлением Администрации города Алушты Республики Крым от 31.05.2016 № 1660 (далее Правила производства земляных работ), определено, что заказчик – это юридическое или физическое лицо, заинтересованное в проведении земляных работ в целях строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта принадлежащего ему имущества или эксплуатируемого им имущества, и (или) в целях подземной прокладки (в том числе для переноса) кабельных линий связи, сетей инженерно-технического обеспечения, объектов электросетевого хозяйства, и (или) в целях проведения изыскательских работ, и (или) в иных целях, не противоречащих действующему законодательству и муниципальным правовым актам (пункт 1.4).

Пунктом 3.2 Правил производства земляных работ предусмотрено, что ордер на проведение земляных работ выдается юридическим лицам, а также физическим лицам (в том числе индивидуальным предпринимателям), имеющим основания для проведения данных работ. Земляные работы производятся только организацией или физическим лицом, которым выдан ордер на проведение земляных работ, либо подрядной (субподрядной) организацией, заключившей соответствующий договор с указанными лицами.

Из системного толкования указанных положений Правил следует, что разрешение (ордер) на проведение земляных работы, в случае когда это необходимо может получить не только собственник или землепользователь, но и подрядная организация, заинтересованная в проведении земляных работ в целях исполнения условий контракта.

Однако, доказательств того, что предприниматель обращалась в Администрацию города Алушты для получения соответствующего ордера в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что Заявитель обратился к Заказчику по данному вопросу - 25.01.2021, то есть после истечения срока выполнения работ по Контракту.

Вместе с тем, ИП ФИО2 не предоставлено доказательств того, что весь комплекс работ, подлежащий выполнению в соответствии с Контрактом, требовал получения разрешения (ордера) на проведение земляных работы, что препятствовало на законных основаниях приступить к указанным работам в целом или в какой-то части.

Предпринимателем после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контрактом не были предприняты действия, направленные на устранение нарушений условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. При этом из поведения заявителя не следует, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом в понимании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения контракта не обжалован заявителем в судебном порядке.

Также исполнителем не доказано отсутствие нарушения публичных интересов и несоразмерности примененной санкции допущенным нарушениям, с учетом того, что конечным результатом исполнения названного контракта текущий ремонт ограждения футбольного поля и гимнастической площадки для нужд ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» в необходимый строк для выполнения целей и задач учреждения.

Следует также отметить, что согласно положениям гражданского законодательства Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на получение прибыли, в том числе от выполнения работ лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Подрядчик, имея соответствующий допуск к аукционной документации, принимая решение об участие в аукционе, заключая контракт, должен был осознавать характер принятых на себя обязательств, в связи с чем, его несвоевременное утверждение о невозможности исполнить контракт не может быть принято во внимание.

Таким образом, в результате бездействия предпринимателя заказчик лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, работы не выполнены.

Оспариваемое решение принято с учетом полного и объективного установления всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В этой связи решение Крымского УФАС России о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ - случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для признания решения антимонопольного органа незаконным.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300,00 руб. относятся на заявителя, с одновременным возвратом из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2700,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2700,00 руб. согласно платежного поручения № 449 от 29.06.2021, о чем выдать справку.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Куртлушаев