Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А27-23761/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23761/2020
город Кемерово
21 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТП Южный Кузбасс», г. Осинники Кемеровской обл. – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС», г. Калтан Кемеровской обл. – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2, г. Калтан Кемеровской обл. - Кузбасса

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 25.05.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2022, паспорт

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2019, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АТП Южный Кузбасс» (ООО «АТП Южный Кузбасс»), ссылаясь на статьи 301, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества:

- плита дорожная ПД 2-9,5 3000*1500*180-38 шт.,

- топливозаправочный модуль /3300*3500/2500, серийный номер ТЗМ 3285 Г1040;

- строительный вагончик /4000*3300*2900, серийный номер <***> 2415. Также истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск оспорил, указав на то, что на территории ответчика отсутствует имущество, принадлежащее истцу либо третьему лицу. Истец в исковом заявлении ссылается на преюдициальное значение имеющегося решения Осинниковского городского суда от 31.01.2020 по делу №2-290/2020, однако, истцу указанным решением в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, истец умалчивает о вступившем в законную силу решении Калтанского районного суда от 11.06.2020, которым истцу также отказано в удовлетворении заявленных требований по причине недоказанности совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках виндикационного иска. Соглашением об отступном истец инициировал процесс подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что ранее указанное в настоящем иске имущество принадлежало ему на основании соглашения об отступном от 05.07.2020. 20.09.2020 данное соглашение расторгнуто по обоюдному согласию ввиду невозможности его использования ввиду нахождения имущества у ответчика. С учетом расторжения соглашения об отступном, исковые требования истца считает подлежащими удовлетворению.

Представитель истца, третьего лица поддержал ранее изложенные правовые позиции.

Представитель ответчика поддержала ранее заявленные возражения.

Заслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «АТП Южный Кузбасс» согласно договору купли-продажи №12/17 от 19.12.2017, акту приема- передачи от 19.12.2017 было приобретено у ООО «МТК» в собственность движимое имущество, указанное в приложении - плиты дорожные ПД 2-9,5 3000*1500*180 - 38 шт., расположенные на территории ПАО «ЮК ГРЭС» по адресу: <...> (л.д. 98-101).

ООО «АТП Южный Кузбасс» согласно договору купли-продажи №04/18 от 05.04.2018, акту приема-передачи от 05.04.2018 было приобретено у ООО «МТК» в собственность движимое имущество, указанное в приложении - топливозаправочный модуль /3300*3500*2500 (серийный номер ТЗМ 3285 Г 1040 инвентаризационный номер Г 1040), строительный вагончик /4000*3300*2900 (серийный номер <***> 2415, инвентаризационный номер <***>), расположенные на территории ПАО «ЮК ГРЭС» по адресу: <...>.

05.07.2019 между ООО «АТП Южный Кузбасс» (должник) и ФИО2 (кредитор, третье лицо по настоящему иску) заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник взамен исполнения обязательства по договору цессии от 02.07.2019 № 2/1 по выплате займа в сумме 971 000 руб., сроком возврата до 28.03.2019, передает кредитору имущество - плиты дорожные ПД 2-9,5 3000*1500*180 - 38 шт, топливозаправочный модуль /3300*3500*2500, строительный вагончик /4000*3300*2900, общей стоимостью 971 000 руб., принадлежащее должнику на праве собственности на основании договоров купли-продажи от 19.12.2017 № 12/17, от 05.04.2018 № 04/18, заключенных между ООО «АТП Южный Кузбасс» и ООО «МТК» (п. 1, п.2, п. 3 соглашения). Согласно п. 4.1, п. 4.4 соглашения, должник обязан передать имущество кредитору по двустороннему акту приема - передачи в течение пяти дней с даты подписания соглашения, на момент заключения которого имущество находится на территории ПАО «ЮК ГРЭС» (<...>), должник своими силами и за свой счет обеспечивает вывоз имущества с указанной территории, после чего стороны подписывают акт. В соглашении об отступном не указаны серийные и инвентарные номера движимого имущества.

На основании решения Осинниковского городского суда от 30.10.2019 на ООО «АТП Южный Кузбасс» возложена обязанность по передаче ФИО2 в собственность движимого имущества - плиты дорожной ПД 2-9,5 3000*1500*180 - 38 шт, топливозаправочного модуля /3300*3500*2500, строительного вагончика /4000*3300*2900, общей стоимостью 971 000 руб.

20.09.2020 соглашение об отступном от 05.07.2019 расторгнуто. Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что спорное имущество является собственностью ООО «АТП Южный Кузбасс».

Ссылаясь на то, что спорное имущество находится на территории ответчика, истец обратился в суд с иском об истребовании данного имущества.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный процесс строится на принципах равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, обратившееся с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на истребуемое имущество.

С учетом положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом;отсутствиемежду истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, содержащимися в Постановлении №10/22, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 66 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, считает их подлежащими удовлетворению, поскольку представленные истцом договор купли-продажи №04/18 от 05.04.2018 (с учетом представленного соглашения об отступном от 05.07.2019 и соглашения о расторжении соглашения об отступном от 20.09.2020) подтверждаю право собственности истца на спорное имущество.

Факт нахождения спорного имущества на территории ответчика подтверждается актом совершения исполнительских действий от 15.01.2020 (т.1.л.д.18), а также следует из решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 31.01.2020 по делу №2-290/2020.

Доказательств опровергающих принадлежность имущества истцу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку документально подтверждена принадлежность спорного имущества истцу, а также нахождение данного имущества у ответчика без законных на то оснований, исковые требования полежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив доказательства по делу, суд находит ходатайство о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка – обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтвержден договором от 05.10.2020, платежным поручением от 05.10.2020 №1473.

Предъявляемые к возмещению ответчиком расходы на оплату услуг представителя истца по настоящему делу в сумме 15 000 руб., по мнению суда, соответствуют принципам разумности.

Принимая во внимание соотношение таких факторов как степень сложности рассматриваемого спора, объем доказательств, представленных в материалы дела, количество судебных заседаний с участием представителя, суд считает соразмерным возложение на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (часть 3 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по государственной пошлине, включая расходы по кассационной жалобе, относятся на ответчика.

Разрешая требование истца о присуждении в его пользу денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения, суд приходит к следующему.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Руководствуясь указанными положениями, учитывая, что истцом не представлен расчет заявленной суммы компенсации, суд полагает возможным определить размер компенсации на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 900 руб. за каждый день просрочки в исполнение решения суда, начиная с 10 календарного дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу (суд полагает, что данный срок является разумным для исполнения решения суда) и до его фактического исполнения, полагая заявленную истцом сумму компенсации чрезмерной.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 частью 3, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Истребовать от публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП Южный Кузбасс» имущество:

- плита дорожная ПД 2-9,5 3000*1500*180 – 38 шт.

- топливозаправочный модуль 3300*3500*2500, серийный номер ТЗМ 3285 Г1040

- строительный вагончик 4000*3300*2900, серийный номер <***> 2415.

На случай неисполнения судебного акта взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП Южный Кузбасс» денежную сумму в размере 900 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 10 календарного дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП Южный Кузбасс» 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 25 420 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.С. Бондаренко