Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А27-23603/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23603/2022
город Кемерово
29 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 343 290 руб. 74 коп. долга

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Региональная общественная организация «Федерация пейнтбола Кемеровской области», город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Общество с ограниченной ответственностью Детский досуговый центр «Развивайка», город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Администрация города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>),

стороны и третьи лица не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (далее – ООО «ЭнергоТранзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее – Комитет ЖКХ, ответчик) о взыскании 343 290 руб. 74 коп. долга за фактически потребленную тепловую энергию (отопление) и горячую воду.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и заявлены в связи с поставкой тепловой энергии на отопление нежилых помещений, расположенных по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> за период с июля 2020 года по февраль 2022 года, ул. Мичурина, д. 14 за период с января по февраль 2022 года, пр. Пионерский, д. 32 за период с августа 2021 года по февраль 2022 года, пр. Строителей,41 за период с октября 2020 года по февраль 2022 года.

От третьего лица (КУМИ г. Новокузнецка) поступил отзыв на иск, в котором пояснил, что:

- нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 298,5кв.м. в период с июля 2020 года по май 2021 года включительно являлось свободным, в период с 01.06.2021 по 29.12.2021 передано РОО «Федерация пэйнтбола» Кемеровской области на основании договора безвозмездного пользования №601/4 от 01.06.2021, в период с 30.12.2021 по настоящее время - свободно;

- нежилое помещение по адресу: <...> общей площадью 142,8 кв.м.: в период с января 2022 года по 03.02.2022 передано ООО Детский досуговый центр «Развивайка» на основании договора аренды №6557-В/Кб от 01.02.2017, в период с 04.02.2022 по 01.08.2022 – свободно;

- нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 10,1 кв.м.: в период с 01.01.2021 по настоящее время передано Управлению МВД России по г.Новокузнецку на основании договора безвозмездного пользования №1029 от 01.01.2021 (площадь 10,1 кв.м. входит в площадь 68,30 кв.м.);

- нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 88,3 кв.м.: в период с 01.01.2020 по настоящее время передано Администрации города Новокузнецка на основании договоров безвозмездного пользования №1020 от 30.09.2020, №1020/1 от 02.03.2021.

Ответчик также представил отзыв на иск, в котором указал на то, что спорные помещения переданы третьим лицам на основании заключенных договоров, а именно:

- ул. Воровского, д. 7 (298,5 кв.м.) в период с 01.06.2021 по 29.12.2021 передано РОО «Федерация пейнтбола Кемеровской области» на основании договора № 601/4 от 01.06.2021,

- пр. Пионерский, д. 32 (10,1 кв.м) – в период с 01.07.2020 по 05.08.2020 пользователем являлась Администрация Центрального района г. Новокузнецка на основании договора №910 от 28.03.2017, в период с 06.08.2020 по 31.12.2020 было свободно, в период с 01.01.2021 по 31.07.2021 передано Управлению МВД России по г. Новокузнецку по договору № 1029 от 01.01.2021,

- пр. Строителей, д. 41 (88,3 кв.м.) в период с 01.01.2021 по 31.12.2024 передано Администрация города Новокузнецка по договор № 1020/1 от 02.03.2021,

- ул. Мичурина, д. 14 (142,8 кв.м.) – информация об этом помещении отсутствует.

Комитет ЖКХ от имени муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» заключает договоры в части помещений, находящихся на балансе и не переданных в пользование иным лицам. На основании вышеизложенного, Комитет ЖКХ является ненадлежащим ответчиком в части переданных нежилых помещении во владение (пользование) третьим лицам.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований приобретают и осуществляют гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках, их компетенции. В таких случаях Комитет ЖКХ г. Новокузнецка действует в публичных интересах, в качестве наделенного определенными полномочиями представителя соответствующего публично-правового образования, а не в качестве учреждения, наделенного гражданской правоспособностью (ст. 49 ГК РФ), в связи с чем, Комитет ЖКХ г.Новокузнецка должен быть освобожден от взыскания пени, возмещения судебных издержек по оплате госпошлины.

С учетом возражений ответчика и третьего лица, судом в порядке статьи 51 АПК РФ были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная общественная организация «Федерация пейнтбола Кемеровской области» (далее - РОО «Федерация пейнтбола КО»), Общество с ограниченной ответственностью Детский досуговый центр «Развивайка» (далее -ООО ДДЦ «Развивайка»), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (Управление МВД России по г. Новокузнецку), Администрация города Новокузнецка (далее – Администрация).

От Управления МВД России по г. Новокузнецку поступил отзыв на иск, в котором указал на то, что Управление спорные помещения, указанные в иске, не занимает, собственником данных помещений не является, а также не является потребителем услуг, заключенных договоров безвозмездного пользования данных помещений не имеет.

Определением арбитражного суда от 09.03.2023 судебное заседание по делу было отложено на 22.03.2023.

Стороны и третьи лица явку представителей не обеспечили, о причине неявки не известили.

Ранее от ответчика, КУМИ и Управления МВД России по г. Новокузнецку поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и пояснения по иску, в котором указал на то, что нежилые помещения, в отношении которых предъявлен иск, принадлежат Новокузнецкому городскому округу. Тот факт, что в некоторые периоды времени спорные нежилые помещения были переданы по договорам безвозмездного пользования иным лицам, не освобождает представителя собственника помещений в лице Комитета ЖКХ г. Новокузнецка оплатить потребленную тепловую энергию и горячую воду в данных помещениях, так как в ресурсоснабжающую организацию арендаторы/пользователи помещений не обращались с заявкой на заключение договора, в связи с чем, РСО не связана какими-либо правоотношениями с данными лицами.

Кроме того, указал на то, что истцом при расчета долга учтены периоды, в которые спорные помещения занимали третьи лица и с которыми были заключены договоры теплоснабжения, также истцом уточнен период взыскания задолженности в отношении помещения площадью 298,5 кв.м. по ул. Воровского, д. 7. В связи с этим, уточняет период взыскания задолженности по указанному объекту, просит взыскать долг в размере 221 288,49руб. (сумма без изменений, поскольку сам расчет произведен верно) за период с июля 2020 года по май 2021 года и с 29.12.2021 по февраль 2022 года.

Судом уточнение периода взыскания долга по нежилому помещению, расположенному по адресу: ул. Воровского, д. 7, принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ЭнергоТранзит» является теплоснабжающей организацией на территории г.Новокузнецка Кемеровской области, согласно Постановлению РЭК Кемеровской области от 17 декабря 2018 года № 547 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую ООО «ЭнергоТранзит» на потребительском рынке города Новокузнецка на 2019 - 2021 годы. Постановлениями РЭК Кузбасса от 17.12.2021 № 783, № 784, № 785 истцу ООО «ЭнергоТранзит» установлены долгосрочные параметры регулирования и долгосрочные тарифы на тепловую энергию, горячую воду, реализуемые на потребительском рынке Новокузнецкого городского округа на 2022 - 2026 годы, а также котельными ООО «ЭнергоТранзит» на 2022 год.

Муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в спорный период принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк,

- ул. Воровского, д. 7, площадью 298,5 кв.м.,

- пр. Пионерский, д. 32, площадью 10,1 кв.м. (СТОС №6),

- пр. Строителей, д. 41, площадью 88,3 кв.м.,

- ул. Мичурина, д. 14, площадью 142,8 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН, письмами КУМИ от 02.09.2020 № 2933/8, от 06.11.2020 № 3741/9, а также следует из отзывов ответчика и третьего лица - КУМИ г. Новокузнецка.

29.12.2020 письмом № 3/1-9529-311 ООО «ЭнергоТранзит» направило в адрес Комитета ЖКХ г. Новокузнецка проект контракта теплоснабжения № 5091 (в котором отражены спорные помещения), который был получен ответчиком 30.01.2020, однако от подписания которого ответчик уклонился.

Между тем, в период с июля 2020 года по февраль 2022 года истец поставил ответчику в спорные помещения тепловую энергию (отопление) на сумму 343 290 руб. 74коп., стоимость которой отражена в соответствующих счетах-фактурах и актах выполненных работ за спорный период, ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца с претензией от 27.09.2022, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность по спорным помещениям составила:

- ул. Воровского, д. 7, площадью 298,5 кв.м.- долг за тепловую энергию в сумме 221 288 руб. 49 коп. за период с июля 2020 года по май 2021 года и с 29.12.2021 по февраль 2022 года;

- пр. Пионерский, д. 32, площадью 10,1 кв.м. (СТОС №6) – долг за тепловую энергию в сумме 7 143 руб. 30 коп. за период с августа 2021 года по февраль 2022 года;

- пр. Строителей, д. 41, площадью 88,3 кв.м., - долг за тепловую энергию и горячую воду в сумме 91 056 руб. 10 коп. за период с октября 2020 года по февраль 2022 года;

- ул. Мичурина, д. 14, площадью 142,8 кв.м., - долг за тепловую энергию в сумме 23 802 руб. 85 коп. за период с января 2022 года по февраль 2022 года.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что договор теплоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования; по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии.

В связи с возложением с 1 января 2017 года Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» на собственников нежилых помещений обязанности самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями и им же оплачивать потребленные коммунальные ресурсы, управляющими организациями утрачено как право на заключение договоров предоставления коммунальных услуг с собственниками нежилых помещений, так и обязанность по предъявлению оплаты коммунальных услуг собственникам нежилых помещений.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ обязанность по содержанию имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Довод ответчика и третьего лица о том, что спорные помещения переданы в пользование третьим лицам, и именно на них должна быть возложена обязанность по оплате поставленных ресурсов, судом отклонен. В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды (безвозмездного пользования) нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающей их ресурсоснабжающей организацией (РСО). Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением. Поэтому в отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и РСО, заключенного в соответствии с действующим с 01.01.2017 законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит непосредственно на собственнике нежилого помещения.

Данные выводы, которые подлежат применению также к договорам безвозмездного пользования, соответствуют практике рассмотрения споров, определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619.

Доказательств заключения в спорный период отдельных договоров теплоснабжения, горячего водоснабжения с истцом на поставку тепла, горячей воды относительно рассматриваемых нежилых помещений ответчиком, третьими лицами не представлено.

Согласно статье 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В части 1 статьи 157 ЖК РФ указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт принадлежности нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 298,5кв.м., муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ с 27.03.2017 подтвержден выпиской из ЕГРН.

Задолженность за тепловую энергию в отношении данного нежилого помещения за период октябрь – декабрь 2019 года, январь – июнь 2020 года являлась предметом рассмотрения в деле № А27-21638/2020 (согласно уточнениям к исковому заявлению), взыскана с Комитета ЖКХ в пользу истца решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020.

Факт принадлежности помещения по пр. Строителей, 41, площадью 88,3 кв.м. следует из письма КУМИ от 02.09.2020 № 2933/8.

Нежилое помещение по ул. Мичурина, д. 14, площадью 142,8 кв.м., находится в муниципальной собственности города Новокузнецка с 14.01.2021, что следует из выписки из ЕГРН. В связи с расторжением 01.01.2022 договора теплоснабжения с ООО «Детский досуговый центр «Развивайка», долг подлежит взысканию с Комитета ЖКХ.

Несмотря на то, что помещение по пр. Пионерский, 32, площадью 10,1 кв.м., передано Управлению МВД по г. Новокузнецку по договору безвозмездного пользования № 1029 от 01.01.2021 (входит в площадь 68,3 кв.м.), иные помещения также были переданы третьим лицам, в отсутствие договора теплоснабжения между арендатором (пользователем) с РСО, обязанность по оплате стоимости поставленной тепловой энергии возлагается на ответчика.

Стоимость поставленной тепловой энергии предъявлена по тарифам, утвержденным для истца Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 17.12.2018 № 548 (в редакции Постановлений РЭК Кемеровской области от 20.12.2019 №718, от 10.12.2020 № 536), от 17.12.2021 № 784.

Количество и стоимость тепловой энергии за спорный период указана в актах выполненных работ, которые направлены для подписания ответчику.

На оплату поставленных ресурсов за спорный период выставлены счета-фактуры с аналогичными номерами и датами.

Факт поставки коммунальных ресурсов на сумму 343 290 руб. 74 коп. в ходе рассмотрения спора в суде ответчиком не оспорен.

Доказательства погашения долга ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Факт наличия задолженности в указанном размере ответчик документально не оспорил, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не опроверг. Доказательства уплаты долга в материалы дела ответчиком не представлены.

Исковые требования в сумме 343 290 руб. 74 коп. признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе Российской Федерации (далее - БК РФ; абзац тридцать шестой статьи 6 БК РФ) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом.

Как следует из абзаца третьего пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Согласно пунктам 1.1, 1.4, 2.5 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 № 12/158, Комитет ЖКХ является отраслевым органом администрации города Новокузнецка в сфере жилищно-коммунального хозяйства и входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления.

В ходе рассмотрения дела Комитет ЖКХ не отрицал наличие у него полномочий распорядителя бюджетных средств, в отзыве на иск указал, что является представителем собственника муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в части помещений, находящихся на балансе и не переданных в пользование иным лицам.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность компенсации истцу судебных расходов, от уплаты которых ответчик не освобожден (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). С учетом изложенного, доводы ответчика о невозможности возложения на него обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, судом отклонены.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит», ИНН <***>, 343 290 руб. 74 коп. долга, а также 9 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Плискина