Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А56-108144/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108144/2017
01 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Радушевская О. А., по доверенности от 08.05.2018;

от ответчика: Степанкевич Е. В., по доверенности от 26.12.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5550/2019) общества с ограниченной ответственностью "Смольный Квартал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-108144/2017 (судья Васильева Н.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Смольный Квартал" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смольный квартал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании 20 745 092, 02 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 24.06.2004 № 20/ЗК-02037, а также 1 116 824, 82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 15.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 иск удовлетворен частично, с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ООО «Смольный квартал» взыскано 10 527 496,26 рублей неосновательного обогащения, 38 072,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Смольный Квартал" просит решение суда изменить в части взыскания с Комитета в пользу ООО "Смольный Квартал" 38 072,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика в пользу истца 1 116 824, 82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 15.11.2017.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, о неосновательности получения денежных средств Комитет узнал не с момента, когда ему поступила претензия от арендатора, а непосредственно с даты, с которой была уменьшена арендная плата, то есть с 11.04.2017. Податель жалобы полагает, что на указанную дату арендатор исполнил обязательство по внесению арендной платы за второй квартал 2017 года, следовательно, Комитет, направляя уведомление об уменьшении арендной платы, не мог не знать о факте неосновательного получения денежных средств.

Комитет в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды на инвестиционных условиях от 24.06.2004 N 20/ЗК-02037 земельного участка, площадью 86 498 кв.м., с кадастровым номером 78:31:0103001:4, расположенного по адресу: ул. Смольного, д. 4, лит. А, с целью реализации инвестиционного проекта по проектированию, реконструкции и строительству многофункционального административно-жилого комплекса.

Согласно уведомлению Комитета от 30.11.2015 № 18894-ув./15 размер арендной платы с 01.12.2015 установлен в сумме 24 719 438,48 рублей в квартал и оплачивался арендатором в сроки и порядке, установленные в разделе 3 договора.

На основании уведомления Комитета от 18.05.2017 № 50078-32 арендная плата с 11.04.2017 уменьшена и составила 3 012 398,51 рублей в квартал.

Соглашением от 19.05.2017 договор аренды расторгнут с 19.05.2017.

Ссылаясь на наличие у Общества переплаты по договору аренды за второй квартал 2017 в размере 20 745 092,02 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2017 с требованием о возврате 20 745 092,02 рублей.

30.10.2017 Комитет направил Обществу уведомление о том, что возврат денежных средств из суммы, перечисленной платежным поручением от 07.04.2017 № 101 в сумме 24 719 438,48 рублей возможен в размере 9 211 936,73 рублей, за минусом 3 974 346,47 рублей, уплаченных в счет арендной платы за период с 01.04.2017 по 18.05.2017, и 11 533 155,28 рублей, оплаченных в счет зачета встречных однородных требований, Обществу предложено представить в Комитет заявление на возврат указанной с суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ООО «Смольный квартал» 10 527 496,26 рублей неосновательного обогащения, 38 072,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету истца арендная плата за второй квартал 2017 года, с учетом уведомления от 18.05.2017 № 50078-32, составляет 3 974 346,47 рублей (за период с 01.04.2017 по 17-10.04.2017 - 24 719 438,48 рублей/91дн.*10дн.=2 716 421,81 рублей, за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 - 3 012 398,51 рублей/91дн.*20дн.= 662 065,61 рублей, за период с 01.05.2017 по 18.05.2017 - 3 012 398,51 рублей/91дн.*18дн.= 595 859,05 рублей).

Из материалов дела следует, что Комитет направил Обществу уведомление от 26.05.2017 № 53352-32 о зачете возникшей у Общества переплаты в сумме 19 321 650,96 рублей в счет имеющегося долга по неустойки в размере 11 533 155,28 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-19414/2018, в рамках которого ООО «Смольный Квартал», обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительным зачета, произведенного Комитетом на основании уведомления о зачете от 26.05.2017 в части зачета суммы неустойки в размере 5 314 168,08 рублей, начисленной на основании пункта 9.3 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 24.06.2004 № 20/ЗК02037 за просрочку внесения арендных платежей, обязанность по внесению которой возникла ранее 26.06.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу № А56-19397/2018 признан недействительным зачет, произведенный Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга на основании уведомления о зачете от 26.05.2017 в части зачета суммы неустойки в размере 1 315 559,52 рублей, начисленной на основании пункта 9.3 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 24.06.2004 № 20/ЗК-02037. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в части суммы 10 217 595,76 рублей обязательство Комитета по возврату спорной суммы неосновательного обогащения прекращено на основании статьи 410 ГК РФ.

Судом первой инстанции также принято во внимание и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением от 01.08.2018 по делу № А56-19414/2018 отказано в удовлетворении иска Общества к Комитету о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, начисленной Комитетом на основании пункта 9.3. договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 24.06.2004 N 20/ЗК-02037, зачтенной Комитетом согласно уведомлению от 26.05.2017 N 53352-32 в счет требования Общества о возврате неосновательного обогащения.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с Комитета в пользу Общества 10 527 496,26 рублей неосновательного обогащения.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Комитета 1 116 824, 82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 15.11.2017.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела усматривается, что претензия от 25.09.2017 с требованием о возврате спорной переплаты в течении 30 календарных дней направлена Комитету посредством электронной почты и получена ответчиком 28.09.2017.

Расчет процентов, представленный истцом, от суммы 20 745 092,02 рублей, уплаченной 07.04.2017, за период с 11.04.2017 по 15.11.2017, правомерно признан судом неверным, поскольку материалами дела подтверждается, что 28.09.2017 Комитетом получена претензия Общества с требованием о возврате переплаты по договору на сумму 20 745 092,02 рублей, а также процентов. При этом, Обществом установлен срок возврата указанных денежных средств - в течение 30 календарных дней, то есть до 28.10.2017, что является выходным днем.

Учитывая, что истец установил ответчику срок для исполнения обязательства по возврату оплаченных денежных средств и процентов (30.10.2017), именно с этого момента Общество вправе производить расчет процентов, причем от суммы 10 527 496,26 рублей., что составляет 38 072,04 рублей (10 527 496,26 рублей х ключевую ставку Банка России 8,25%, действовавшую в периоде 31.10.2017 по 15.11.2017, х 16 дней).

По мнению подателя жалобы, о неосновательности получения денежных средств Комитет узнал не с момента, когда ему поступила претензия от арендатора, а непосредственно с даты, с которой была уменьшена арендная плата, то есть с 11.04.2017. Податель жалобы полагает, что на указанную дату арендатор исполнил обязательство по внесению арендной платы за второй квартал 2017 года, следовательно, по мнению подателя жалобы, Комитет, направляя уведомление об уменьшении арендной платы, не мог не знать о факте неосновательного получения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными доводами подателя жалобы на основании следующего.

Условиями договора предусмотрено право Комитета на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке.

Пунктом 3.5 договора установлено, что арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю в соответствии с установленным на дату внесения платежа значением У. Е., и перечисляет ее в соответствии с пунктом 3.9 договора.

Вместе с тем в договоре отсутствует ссылка на расчет размер арендной платы согласно уведомлению об изменении размера арендной платы с учетом функционального использования.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-108144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи


Н.С. Полубехина


И.А. Тимухина