Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А29-2489/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2489/2025
10 апреля 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технологии устойчивого развития» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о признании незаконными постановлений,

соответчики: Главное межрегиональное (специализированного) управление Федеральной службы судебных приставов, старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по Республики Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

при участии в судебном заседании представителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

ФИО2 (по доверенности от 27.01.2025), судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также представителя заявителя ФИО3 (руководитель),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии устойчивого развития» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республики Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 21.01.2025 № 98011/25/4705, а также постановление об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) от 18.02.2025 № 98011/25/20431.

Определением суда от 06.03.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.03.2025.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 13.03.2025. Судебное разбирательство отложено до 10.04.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия заинтересованного лица.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

На основании акта УФНС России по Республике Коми от 19.12.2024 № 1861 о взыскании с Общества налоговой задолженности в сумме 353 267 руб. 64 коп. в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми 20.12.2024 возбуждено исполнительное производство № 186808/24/98011-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 09.01.2025.

В установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2025 с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 24 728 руб. 73 коп.

Постановлением от 18.02.2025 врио начальника Специализированного отделения судебных приставов по Республики Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов отказано в рассмотрении жалобы на постановление о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о

возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015

№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов настоящего дела усматривается, что постановлением от 20.12.2024, полученным Обществом 09.01.2025, возбуждено исполнительное производство

№ 186808/24/98011-ИП.

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены. Сведений, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, в материалы настоящего дела не представлено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.06.2023 № 29-П при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок, в частности свидетельствующих о невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, должник не лишен возможности подать заявление о продлении срока для добровольного исполнения этих требований.

Однако в рассматриваемом случае не представлены доказательства обращения Общества для продления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона № 229-ФЗ.

Каких-либо объективных препятствий, неточностей в исполнительном документе либо в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которые объективно не позволяли должнику исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, в рассматриваемом случае не имелось, Обществом не приведено.

Возможность погашения денежного требования путем передачи имущества действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В связи с этим не имеется и оснований для признания незаконным постановления врио начальника Специализированного отделения судебных приставов по Республики Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 18.02.2025, которым отказано в рассмотрении жалобы на постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, статьей 125 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, а также постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов