Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А12-34512/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2020

Решение суда в полном объеме изготовлено 10.07.2020

Дело № А12-34512/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета промышленности и торговли Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) к ООО «ОМ - СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, по заявлению ООО «ОМ - СЕРВИС» о взыскании судебных расходов по делу №А12-34512/2019 по заявлению Комитета промышленности и торговли Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) к ООО «ОМ - СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от административного органа – ФИО1 по доверенности от 15.04.2020,

от общества - ФИО2 по доверенности от 10.03.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Комитет промышленности и торговли Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО «ОМ - СЕРВИС» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество против удовлетворения требований возражает, пояснило, что правонарушения не совершало, торговлю в указанном в постановлении павильоне не осуществляло, в том числе, спиртными напитками.

Комитет промышленности и торговли Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2020 судебные акты отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции нашел ошибочными выводы судом о недоказанности совершения обществом вменяемого правонарушения, указал, что представленные административным органом доказательства позволяют сделать вывод об осуществлении именно ООО "ОМ - СЕРВИС" деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по указанному адресу. Сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота находящейся в торговом объекте на момент осмотра алкогольной продукции, не представлены. На момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела судом, указанные документы также не представлены обществом.

Направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия указала, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, нарушена ли процедура привлечения общества к административной ответственности, также соблюдение сроков привлечения к административной ответственности.

При новом рассмотрении дела комитет на удовлетворении заявления настаивает, общество возражает против удовлетворения требований, продолжает указывать на отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 до 15 000 рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 14.45 КоАП РФ за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон о госрегулировании алкогольной продукции).

В силу части 1 статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 данного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (в частности, без товарно-транспортных накладных и прилагаемых к ним справок) запрещен.

Согласно части 2 статьи 16 Закона о госрегулировании алкогольной продукции не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Закона.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) поступило обращение гражданина ФИО3 от 26.06.2019, в котором указывалось на реализацию пива с нарушением действующего законодательства в киоске, расположенном между домами N 4 и N 10 по ул. 50 лет Октября г. Волгограда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указанное обращение направлено для рассмотрения и принятия мер в пределах имеющейся компетенции в Комитет промышленности и торговли Волгоградской области (далее - Комитет, административный орган).

Из ответа на запрос Комитета от 11.07.2019 администрацией Красноармейского района города Волгограда контролирующим органом установлено, что торговый объект, расположенный по адресу: <...> Октября между домами N 4 и N 10, является нестационарным, деятельность осуществляет общество с ограниченной ответственностью "ОМ-СЕРВИС" (ИНН <***>) (далее - ООО "ОМ-СЕРВИС").

Определением от 16.07.2019 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении ООО "ОМ-СЕРВИС" возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования по адресу: <...> Октября между домами N 4 и N 10, проведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Должностным лицом Комитета в ходе проведения административного расследования выявлен факт нарушения обществом положений статей 10.2, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон о госрегулировании производства и оборота алкогольной продукции), выразившегося в осуществлении оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений 10.09.2019 в отношении ООО "ОМ - СЕРВИС" составлен протокол N 383 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки направлен в порядке статьи 23.1 КоАП РФ, в Арбитражный суд Волгоградской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Соблюдение процедуры сбора и фиксации доказательств является одной из конституционных гарантий соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (пункт 3 части 1 статьи 27.1, статья 27.8 КоАП РФ).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением, Комитет приложил следующие доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения.

1. Жалоба гражданина ФИО3 о реализации в торговой точке пива в киоске, расположенном между домами 4 и 10 по ул. 50 лет Октября с приложением фотографий торгового павильона, на витринах которого выставлена, в том числе, алкогольная продукция с ценниками, с указанием объема и цены, а также карты 2 ГИС.

2. Протокол осмотра Комитета от 01.08.2019 N 6/2019 с перечислением реализуемого пива. Из протокола следует, что помещение принадлежит ООО "ОМ - Сервис". При проведении осмотра торговой точки применена видео- и фотофиксация с указанием аппаратуры. Записи, прилагаются.

3. Письмо администрации Красноармейского района г. Волгограда, подтверждающая принадлежность нестационарной торговой точки по рассматриваемому адресу ООО "ОМ - Сервис", ИНН <***>, ОГРН <***>. Руководитель - ФИО4, тел. <***>.

4. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ФИО4 является директором ООО "ОМ-Сервис".

5. Ответ на запрос Комитета Управления ГИБДД МВД РФ по Волгоградской области о том, что владельцем автомобиля HEUNDAY SANTA FE с государственным регистрационным номером <***> на которую во время проверки вынесенная из торговой точки алкогольная продукция грузится, принадлежит ФИО4.

6. Протокол об административном правонарушении от 10.09.2019 N 383.

7. Извещения о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении с доказательствами их направления в адрес юридического лица.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, просмотрев видеозапись, приложенную к протоколу осмотра, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о представлении Комитетом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная алкогольная продукция (пиво) расположена на витрине торгового объекта, принадлежащего заявителю, с наличием ценников на продукцию.

Видеозапись является допустимым средством подтверждения содержания, хода и результатов процессуальных действий по делам об административных правонарушениях.

Протокол осмотра от 01.08.2019 N 6/2019, составленный должностным лицом Комитета, содержит указание на проведение проверки в ООО "ОМ - СЕРВИС"; произведена съемка витрины с выставленной на продажу алкогольной продукции (пива); на лицевой части киоска просматривается табличка с указанием номера телефона <***>, который совпадает с информацией, предоставленной администрацией Красноармейского района г. Волгограда 11.07.2019 о принадлежности данного номера ООО "ОМ-СЕРВИС" (руководитель ФИО4), а также ценниками на алкогольную продукцию.

Как указывает заявитель, проверка проведена в присутствии руководителя ООО "ОМ - СЕРВИС" ФИО4, а также продавца киоска, отказавшихся от дачи объяснений и представления как документов, удостоверяющих личность, так и документов, свидетельствующих о легальности розничной продажи алкогольной продукции.

Выявленное в результате проверки административное правонарушение нашло отражение в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на аналогичное правонарушение, а именно - продажу алкогольных напитков (пива) в нестационарном торговом киоске по другому адресу, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "НТПК-2015", директором которого также является ФИО4 (дело N А12-38888/2019).

В рамках указанного дела ФИО5 также отрицал свою причастность к торговому объекту и реализуемой в нем алкогольной продукции со ссылкой на то, что торговый объект принадлежит ООО "ОМ-Сервис".

Апелляционный суд, оценив все представленные доказательства по отдельности и в совокупности, усмотрел в действиях ООО "НТПК-2015" (директор ФИО4) организованную схему по реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Как указал Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, доводы ФИО4 направлены на уход от установленной законом ответственности за нарушение законодательства в сфере алкогольного регулирования.

Более того, из ответа направленного Администрацией Красноармейского района города Волгограда в адрес суда усматривается, что указанный киоск размещен на земельном участке в нарушение установленного порядка, без включения в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действия общества составляют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности комитетом соблюдена, процессуальных нарушений административным органом не допущено, на момент принятия судом решения срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно общим принципам права санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к предпринимателю карательный, а не превентивный характер.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

С учетом изложенного суд полагает возможным назначить обществу наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171?ФЗ), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1-3, 8 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 13 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации изъятые в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также предметы, используемые для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат демонтажу и (или) вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд отмечает, что в ходе проверки алкогольная продукция не изымалась.

Кроме того, обществом заявлено о взыскании с Комитета судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках настоящего дела.

Поскольку требования Комитета судом удовлетворены, оснований для взыскания с него в пользу общества судебных расходов суд в силу ст. 110 АПК РФ не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ОМ - СЕРВИС» (400026, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.12.2006, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Волгоградской области (Комитет промышленности и торговли Волгоградской области); ИНН <***>; КПП 344401001; код ОКТМО 18701000; расчетный счет: <***>; банк получателя: отделение Волгоград г. Волгоград; БИК 041806001; КБК 84111608010010000140; УИН (номер постановления); назначение платежа: административный штраф по протоколу №383 от 10.09.2019 за оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота в соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае, если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить решение на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

В удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «ОМ - СЕРВИС» о взыскании судебных расходов в рамках дела №А12-34512/2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента принятия решения через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.