Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А56-19052/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 апреля 2024 года

Дело №

А56-19052/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 11.07.2023),

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-19052/2020/ж.4,

у с т а н о в и л:

ликвидатор кредитного потребительского кооператива «Честный капитал» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива «Честный капитал», адрес: 198320, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива.

Решением от 02.09.2020 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 02.02.2022 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 02.03.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 27.09.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 10.11.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в выразившиеся:

- в нарушении сроков подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО7;

- непредоставлении достаточных доказательств, подтверждающих основание возникновение и размер задолженности;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы;

- отказе от ранее заявленных требований о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок;

- непроведении инвентаризации имущества должника.

Также ФИО3 просил взыскать с ФИО1 в пользу должника 2 275 075 руб. 61 корп. убытков.

Определением от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что ФИО1 пропустил срок подачи заявлений о включении требований должника в реестр требований кредиторов ФИО7 По мнению подателя жалобы, факт отсутствия у управляющего полного пакета документов, подтверждающих требования Кооператива к ФИО7, не исключало возможности включения в реестр.

По мнению подателя жалобы, действия конкурсного управляющего по не обжалованию определений от 30.03.2022 по делу № А56-19052/2020/сд.5, от 12.01.2022 по делу № 56-19052/2020/сд.16, от 12.01.2022 по делу № А56-19052/2020/сд.17 об отказе в признании недействительным сделок должника являются незаконными.

Податель жалобы ссылается на бездействие конкурсного управляющего, который отказался от заявлений об оспаривании договора поручительства от 09.07.2019 № 10 в рамках дела № А56-19052/2020/сд.9, договора займа от 26.09.2016 № 8/16 в рамках дела № А56-19052/2020/сд.8, договоров займа от 25.04.2019 № 17/19, от 09.04.2019 № 14/19, от 11.01.2019 № 2/19 в рамках дела № А56-19052/2020/сд.12.

Также податель жалобы указывает на непроведение управляющим инвентаризации имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, заявитель указал на незаконные действия (бездействии) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- нарушении сроков подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО7, не предоставлении достаточных доказательств, подтверждающих основание возникновение и размер задолженности;

-непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы должника;

- отказе от ранее заявленных требований о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок;

- не проведении инвентаризации имущества Кооператива.

Также ФИО3 просил взыскать с ФИО1 в пользу должника 2 275 075 руб. 61 корп. убытков, составляющих сумму требований Кооператива к ФИО7

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов должника и иных лиц, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018 в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований 9 (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о возможности ее взыскания в соответствующем размере и последующего пополнения конкурсной массы должника.

Как указал управляющий ФИО1, у него на момент рассмотрения требования о включении в реестр судом, отсутствовали оригиналы первичных документов, что не позволяло установить реальность заемных отношений Кооператива и ФИО7 Недостаточность документов для установления требований в реестре требований кредиторов ФИО7 подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А56-77487/2021/тр.3 об отказе в удовлетворении заявления Кооператива о включении в реестр требований кредиторов ФИО7

Податель жалобы не предоставил доказательств, что указанные документы, когда-либо передавались конкурсному управляющему ФИО1, обстоятельства не передачи указанных документов бывшим руководителем должника и предыдущим конкурсным управляющим ФИО5 также подтверждаются материалами дела о банкротстве Кооператива.

Так, 03.04.2022 в Арбитражный суд в рамках дела № А56-19052/2020/истреб.4 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление об истребовании документов у бывшего конкурсного управляющего ФИО5, в том числе в истребуемых документах числится договор должника с индивидуальным предпринимателем ФИО7 от 15.03.2019 № 12.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано в связи с отсутствием у ФИО5 истребуемых документов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-19052/2020/истреб.9 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у ФИО4 и обязании передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, в том числе договоры (соглашения, контракты) с приложениями и дополнительными соглашениями, заключенные должником со всеми контрагентами, банками, иными кредитными организациями, коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами за период с 03.03.2017 по 03.03.2020.

До настоящего момента данное определение не исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства также послужили основанием для не осуществления управляющим действий по обжалованию определений от 30.03.2022 по делу № А56-19052/2020/сд.5, от 12.01.2022 по делу № 56-19052/2020/сд.16, от 12.01.2022 по делу № А56-19052/2020/сд.17 об отказе в признании недействительными сделок должника, учитывая, что отказ обусловлен отсутствием у должника первичных документов, подтверждающих наличие спорных правоотношений.

При этом кредитор не подтвердил наличие незаконности принятых судебных актов и потенциальную возможность их отмены.

Конкурным управляющим даны пояснения относительно отазов от требований в рамках обособленных спорах № А56-19052/2020/сд.9, А56-19052/2020/сд.8, А56-19052/2020/сд.12, согласно которым отказы были обусловлены объективными причинами, в том числе выбором предыдущим управляющим неверного способа защиты, исполнения обязательств контрагентами и их прекращением, а отказ от заявленных требований привел к пополнению конкурсной массы, в связи с возвратом уплаченной государственной пошлины.

Указанные пояснения конкурсного управляющего правомерно приняты судами двух инстанций. Действия конкурсного правомерно расценены судами как носящие в достаточной степени осмотрительный, добросовестный и разумный характер.

Абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает обязанность для конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Абзац 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывает управляющего включить в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Данная норма предусматривает проведение инвентаризации имущества должника однократно, для своевременного выявления имущества должника с открытием конкурсного производства и информирования конкурсных кредиторов и всех заинтересованных лиц о выявленном имуществе должника.

Согласно материалам дела о банкротстве и общедоступной информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве первоначально утвержденный конкурсный управляющий ФИО5 провел инвентаризацию имущества должника согласно сообщениям сведения о результатах инвентаризации имущества должника от 26.11.2020 № 5802317, от 10.12.2020 № 5878512, от 19.07.2021 № 7014852.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

ФИО1 являлся правопреемником предыдущего управляющего ФИО5, инвентаризация на дату утверждения управляющим ФИО1 уже была проведена ранее его правопреемником, иное имущество, не включенное ФИО5 в акты инвентаризации Кооператива, выявлено не было.

Таким образом, суды верно заключили, что у ФИО1 отсутствовала обязанность проводить инвентаризацию имущества должника повторно, тем более, с периодичностью, указанной подателем жалобы и соответственно публиковать сообщение об этом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Поскольку судами не установлены факты неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания с него убытков.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-19052/2020/ж.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


К.Г. Казарян

А.В. Яковец