Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А56-19052/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19052/2020
31 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
/убытки 1/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40072/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-19052/2020 (судья Блажко А.Ю.), принятое


по заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива «Честный капитал»,




установил:

Ликвидатор Кредитного потребительского кооператива «Честный капитал» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кредитного потребительского кооператива «Честный капитал» (далее – КПК «Честный капитал») несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.07.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением от 02.09.2020 КПК «Честный капитал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Честный капитал».

Определением суда первой инстанции от 02.03.2022 конкурсным управляющим КПК «Честный капитал» утвержден ФИО5.

ФИО3 24.08.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать необоснованными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кооператива ФИО2, выразившиеся в неисполнении и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что повлекло нарушение законных прав и интересов заявителя, связанных с получением из конкурсной массы должника 1 536 947 руб. 88 коп., а именно:

1.1. расходовании конкурсной массы на командировочные расходы конкурсного управляющего в сумме 125 772 руб. 50 коп.;

1.2. расходовании конкурсной массы на командировочные расходы представителя конкурсного управляющего в сумме 40 232 руб. 60 коп.;

1.3. расходовании конкурсной массы на аренду помещения в г. Тамбов по договору от 01.10.2020 года N 1/Т в сумме 144 900 руб.;

1.4. бездействии и неисполнении обязанностей конкурсного управляющего по взысканию задолженности с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ИП ФИО12, всего на сумму - 31 340 000 руб.;

1.5. непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, ненаправлении в суд надлежащим образом оформленных документов по взысканию задолженности с ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ненадлежащим оформлении и подаче с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлений об оспаривании сделок должника от 10.08.2021, 13.08.2021,16.08.2021, 17.08.2021;

1.6. заключении договора на оказание информационно-консультационных услуг по проведению анализа финансового состояния от 20.11.2020 N 20/221/А на сумму 50 000 руб.;

1.7. приобретении за счет средств конкурсной массы оргтехники: МФУ HPColorLaserProM479, стоимостью 28 199 руб. и моноблоков, стоимостью 44 999 руб., а также оплаты за продление лицензий программных продуктов по бухгалтерской отчетности, техническому сопровождению программ на сумму 25 486 руб., всего - 98 684 руб.

2. Взыскать в конкурсную массу с арбитражного управляющего ФИО2 31 799 589 руб. 10 коп. убытков.

3. В случае подтверждения указанных нарушений законодательства о банкротстве уменьшить размер годового денежного вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 до 72 000 руб. в год.

4. За неудовлетворительную работу по пополнению конкурсной массы и работе с должниками отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022 определение суда первой инстанции от 29.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А56-19052/2020/убытки1 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО22 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в ненадлежащем оформлении и подаче с нарушением требований АПК РФ заявлений об оспаривании сделок должника, действий по приобретению оргтехники и о взыскании убытков по данным основаниям оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. В остальной части определение от 29.09.2021 и постановление от 07.12.2021 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 20.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: - АО «Боровицкое страховое общество»; ООО «Розничное и Корпоративное Страхование» (ООО «РИКС»); ООО «Верна»; ООО «Международная Страховая Группа».

Определением от 28.07.2022 с ФИО2 в пользу КПК «Честный Капитал» взысканы убытки в размере 386 391 руб. 10 коп.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2022 определение от 28.07.2022 изменено и его резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой с ФИО2 в конкурсную массу взыскано 191 491 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2023 постановление от 13.10.2022 отменено. Определение от 28.07.2022 оставить в силе.

ФИО2 обратился в арбитражный суд заявлением о взыскании с ФИО3 145 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5478 руб. 80 коп. транспортных расходов представителя, 1 626 руб. почтовых расходов, 9 399 руб. транспортных расходов, понесенных ФИО2

Определением от 18.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, полагая, что ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требования, предъявленные к ФИО2 носят неимущественный характер, в связи с чем судебные расходы не подлежат компенсации противной стороной. Податель жалобы ссылается на то, что к нему предъявлены требования о взыскании убытков, которые относятся к имущественным требованиям.

ФИО3 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к ФИО2 требования носит неимущественный характер, часть требований в отношении ФИО2 удовлетворены, в связи с чем понесенные судебные издержки не могут быть отнесены на ФИО3, в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

Действительно, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) принцип пропорционального распределения судебных расходов не распространяется на неимущественные требования, к которым относится обращение участвующего в деле лица в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку для наступления правовых последствий для лица, чье исполнение обязанностей обжалуется, имеет значение факт удовлетворения жалобы, а не количество претензий к нему.

Жалоба, рассматриваемая судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, имеет неимущественный характер, поскольку в первую очередь связана с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлена на защиту прав должника и его кредиторов.

Положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, применяться в этих случаях не могут.

Судом правомерно учтено, что жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 признана обоснованной частично.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора ФИО3 были также заявлены требования имущественного характера, а именно требования о взыскании убытков.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме является неверным.

Апелляционный суд полагает, что в настоящем случае, учитывая, что ФИО3 заявлены требования как имущественного, так и не имущественного характера, половина понесенных судебных издержек подлежит отнесению на требования неимущественного характера, которые в связи с частичным удовлетворением жалобы ФИО3 не подлежат компенсации, ко второй половине судебных издержек при определении их обоснованности подлежат применению правила к требованиям имущественного характера и принципу пропорциональности их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общая сумма заявленных имущественных требований ФИО3 составляла 31 799 589 руб. 10 коп., сумма удовлетворенных судом требований 386 391 руб. 10 коп.

Таким образом, исходя из принципа пропорциональности и установленных по делу обстоятельств сумма судебных расходов подлежащих отнесению на ФИО3 составляет 79 276 руб. 77 коп.

При этом, апелляционный суд проверяет также обоснованность заявленных требований и их разумность.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.09.2021 №3/9/2021, акт приема-передачи оказанных услуг, железнодорожные билеты, расписки о получении денежных средств, почтовые квитанции.

Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению настоящего дела, апелляционный суд полагает, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является разумным, факт несения транспортных и почтовых расходов подтвержденным надлежащими доказательствами.

ФИО3 надлежащих доказательств чрезмерности таких расходов в материалы дела не представлено.

По мнению апелляционного суда, судебные расходы в размере 79 276 руб. 77 коп. являются разумными и соразмерными объему проделанной представителем работы, и соответствуют принципу пропорциональности удовлетворенных требований и понесенных почтовых и транспортных расходов.

Учитывая изложенное обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 79 276 руб. 77 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-19052/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 79 276 руб. 77 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


Н.А. Бугорская