Решение от 25 января 2017 г. по делу № А10-2349/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2017года Дело № А10-2349/2016

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой М.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к Ассоциации "Дарханинвестстрой" (ОГРН 1020300912224, ИНН 0323086710)

о взыскании 39 073 руб. 47 коп.,

при участии в заседании

от истца: извещен, не явился.

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.05.2016,

от третьих лиц:

от ООО «НБЦ»: не явился, извещен,

от ООО «Элемент Лизинг»: не явился, извещен,

от ФИО3: не явился, извещен,

от ФИО4: не явился, извещен,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Ассоциации "Дарханинвестстрой" о взыскании 39 073 руб. 47 коп. – суммы ущерба.

Определением от 28.04.2016 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3.

Определением от 14.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НБЦ», ООО «Элемент Лизинг».

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил копию ответа ООО «Элемент Лизинг», в котором указано, что на момент совершения ДТП спорный автомобиль находился во владении ООО «НБЦ» на основании договора финансовой аренды (лизинга).

Определением от 14.11.2016 суд в порядке статьи 47 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, произвел замену ненадлежащего ответчика - Ассоциации "Дарханинвестстрой", на надлежащего – ООО «НБЦ». Ассоциацию "Дарханинвестстрой", в порядке статьи 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица.

Истец дважды не явился в суд, ходатайств, заявлений не направил.

Ответчик настаивал на рассмотрение спора по существу, иск не признал, поскольку достоверно не установлено, что водитель привлекался к ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленно покинул место ДТП. Ссылался на аналогичную правовую позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 04.05.2011 № ВАС-5404/11, Постановлении ФАС ВСО от 25.092013 по делуА33-16265/2012,Постановлениее пятнадцатого апелляционного суда от 11.03.2016 по делу А32-11000/2015.

Как следует из материалов дела. 24.12.2013 года в г.Улан-Удэ произошло ДТП с участием а/м TADANO GR-550EX, государственный регистрационный номер 6703 РВ03, принадлежащий ООО «НБЦ» под управлением ФИО3. и а/м Toyota Corona Premio, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ФИО4, под его же управлением.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Corona Premio, гос. per. № У543БВ03.

На момент ДТП а/м TADANO GR-550EX, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий, по мнению истца, ООО «Дарханинвестрой» (лизингополучатель) был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

В процессе рассмотрения спора установлено, что , самоходный кран TADANO GR-550 EX VIN <***>, 2011 года выпуска, зарегистрирован за собственником ООО «НБЦ» ( адрес:РБ,<...>) и числится на государственном учете под регистрационным номером <***> 03.В связи с этим была произведена замена ответчика в порядке ст.47 АПК РФ.

ФИО4. обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ ст. 24.5 ч.1 п.2 КОАП РФ водителем ФИО3, работником ООО «Дарханинвестрой», управлявшим а/м TADANO GR-550EX, гос. per. № <***> владельцем которой является ООО «НБЦ».

В определении 03ОВ №031856 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указано, что водитель ФИО3 скрылся с места происшествия.

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 39 073 руб. 47 коп., СПАО «Ингосстрах» выплатило по этому страховому случаю возмещение в размере 39073 руб. 47 коп. по платежному поручение № 152752 от 19.02.2014 (т.1.,л.д.63).

Ссылаясь на то,что водитель ФИО3., скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), пп. «б» п. 76 Правил к страховщику ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, оценив доводы лиц, участвующих в деле в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Действительно, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении.

Из протокола об административном нарушении 03 АА №1034133 от 14.01.2013. (вероятно допущена описка, следовало указать 2014год), составленным старшим инспектором ГИБДД МВД РФ по РБ ФИО5 следует, что 24.12.2013, 11 час 27 мин. на улице Кирова 32 г.Улан-Удэ, водитель ФИО3, работающий в ООО»Дарханстрой», управляя транспортным средством кран самоходный а/м TADANO GR-550EX, гос. per. № <***> по данным Ростехнадзора, принадлежащий ООО «НБЦ» совершил нарушение-оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.

Из объяснения водителя следует, что 24.12.2013 года он работал на объекте онкологический диспансер, задним ходом перегонял кран с одного места на другое, заглушил кран, замкнул его и ушел домой. Во время движения и после остановки крана к нему никто не подходил, претензий не предъявлял. Когда ему уже после сказали, что он задел иномарку, пояснил, возможно, данный факт был, но он этого не заметил.

Доказательства, подтверждающие привлечение ФИО3 к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в материалы дела истцом не представлены.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Согласно пункту 2.5 ПДД А32-11000/2015 Страница 3 из 3 водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства достоверно не подтверждают нарушение водителем ФИО3 требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Наличие протоколов об административном правонарушении, фиксирующих факт совершения правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным доказательством наличия в действиях водителя ФИО3. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся).

Кроме того, как указано ранее, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований и возражений, истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт того, что водитель ФИО3. умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, поэтому оснований для предъявления к ответчику регрессного требования в данном случае не имеется.

Таким образом, собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 101-112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу А10-2349/2016 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.М. Аюшеева