Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А56-66393/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66393/2018
26 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился. извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34571/2018) ООО "Частная охранная организация "Форт-С СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2018 по делу № А56-66393/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Частное охранное предприятие "ФОРТ-С"

к ООО "Частная охранная организация "Форт-С СПб"


о запрете использовать фирменное наименование и обязании переименовать фирменное наименование

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФОРТ-С» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ФОРТ-С СПб» (далее - Ответчик) об обязании прекратить использовать фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ФОРТ-С СПб», при осуществлении деятельности частных охранных служб, уточненными в порядке ст. 49АПК РФ, в том числе при предоставлении следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п.7;3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п.7; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, или изменить свое фирменное наименование, заключающееся в исключении из фирменного наименования слова «ФОРТ-С» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о высокой степени сходства фирменных наименований истца и ответчика, истец неправомерно потребовал запретить осуществлять аналогичную с истцом деятельность и изменить свое фирменное наименование.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласен с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2018 Истец – общество с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ФОРТ-С» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.1996, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц 27.09.2002, его основным видом деятельности является деятельность частных охранных служб.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ФОРТ-С СПб» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.05.2018 зарегистрирован в качестве юридического лица 27.05.2016, его основным видом деятельности также является деятельность частных охранных служб. Учредителем Ответчика выступил бывший генеральный директор Истца.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком принадлежащего Истцу права на фирменное наименование, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, признал их обоснованными.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

При разрешении данной категории споров в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не входит доказывание фактов (случаев) реального смешения юридических лиц с противопоставляемыми фирменными наименованиями, достаточно угрозы такого смешения.

В предмет доказывания по настоящему делу входят сходство фирменных наименований, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования ответчиком путем осуществления деятельности аналогичной деятельности истца.

Согласно пункту 2 статьи 1473 ГК РФ, фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности

Из положений пункта 2 статьи 1476 ГК РФ следует, что фирменное наименование юридического лица состоит из обязательного указания на его организационно-правовую форму и отличительной части, выступающей основным средством индивидуализации юридического лица.

Поскольку создание нескольких юридических лиц в одной организационно-правовой форме допускается в силу закона, при разрешении вопроса о тождестве или сходстве фирменных наименований рассматриваются, как правило, их отличительные части.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания юридического лица.

Из материалов дела следует, что фирменные наименования Истца и Ответчика имеют высокую степень сходства, которое делает затруднительной индивидуализацию данных юридических лиц. Сходство полного и краткого фирменных наименований Истца и Ответчика способно ввести в заблуждение потребителей при участии юридических лиц в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.

При оценке сходства наименования истца и противопоставляемого ему наименования ответчика из анализа слов, образующих полное и сокращенное фирменное наименование Сторон следует, что в фирменном наименовании Ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ФОРТ-С СПБ» указана часть фирменного наименования Истца – «ФОРТ-С».

Различие наименований Истца и Ответчика заключается во включении Ответчиком в свое фирменное наименование слов «СПб» и «ОРГАНИЗАЦИЯ». Логическое ударение в фирменном наименовании Истца и Ответчика падает на слово «ФОРТ-С», в то время как слова «СПб» и «ОРГАНИЗАЦИЯ» играют второстепенную роль.

Следовательно, поскольку, фирменные наименования Истца и Ответчика имеют высокую степень сходства, которое делает затруднительной индивидуализацию данных юридических лиц. Сходство полного и краткого фирменных наименований Истца и Ответчика способно ввести в заблуждение потребителей при участии юридических лиц в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.

При этом из материалов дела следует, что ответчик зарегистрировал свое фирменное наименование (запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 27.05.2016) после государственной регистрации истца (27.09.2002).

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок сторон из ЕГРЮЛ следует, что осуществляемые истцом и ответчиком виды деятельности в значительной степени совпадают, так как обе стороны осуществляют деятельность частных охранных служб.

Принимая во внимание, что фирменное наименование ответчика имеет сходство до степени смешения с фирменным наименованием истца, суд апелляционной инстанции считает, что существует возможность смешения данных юридических лиц при участии в хозяйственном обороте и введения в заблуждение потребителей относительно того, какое юридическое лицо оказывает им данные услуги.

Исходя из доказанности факта нарушения ответчиком, принадлежащего истцу права на фирменное наименование, суд апелляционной инстанции полагает, что фирменное наименование ответчика не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1474 ГК РФ в отношении аналогичной деятельности истца.

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Для целей настоящего пункта под частичным запретом использования понимается в отношении фирменного наименования запрет его использования в определенных видах деятельности.

Поскольку деятельность истца и ответчика осуществляется на одной территории, в одной сфере, установив тождественность между фирменным наименованием истца и фирменным наименованием ответчика, которое используется последним для аналогичных видов деятельности, на основании представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца на его фирменное наименование, в связи, с чем полагает исковые требования о прекращении использования фирменного наименования ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ФОРТ-С СПб» при осуществлении деятельности частных охранных служб или изменения свое фирменное наименование, исключив из него слова «ФОРТ-С» в течение 10 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2018 по делу № А56-66393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



О.В. Горбачева



Л.П. Загараева