Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А54-7550/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7550/2022
г. Рязань
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Автоматизация Промышленных систем" (390011, г Рязань, район Южный Промузел, стр. 10Д, оф. 304, 302, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" (390017, <...>, лит. А, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автоматика-сервис" (ОГРН: <***>, 644040, <...>), акционерного общества "Газпромнефть-Московский НПЗ" (ОГРН: <***>, 109429, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Капотня 2-й <...>),

о взыскании задолженности по договору субподряда № 14/2019-СПТ от 23.10.2019 в сумме 1494976 руб. 12 коп., неустойки в сумме 280450 руб. 28 коп., начисленной за период с 10.01.2020 по 31.03.2022,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 26.05.2020; ФИО3 - представитель по доверенности №1 от 02.03.2023;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Автоматизация Промышленных систем" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору субподряда № 14/2019-СПТ от 23.10.2019 в сумме 1494976 руб. 12 коп., неустойки в сумме 280450 руб. 28 коп. начисленной за период с 10.01.2020 по 31.03.2022.

Определением суда от 21.09.2022 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил в материалы дела копию ответа №198 от 23.05.2022, опись вложения в письмо, копию почтовой квитанции от 27.05.2022, копию уведомления о вручении письма.

11.11.2022 в материалы дела от истца поступило сопроводительное письмо, в котором сторона сообщает, что работы по договору подряда №14/2019-СПТ от 23.10.2019 выполнялись на территории АО "Газпромнефть-МНПЗ", которое являлось заказчиком.

09.12.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона исковые требования не признает, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляет о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и просит суд снизить ее до разумных пределов.

Заявление ответчика о снижении неустойки, судом было принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: "Определить соответствует ли выполнены объем работ в рамках договора субподряда №14/2019-СПТ от 23.10.2019 по акту формы КС-2 №1 от 30.11.2019, требованиям проектно-сметной документации?".

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом было принято к рассмотрению.

Определением от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автоматика-сервис" и акционерное общество "Газпромнефть-Московский НПЗ".

В судебном заседаний 14.03.2023 представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы и представил указанное ходатайство в письменной форме с приложениями. Проведение экспертизы просил поручить ООО «Экспертный центр» (ИНН <***>; 390037, <...>). Перед экспертом предложил поставить следующий вопрос:

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ в рамках договора субподряда № 14/2019-СПТ от 23.10.2019 г. по акту формы КС-2 № 1 от 30.11.2019г.

В судебное заседание 19 апреля 2023 года ответчик не явился, представил правовую позицию в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело 19.04.2023 в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщена копия доверенности ФИО4 от 21.02.2017 серии 62 АБ 0908575.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Назначение в данном случае судебной экспертизы является нецелесообразным, в связи с тем, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что работы выполнены истцом в полном объеме, сданы истцом и приняты ответчиком без замечаний и возражений по объёму и качеству выполненных работ, работы частично оплачены.

Кроме того, возможность проверки качества работ по ремонту запорно-регулирующей арматуры, произведённых в 2019 году, на момент рассмотрения спора в суде 2023 год - отсутствует.

Ответчиком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о некачественно выполненных истцом работах или наличии претензий у ответчика или третьих лиц по качеству выполненных работ на момент их выполнения.

В силу абзаца 2 пункта 6.2 договора в случае мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Генподрядчик предоставляет Субподрядчику перечень недоделок и устанавливает срок для их устранения. После устранения недоделок сдача-приемка выполненных работ повторяется.

Ответчиком не представлено доказательств мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, не представлен перечень недоделок по спорному акту, не представлены документы которыми был зафиксирован перечень некачественно выполненных работ.

Таким образом, проведение документарной экспертизы также не возможно, поскольку отсутствуют какие-либо документы о состоянии ремонтируемого оборудования после проведение ремонта, материалы фото/видео фиксации оборудования на дату завершения работ в 2019 году, акты с перечнем недостатков выполненных работ или иные документы в которых зафиксированы какие-либо недостатки выполненных работ по состоянию на 2019 год.

Основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно. Проведение экспертизы по поставленным ответчиком вопросам повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела. Суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Из материалов дела следует, что 23.10.2019 между ООО «ИЦ «АПС» (Субподрядчик) и ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» (Генподрядчик) заключен договор подряда № 14/2019-СПТ. на выполнение работ на АО «Газпромнефть - МНПЗ» (т.1, л.д. 10-16).

Договор от имени ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» подписан директором Новокуйбышевского филиала ФИО4, действующим на основании доверенности 62 АБ 0908575 от 21.02.2017 (т.2, л.д. 44).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту запорно-регулирующей арматуры (клапан) в период планового простоя (ПП) установок АО «Газпромнефть - МНПЗ» (АТ-ВБ, Г 43-107, УПВ (Конверсия водорода), БПС-1, БО хвостовых газов, Регенерация МЭА (блок А, Б), ГО ББК, КТД 200/720, МТБЭ, УОСЩС и ТК, УУГ (факел), ГРС, ЛВБ-4) в 2019 году, а Генподрядчик обязуется оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.1 срок выполнения работ Субподрядчиком: срок начала выполнения работ - «16» октября 2019 г. срок окончания выполнения работ - «21» ноября 2019 г.

Порядок формирования цены Договора установлен в п. 7.2.: Стоимость Работ, выполняемых Субподрядчиком по Договору, согласована в Приложении № 2 к Договору и составляет 2 804 502,80 руб. (Два миллиона восемьсот четыре тысячи пятьсот два рубля 80 копеек), в том числе НДС (20%) в размере 467 417,13 руб. (четыреста шестьдесят семь тысяч четыреста семнадцать рублей 13 копеек).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в течение 2 (двух) рабочих дней, но не позднее последнего числа месяца выполнения работ, Субподрядчик предоставляет Генподрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.2 договора генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить Субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от его подписания.

В случае мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Генподрядчик предоставляет Субподрядчику перечень недоделок и устанавливает срок для их устранения. После устранения недоделок сдача-приемка выполненных работ повторяется в том же порядке.

В силу пункта 7.3 договора оплата осуществляется Генподрядчиком после выполнения работ Субподрядчиком не позднее 40 дней с даты подписания соответствующих актов: акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счетов — фактур, предоставляемых Субподрядчиком в соответствие с положениями настоящего договора, после принятия указанных документов к учету без замечаний.

Согласно п. 9.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных Договором, Генподрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Во исполнений условий договора истец выполнил работы на сумму 2804502,80 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 № 1 от 30.11.2019г. и справкой по форме КС-3 № 1 от 30.11.2019 г (т.1, л.д. 22-23).

Указанные акты подписаны без замечаний и возражений и скреплены печатями сторон.

В период с 01.10.2020 по 31.12.2021 между сторонами были подписаны акты и соглашения взаимозачёта на общую сумму 1 309 526,68 руб. (т.1, л.д. 26-30, 44).

Указанные акт подписаны электронно-цифровой подписью директором ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» ФИО5

Кроме того, после подписания акта взаимозачёта №61 от 01.10.2020 на сумму 25095,66 руб. и соглашения 0000000157 от 31.12.2020 о зачете взаимных требований по сопрному договору на сумму 107014,75 руб., сторонами был также подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в котором отражена задолженность в пользу истца в сумме 2672392,39 руб. (т.1, л.д. 25).

Указанный акт также подписан электронно-цифровой подписью ответчика.

После проведения взаимозачётов задолженность ответчика перед истцом составила 1494976,12 руб. (2 804 502,80 руб. по акту №1 от 30.11.2019 - 1 309 526,68 руб. оплата по актам взаимозачёта).

26.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию №56 с требованием погашения задолженности и оплате неустойки (т.1, л.д. 31-32).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ выполненных по договору субподряда №10/2019-СПТ от 23.10.2019 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства сторон возникли из договоров субподряда №10/2019-СПТ от 23.10.2019, который по своей правовой природе является договорами подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору субподряда №10/2019-СПТ от 23.10.2019 на общую сумму 2804502 руб. 80 коп., подтверждается подписанными между сторонами без разногласий и замечаний к качеству и срокам выполнения работ Актом о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2019 (т. 1 л.д. 22).

С учетом проведенных между сторонами взаимных зачетов на сумму 1 309 526 руб. 68 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 1494976 руб. 12 коп.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены: фототаблица проведения ремонтных работ на 115 листах; копия журналов выполненных работ; копии заявок на временный пропуск работника контрагента АО "Газпромнефть-МНПЗ"; копию путевого листа; копию отчёта по топливным картам; копии согласий на обработку персональных данных; командировочные удостоверения; пропуски на территорию АО "Газпромнефть-МНПЗ" (т.1, л.д. 96-126; документы в электронном виде от 11.04.2023; т.2, л.д. 8-15, 35).

С учетом всей совокупности представленных истцом доказательств, истец подтвердил факт выполнения работ/оказания услуг в спорный период времени, их приемку ответчиком, при наличии подписанных актов, акта сверки взаимных расчетов, соглашений о зачете, а также размера долга ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда ").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Ответчик обоснованного отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2019 не представило ни на момент получения указанного акта и подписало его без замечаний и возражений, ни на момент подписания соглашений о зачете взаимных требований, в которых признавало наличие задолженности по акту, ни в ходе рассмотрения спора в суде.

При этом, доводы ответчика сводятся к декларативному несогласию с представленными истцом доказательствами, документальных доказательств опровергащие доказательства истца или подтверждающие свои доводы ответчиком в материалы дела не представлено.

Такое поведение стороны арбитражного процесса не является активным и рациональным, что является необходимым в целях опровержения, предъявляемых требований.

Доводы ответчика оценены судом как тезисные, носящие предположительный характер, поскольку в установленном порядке не оспорены.


В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательства того, что спорные работы истцом не выполнялись или были выполнены с недостатками, равно как доказательство того, что спорные работы были выполнены им самим или иным лицом, основания для признания возражений обоснованными не имеется.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не доказан факт выполнения работ истцом надлежащего качества и их стоимость, а также наличие задолженности на стороне ответчика в сумме 1494976 руб. 12 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 280450 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных Договором, Генподрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

С учетом ограничения 10% неустойка составила 280450 руб. 28 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Возражения со стороны ответчик относительно правильности представленного расчета, контррасчет пени в материалы дела не представлены.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что предъявленная истцом к взысканию неустойка является явно несоразмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства, а также того, что истец пытается обогатиться за счет ответчика.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки в размере 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81.

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, общий размер неустойки ограничен 10% от стоимости неоплаченных работ.

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, исковое требование в части взыскания неустойки в общей сумме 280450 руб. 28 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика в сумме 30754 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" (390017, <...>, лит. А, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Автоматизация Промышленных систем" (390011, г Рязань, район Южный Промузел, стр. 10Д, оф. 304, 302, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1494976 руб. 12 коп., пени 280450 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30754 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Р.А. Савин