Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А51-3635/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3635/2019
г. Владивосток
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев исковое заявление Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН 7703702341; ОГРН 1097746390224, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.07.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экология» (ИНН 4101119521, ОГРН 1074101006759, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2007)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Экология Моря», Общество с ограниченной ответственностью «Экология плюс», Общество с ограниченной ответственностью «Восток»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению части пирса для стоянки судна № 1/8 от 01.08.2015 в размере 237 800 рублей и 208669,50 рублей пени (с учетом уточнений)

при участии в заседании:

от истца - Ким С.В. по доверенности от 01.01.2019

от ответчика - Казанцева И.А. по доверенности от 12.03.2018

установил:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее по тексту- истец, АО «ГУОВ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экология» (далее по тексту- ответчик, ООО «Экология») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению части пирса для стоянки судна № 1/8 от 01.08.2015 за период с 01.06.2017 по 26.09.2017 в размере 237800 рублей, неустойку за период с 01.06.2017 по 11.11.2019 в размере 208669,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9967 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- далее по тексту- АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Экология плюс», Общество с ограниченной ответственностью «Экология моря» Общество с ограниченной ответственностью «Восток»

ООО «Экология плюс», ООО «Экология моря», ООО «Восток» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе, посредством размещения сведений о дате и времени рассмотрения дела в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://my.arbitr.ru в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, считает, что поскольку договор о предоставлении пирса фактически является договором аренды пирса, то после прекращения договорных отношений, АО «ГУОВ» вправе требовать взыскание не только задолженности, но и предусмотренной договором неустойки в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ). При этом, по мнению истца, в данном случае не имеет правового значения принадлежность судна, поскольку договорные отношения возникли между АО «Оборонстрой» и ООО «Экология». В качестве доказательства беспрерывной стоянки судна на пирсе истец ссылается на акт от 01.08.2015. Кроме того, указывает, что 15.03.2018 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением должником требований в части обязании ООО «Экология» убрать пришвартованное судно. Таким образом, только в 2018 году ответчиком пирс был освобожден.

Представитель ответчика пояснил, что в спорный период судно находилось в аренде у ООО «Экология Плюс» и швартовалось у пирса ООО «Восток», что подтверждается договором, платежными документами. Исполнительное производство по обязанию ответчика освободить судно прекращено позднее, чем оно было фактически исполнено. Кроме того, ответчик указывает, что в заявленный ко взысканию период судно многократно заходило в порт Петропавловск-Камчатский, что фактически опровергает доводы истца о начале непрерывного нахождения судна на пирсе истца. Вместе тем, полагает, что представленным истцом актом не может быть установлен факт беспрерывной стоянки судна. Также ответчик указал, что пирс не передавался в аренду обществу, поэтому, оснований для взыскания платежей по договору не имеет. Кроме этого, ответчик полагает, что требования должны быть заявлены в данном случае к собственнику судна.

Из представленных документов судом установлено, что АО «Главное управление обустройства войск» на праве собственности принадлежит морской пирс общей площадью 3556,6 кв.м., инв.№8816, лит.1, расположенного по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Рябиковская, д. 51, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2014 сделана запись о регистрации №41-41-01/041/2014-397.

01.08.2015 между акционерным обществом «Оборонстрой» «Д.У.» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Экология» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению части пирса для стоянки судна, согласно которому исполнитель оказывает услуги по постановке и стоянки судов заказчика у морского пирса (далее по тексту «пирс»), общей площадью 3556,6 кв.м., инв.№8816, лит.1, расположенного по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Рябиковская, д. 51.

На момент заключения указанного договора АО «Оборонстрой» «Д.У.» являлось «Доверительным управляющим» в отношении недвижимого имущества акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от 29.04.2014, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись от 30.10.2014.

20.12.2017 АО «Оборонстрой» «Д.У.» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск».

Согласно п. 3.1 – 3.2. договора от 01.08.2015 стоимость услуг исполнителя составляет 50 рублей включая НДС - 18% за один погонный метр фактически находящегося во временном пользовании причала в сутки. До постановки плавсредства к пирсу Исполнителя Заказчик обязан, за согласованный период стоянки, авансовым платежом оплатить услуги по стоянке в размере 100 %.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платы за оказанные услуги Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате

Пунктом 6.2 договора определен срок его действия с 01.08.2015 по 30.06.2016

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что условия договора действуют в части оплаты оказанных услуг до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Согласно акту о постановке судна к месту стоянки от 01.08.2015, 01.08.2015 к сооружению Морской пирс по адресу ул. Рябиковская, 51, было поставлено судно «Сатурн» длиной 41 м.

Данное судно принадлежит на праве собственности ООО «Экология моря», что подтверждается свидетельством от 25.05.2009.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оплате стоимости оказываемых услуг, исполнитель письмом от 27.05.2016 №3/742 уведомил ООО «Экология» о расторжении договора № 1/8 от 01.08.2015 на основании п. 4.3 договора. Договорные обязательства между сторонами прекращены.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2017, которым были удовлетворены требования АО «Оборонстрой» «Д.У.» о взыскании с ООО «Экология» 246000 рублей задолженности за пользование пирсом в период с 01.02.2017 по 01.05.2017, а также пени в сумме 81 702 рубля 75 копеек за период с 01.02.2017 по 24.04.2017. Кроме этого, на ООО «Экология» была возложена обязанность убрать пришвартованное судно «Сатурн» ИМО8035465 от морского пирса кадастровый (или условный) номер 41:01:0010121:1450, расположенного по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Рябиковская, 51.

На основании обращения АО «Оборонстрой» «Д.У.» от 26.12.2017 постановлением от 28.12.2017 УФССП по Камчатскому краю было возбуждено исполнительное производство №39018/17/41017-ИП об обязании ООО «Экология» убрать пришвартованное судно «Сатурн» ИМО8035465 от морского пирса кадастровый (или условный) номер 41:01:0010121:1450, расположенного по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Рябиковская, 51.

Постановлением от 15.03.2018 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что между сторонами имелись договорные обязательства, регулируемые нормами об аренде, и после расторжения договора ответчик продолжал использовать имуществом, истец 26.06.2018 и 22.10.2018 направил в адрес ООО «Экология» претензии с требованием погасить возникшую задолженность за период с 01.06.2017 по 26.09.2017 в размере 237800 рублей, неустойку за период с 01.06.2017 по 11.11.2019 в размере 208669, 50 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Оставление указанных требований без внимания, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и искового заявления, требования истца обусловлены наличием между сторонами договорных обязательств.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе, по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательств.

Как усматривается из материалов дела, договор оказания услуг по предоставлению части пирса для стоянки судна № 1/8 от 01.08.2015 был заключен на период с 01.08.2015 года по 30.06.2016 (п. 6.2. договора). По требованию истца договор был досрочно расторгнут в одностороннем порядке согласно уведомления от 27.05.2016. Данные обстоятельства установлены судебными актами в рамках дела №А51-31882/2016.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности за период с 01.06.2017 по 26.09.2017 заявлены вне договорных обязательств.

Истец полагает, что договор № 1/8 от 01.08.2015 фактически является договором аренды пирса, и поскольку после прекращения договорных отношений между сторонами, пирс использовался ООО «Экология» для стоянки судна и не был возвращен по акту приема-передачи, то в соответствии со статьей 622 ГК РФ он вправе требовать взыскание задолженности по указанному договору.

Ссылки истца на положения статьи 622 ГК РФ суд отклоняет.

Действительно, как следует из судебных актов по делу №А51-31882/2016, суд, взыскивая задолженности, пени, а также обязывая ответчика убрать пришвартованное судно от морского пирса истца, применил к возникшим между сторонами правоотношениям нормы гражданского законодательства об аренде.

Вместе с тем, как установлено судом, пирс непосредственно в аренду ответчику не передавался, соответственно, при расторжении договора у истца отсутствует права требовать его возврата. Обязанность по освобождению пирса от пришвартованного судна возникла в связи с отсутствием правового основания (расторжения договора) для стоянки судна.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае при рассмотрении настоящего спора не применимы нормы, регулирующие правоотношения аренды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, правовую квалификацию сложившимся отношениям дает суд.

Оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что требования истца обусловлены фактическим использованием ответчиком имуществом истца в отсутствие правового основания, то есть обязательствами неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства использования пирса ответчиком в заявленный период и беспрерывной стоянки судна на пирсе, истец ссылается на первоначальный акт о постановке судна «Сатурн» длиною 41 м к месту стоянки - сооружению Морской пирс по адресу: ул. Рябиковская дом 51 от 01.08.2015. Данный акт составлен и подписан сторонами при заключении договора от 01.08.2015.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после подписания указанного акта, а также после прекращения договорных обязательств, судно неоднократно покидало территорию порта г.Петропавловск-Камчатский. Так, согласно письма Капитана морского порта Петропавловск-Камчатский № 09/04/982 от 24.06.2019 в период с 01.06.2017 по 30.09.2017, судно многократно осуществляло выход и приход в порт Петропавловск-Камчатский, что фактически опровергает довод истца о начале непрерывного фактического нахождения судна на пирсе с 01.08.2015 до окончания исполнительного производства 15.03.2018, а соответственно и в спорный период.

Ввиду изложенного, суд считает, что в части подтверждения начала исчисления периода пользования пирсом с 01.06.2017, акт от 01.08.2015 не может быть принят во внимание.

Кроме этого, в дело представлены документы, свидетельствующие об оказания ответчику услуг швартовки судна в спорный период у иного пирса, принадлежащего ООО «Восток».

Представленный в качестве подтверждения факта фиксации стоянки судна у морского пирса по адресу: ул. Рябиковская дом 51 фотоматериал датированный 19.09.2017, 12.09.2017. 05.09.2017,31.08.2017, 28.08.2017.21.08.2017. 16.08.2017, 15.08.2017, 09.08.2017, судом также во внимание не принимается, поскольку невозможно идентифицировать зафиксированную на фотоснимках территорию как территорию морского пирса, принадлежавшего истцу, дату проведения фотосъемки. Более того, при проведении фотосъемки представители ответчика не присутствовали.

Доказательством того, что пирс был освобожден ответчиком только в 2018 году, по мнению истца, является постановление об окончании исполнительного производства №41017/17-697982455, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС 011322153 от 01.11.2017 по делу № А51-31882/2016 принятое 15.03.2018, в связи с выполнением должником требований в части обязания ООО «Экология» убрать пришвартованное судно.

Между тем, из материалов исполнительного производства не усматривается, что судебным приставом-исполнителем на момент возбуждения исполнительного производства (28.12.2017), а также в ходе исполнительного производства были предприняты какие-либо действия по принудительному исполнению судебного акта по делу №А51-31882/2017, в том числе, выход на место, осмотр или иные действия.

В материалы дела представлено требование от 30.01.2018 о вызове должника для дачи пояснений, без доказательств его направления или вручения должнику. Также представлен акт от 15.03.2018 о совершении исполнительских действий, их содержания которого следует, что при выходе на место судебным приставов установлено отсутствие судно у пирса, а также, что пирс не эксплуатируется.

Таким образом, данный документ лишь констатирует отсутствие судна у морского причала в момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по прекращению исполнительного производства.

В качестве подтверждения того, что ответчик фактически занимал пирс в спорный период, истец ссылается на определение, вынесенное 31.08.2017 Тихоокеанским морским Управлением Росприроднадзора о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10-132/2017 согласно которому установлен факт нарушения природоохранного законодательства, а именно к причалу Строителей (ул. Рябиковская) оштрафованы два судна, одно из которых нефтеналивное судно «Сатурн».

Между тем, указанное определение не является безусловным доказательством того, что именно ООО «Экология» занимало морской пирс в спорный период

В данной ситуации необходимо учитывать, что собственником судна ответчик не является, владелец судна в спорный период являлось ООО «Экология Моря» согласно Свидетельства о праве собственности на судно нефтеналивное судно «Сатурн» серии МС-IV№ 001018.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании вышеизложенного, при отсутствии в заявленный период договорных отношений с ответчиком все возможные претензии относительно возможной стоянки судна должны решаться истцом с собственником судна.

Как следует из пояснений истца и представленных документов, спорный пирс собственником не передан под охрану, доступ к нему неопределенного круга лиц не ограничен.

Надлежащих доказательств использования ответчиком в спорный период имущества истца в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом при рассмотрении дела не было представлено неопровержимых доказательств использования ответчиком имущества истца, а именно, швартовки судна у пирса в г. Петропавловск-Камчатский. ул.Рябиковская. д.51, а также принадлежности судна ответчику в спорный период, у суда отсутствуют правовые основания удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о том, что требования необоснованно заявлены в Арбитражный суд Приморского края, суд в данном случае считает необходимым отклонить. Так, исковые требования обусловлены наличием, по мнению истца, договорных обязательств между сторонами. Ошибочность данных выводов установлена судом только в ходе рассмотрения спора. Заявлений о передачи настоящего дела по подсудности по месту нахождения ответчика в ходе разбирательства ответчиком не заявлялось.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ и отнесению на истца.

При обращении истца в суд с настоящим иском, суд по ходатайству истца с учетом размера исковых требований произвел зачет суммы 9967 рублей, уплаченной по платежному поручению N 71436 от 11.10.2018, в счет уплаты государственной пошлины.

С учетом уточнений исковых требований, а также результатов рассмотрения дела, на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд производит зачет государственной пошлины в сумме 1962рубля, оплаченной Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» по платежному поручению №71436 от 11.10.2018.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная по делу АО «ГУОВ» сумма госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести зачет государственной пошлины в сумме 1962 (одна тысяча шестьдесят два) рубля, оплаченной Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» по платежному поручению №71436 от 11.10.2018

Возвратить Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» из федерального бюджета 612 (шестьсот двенадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №71436 от 11.10.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.