Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А57-20276/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20276/2017
г. Саратов
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2018 года по делу № А57-20276/2017, принятое судьей Седовой Н.Г.,

по жалобе руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект» ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект» ФИО2

в рамках дела №А57-20276/2017, возбужденного по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» (г. Саратов, ОГРН <***>) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект» (г. Саратов, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 ФИО4, действующего на основании доверенности от 10 января 2019 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская Газовая Компания» ФИО5, действующей на основании доверенности от 01 января 2019 года №07,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект» (далее – ООО «НСК «Геопроект», должник) несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца по 13 апреля 2018 года. Временным управляющим должника – ООО «НСК «Геопроект» утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2018 года ООО «НСК «Геопроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2018 года конкурсным управляющим ООО «НСК «Геопроект» утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился бывший руководитель ООО «НСК «Геопроект» ФИО3 (далее - ФИО3) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НСК «Геопроект» ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2018 года заявление бывшего руководителя ООО «НСК «Геопроект» ФИО3 удовлетворено. Признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по приемке документации должника в ходе процедуры наблюдения и в период с 25 июня 2018 года по 05 июля 2018 года в ходе конкурсного производства.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО «НСК «Геопроект» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконных действиях конкурсного управляющего, права лиц участвующих в деле о банкротстве не нарушены.

Представитель ООО «Прикаспийская Газовая Компания» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16 января 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «НСК «Геопроект» в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «НСК «Геопроект» ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО3, как бывшего руководителя и учредителя должника и ФИО6, как учредителя должника к субсидиарной ответственности солидарно; взыскании с ФИО3 и ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 845 046 руб. 45 коп., солидарно.

После поступления в Арбитражный суд указанного заявления, бывший руководитель ООО «НСК «Геопроект» ФИО3 обратился с настоящей жалобой.

В обоснование заявленных требований бывший руководитель ООО «НСК «Геопроект» ФИО3 ссылается на бездействие конкурсного управляющего ООО «НСК «Геопроект» ФИО2, выразившееся в уклонении от приемки бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных ценностей ООО «НСК «Геопроект» в установленный законом срок, и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «НСК «Геопроект» ФИО2 обязанностей по приемке бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника.

В связи с чем, бывший руководитель должника ФИО3, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 ноября 2018 года, что подтверждается аудиозаписью и не оспаривается лицами, участвующими в деле, просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по приемке документации должника в ходе процедуры наблюдения и в период с 25 июня 2018 года по 05 июля 2018 года в ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего должника имеются нарушения требований Закона о банкротстве по своевременному принятию мер по приемке бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника с учетом срока процедуры банкротства и установленного в статье 126 Закона о банкротстве трехдневного срока передачи-получения бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в связи с чем, удовлетворил жалобу бывшего руководителя ООО «НСК «Геопрокт» ФИО3

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у бывшего руководителя ООО «НСК «Геопроект» ФИО3 в силу статьи 60 Закона о банкротстве отсутствует право на обжалование действий арбитражного управляющего, поскольку бывший руководитель должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Бывший руководитель должника может являться участником арбитражного процесса по обособленным спорам и требованиям, предъявленным лично к нему.

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 15 Постановления N 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности: при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве предусматривает возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, следовательно, бывший руководитель должника вправе участвовать лишь в обособленном споре о привлечении его к субсидиарной ответственности, с правом представлять свои возражения относительно заявленных требований, в том числе по мотиву надлежащего исполнения им своей обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему либо по причине уклонения арбитражного управляющего от получения документации должника.

Правом на обращение в суд с жалобой на действия, а тем более бездействие конкурсного управляющего, бывший руководитель должника в силу статьи 60 Закона о банкротстве не наделен.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 является, в том числе, одним из учредителей должника, обладающим 50 % долей в уставном капитале ООО «НСК «Геопроект».

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Следовательно, как фактически представитель участников должника ФИО3 вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Таким образом, оснований для прекращения производства по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника у суда апелляционной инстанции не имеется, жалоба подлежала и подлежит рассмотрению по существу.

В обоснование своей жалобы ФИО3 ссылается, что в процедуре наблюдения ФИО3 направил ответы на запросы временного управляющего ФИО2, копии учредительных документов, сообщил о значительном объеме запрашиваемых документов, отсутствии материальных и трудовых ресурсов для изготовления копий, просил обеспечить явку представителя в целях передачи документации.

22 января 2018 года директором ООО «НСК «Геопроект» был направлен ответ на запрос исх. №09/12-2017 от 22.12.2017 с приложением копий учредительных документов, сообщено о невозможности предоставления части документов ввиду их отсутствия, сообщено о возможности получения документов. Ответ на запрос исх.№09/12-2017 от 22 декабря 2017 года вернулся за истечением срока хранения.

10 февраля 2018 года директором ООО «НСК «Геопроект» ФИО3 был направлен ответ на запрос исх.№01/02-2018 от 02.02.2018, в котором повторно сообщено о том, что копии учредительных документов были ранее направлены в ответ на запрос исх.№09/12-2017, невозможности предоставления части документов ввиду их отсутствия, сообщено о возможности получения документации. Указанный ответ был получен временным управляющим ООО «НСК «Геопроект» ФИО2 20 февраля 2018 года, что подтверждается отчетом о доставке корреспонденции.

12 февраля 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство временного управляющего ООО «НСК «Геопроект» ФИО2 об истребовании у должника кассовых, банковских, бухгалтерских, учредительных и иных документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2018 года арбитражному управляющему ФИО2 отказано в истребовании копий документов у руководителя должника, доводы арбитражного управляющего признаны необоснованными и отклонены. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «НСК «Геопроект» ФИО2 об истребовании документов у должника, суд в определении от 24 апреля 2018 года по делу № А57-20276/2017 указал, что понятие «предоставления документов» по смыслу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не может трактоваться исключительно как обязанность передать управляющему всю документацию должника или ее копии. Учитывая, что по общему правилу должник в ходе наблюдения вправе продолжать свою хозяйственную деятельность, соответствующая документация может иметь значение для осуществления такой деятельности и ее передача (изъятие) может негативно отразиться на возможности должника продолжать эту деятельность. С другой стороны, копирование большого объема документации для ее направления временному управляющему также может повлечь за собой излишние расходы должника, несоразмерные положительному эффекту в виде получения управляющим возможности анализировать копии вне местонахождения должника.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, арбитражным управляющим ФИО2 в процедуре наблюдения на сновании ответов на запросы в регистрирующие органы составлены: Заключение о финансовом состоянии (Анализ финансового состояния), Обоснование возможности (невозможности) восстановления платежеспособности и целесообразности введения последующих процедур банкротства, Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

По окончании процедуры наблюдения указанные документы были представлены на собрание кредиторов должника 16 марта 2018 года, на котором большинством голосов, кредиторы проголосовали за признание должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В последующим указанные документы были представлены в суд первой инстанции. Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника – ООО «НСК «Геопроект» не имеется реальной возможности восстановить свою платежеспособность, факт несостоятельности должника установлен в связи с чем, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2018 года в отношении должника открыто конкурсное производство.

После принятия решения Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2018 года по делу № А57-20276/2017 о признании ООО «НСК «Геопроект» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, 06 июня 2018 года бывший руководитель должника ФИО3 направил конкурсному управляющему ООО «НСК «Геопроект» ФИО2 письмо № 6 с предложением о передаче документации должника. Указанное письмо было получено ФИО2 25 июня 2018 года, что подтверждается отчетом о доставке почтового отправления.

08 июня 2018 года ФИО3 было получено уведомление-запрос № 28-05/18-УЗ от 28 мая 2018 года, в котором арбитражный управляющий ФИО2 просил передать документацию по перечню, указанному в запросе.

Ответным письмом от 15 июня 2018 года бывший руководитель ООО «НСК «Геопроект» ФИО3 повторно сообщил арбитражному управляющему ФИО2 о готовности передать бухгалтерскую и иную документацию ООО «НСК «Геопроект», печать, угловой штамп, с указанием на необходимость обеспечения личной явки и (или) явки представителя в г. Саратов и согласования даты и места передачи документации по телефону.

Материалами дела подтверждается, что 05 июля 2018 года бывший руководитель ФИО3 передал конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы подтверждающие хозяйственную деятельность должника, а также печать и штамп предприятия, что подтверждается видеозаписью передачи документов.

Таким образом, в период конкурсного производства уклонения ФИО2 от получения документов должника не имело место быть, поскольку задержка в передаче документации связана с проживанием ФИО2 в г. Москве, значительным объемом передаваемой документации, необходимостью согласования между сторонами порядка и сроков передачи документации должника.

Незначительная, в течении нескольких дней, задержка в передаче документов от бывшего руководителя должника и получения ее конкурсным управляющим должника ФИО2, не привела к нарушению прав и охраняемых интересов как должника и его кредиторов, так и самого ФИО3

Кроме того, как установлено апелляционным судом при рассмотрении требования конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в ином обособленном споре, ФИО3 имел возможность и заявил свои возражения относительно своевременной передачи документов должника в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «НСК «Геопроект» ФИО2 о привлечении ФИО3, как бывшего руководителя и учредителя должника и ФИО6, как учредителя должника к субсидиарной ответственности солидарно; взыскании с ФИО3 и ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 845 046 руб. 45 коп., солидарно.

Учитывая, представленные доказательства определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НСК «Геопроект» ФИО2 о привлечении ФИО3, как бывшего руководителя и учредителя должника и ФИО6, как учредителя должника к субсидиарной ответственности солидарно; взыскании с ФИО3 и ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 845 046 руб. 45 коп., солидарно было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что для удовлетворения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве заявителю необходимо доказать два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Суд апелляционной инстанции установил, что нарушение Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 не допущено.

При этом ФИО3, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что вышеназванными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы должника, кредиторов, а также самого ФИО3, а при отсутствии нарушения прав лиц, участвующих в деле, основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта и об отказе в удовлетворении жалобы бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «НСК «Геопроект» ФИО3 на действия и бездействия конкурсного управляющего ФИО2.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего не предусмотрена.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату арбитражному управляющему ФИО2 как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2018 года по делу № А57-20276/2017 отменить.

В удовлетворении жалобы бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект» ФИО3 на действия и бездействия конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы чек-ордером от 03 декабря 2018 года в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

Е.В. Пузина