Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А56-37975/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 января 2023 года

Дело №

А56-37975/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» ФИО1 (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А56-37975/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (188640, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Нокиан Шина») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (450103, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Русшина-Тюмень») 85 413 247 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки от 28.02.2014 № NS 14-0401, а также 564 596 руб. 05 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2016 иск удовлетворен.

ФИО2, сославшись на то, что ООО «Росшина-Тюмень» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 по делу № А07-14712/2016 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, а определением арбитражного суда от 25.12.2018 по указанному делу он был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловал решение суда первой инстанции от 10.10.2016 по настоящему делу в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2022 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отклонением ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку в 2016-2019 годах он постоянно находился на территории Республики Италия, с 22.03.2021 по 15.03.2022 содержался под стражей в связи с избранием в отношении него меры пресечения по уголовному делу.

ФИО2 указал, что 16.05.2022 при ознакомлении с материалами уголовного дела узнал о фиктивной, по его мнению, задолженности ООО «Русшина-Тюмень» перед ООО «Нокиан Шина» и в связи с этим срок на подачу апелляционной жалобы истекал лишь 16.11.2022.

В судебном заседании представитель ООО «Нокиан Шина» просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Нокиан Шина», в частности, указало, что о решении арбитражного суда от 10.10.2016 по настоящему делу ФИО2, как поручитель по договору поставки, узнал не позднее 11.10.2016 при вынесении заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу о взыскании задолженности по договору поручительства. Кроме того, в деле Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-25477/2016 о банкротстве самого ФИО2 при подтверждении суммы задолженности указывалось на обжалуемое решение арбитражного суда от 10.10.2016, однако возражений относительно этих требований он не заявлял, равно как и об изменении адреса своего местонахождения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как предусмотрено частью 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 10.10.2016 и размещено в сети интернет в системе «Картотека арбитражных дел» 11.10.2016, а апелляционная жалоба подана 15.08.2022 по истечении установленного срока ее подачи.

Исходя из того, что ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 25.12.2018, а на дату подачи апелляционной жалобы шестимесячный пресекательный срок им пропущен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование.

При этом апелляционным судом, исходя из доводов апелляционной жалобы, фактически учтено, что Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П (далее – Постановление № 49-П) сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 по делу № А07-14712/2016 часть требований ООО «Нокиан Шина», основанных на решении суда первой инстанции от 10.10.2016 по настоящему делу, включены в реестр требований кредиторов ООО «Русшина-Тюмень».

В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-14712/2016 указано, что ФИО2 до апреля 2016 года являлся руководителем ООО «Русшина-Тюмень», наличие у него статуса контролирующего лица должника установлено судом и податель жалобы привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Следовательно, с момента вступления этого определения суда в законную силу ФИО2 применительно к положениям части 2 статьи 259 АПК РФ узнал или должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов решением суда от 10.10.2016 по настоящему делу и у него возникло процессуальное право на обжалование этого решения.

Вместе с тем, учитывая, что возможность обратиться с апелляционной жалобой на указанное решение появилась у ФИО2 только после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 49-П, которое опубликовано 18.11.2021 на официальном интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 в «Российской газете», он мог подать апелляционную жалобу на решение суда от 10.10.2016 в пределах разумного срока с момента опубликования Постановления № 49-П (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559(13)).

Однако апелляционная жалоба подана ФИО2 только 15.08.2022, то есть за пределами шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», являлось препятствием для восстановления апелляционным судом пропущенного заявителем пресекательного срока на апелляционное обжалование.

В этой связи ссылка подателя жалобы на то, что об обжалуемом решении суда от 10.10.2016 ему стало известно 16.05.2022 не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах у ФИО2 не имелось препятствий для апелляционного обжалования указанного решения в разумный срок с даты опубликования Постановления № 49-П с предъявлением в суд ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Нахождение ФИО2 под стражей не лишало его указанного права (статьи 17, 21 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а нормы процессуального права им применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А56-37975/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов