Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А26-3675/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3675/2020
г. Петрозаводск
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Самсонова Владимира Сергеевича (далее – заявитель) к судебному приставу-исполнителю Петуховой Ольге Александровне, судебному приставу-исполнителя Марчук Дарье Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – ответчики) о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Петуховой О.А. по ведению исполнительного производства № 160936/19/10020-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения законных интересов Самсонова B.C., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Марчук Д.В. от 13.11.2020, отмене его полностью и разрешении вопроса об отложении исполнительных действий положительно,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Рента-плюс»,

при участии:

представителя заявителя – адвоката Кутузовой С.В. по доверенности от 12.03.2020;

судебного пристава-исполнителя ФИО5 на основании служебного удостоверения;

представителя третьего лица – ФИО6 по доверенности от 18.03.2019,

установил:

18.05.2021 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ведению исполнительного производства, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.04.2020 № 160936/19/10020-ИП и устранении допущенных нарушений.

В обоснование заявленного требования ФИО1 сослался на следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2019 по делу № А26-2644/2019 ФИО4 был обязан передать ООО «Рента-плюс» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу документы по деятельности общества за три года, предшествующие обращению в суд с указанным иском, а в случае просрочки предоставления документов выплачивается сумма в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки.

По данному делу был выдан исполнительный лист ФС № 031712556 от 16.10.2019.

23.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 160936\19\10020-ИП.

В дальнейшем исполнительное производство на время было передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО2

В период с 30.03.2020 до 01.05.2020 судебные приставы не исполняли никаких исполнительных действий согласно Указу Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239; ФИО1 также не мог получить ни одного документа, так как ни одна организация фактически не работала. Кроме того, заявитель не имел возможности передать уже изготовленные документы судебному приставу-исполнителю в связи с введенными ограничениями для недопущения распространения новой коронавирусной инфекции. С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и не начислении ему штрафных санкций.

27.04.2020 по запросу заявителя на электронную почту поступило постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 20.04.2020.

Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании статей 6, 14, 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По мнению ФИО1, в постановлении не была указана причина отказа, постановление само по себе не было аргументировано.

При этом судебный пристав-исполнитель в указанный период не совершала никаких исполнительных действий, не предпринимала мер к разрешению вопроса и установлению факта отсутствия у ФИО4 определенных документов.

Заявитель считает, что в период с 04.04.2020 по 30.04.2020 исполнительное производство должно было быть приостановлено судебным приставом-исполнителем на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 « О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением коронавирусной инфекции».

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя, причиняют ему значительный материальный ущерб.

Судебный пристав-исполнитель, принимая все меры к начислению заявителю штрафных санкций и привлечению его к административной ответственности, не принимает никаких мер и действий по установлению факта возможности реально исполнить решение арбитражного суда по настоящему исполнительному производству.

18.06.2021 суд принял заявление ФИО1 к производству, привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к участию в деле в качестве соответчика, привлек общество с ограниченной ответственности «Рента-плюс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

26.06.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО7, в чьем производстве находилось исполнительное производство № 160936/19/10020-ИП, представила суду письменные возражения на заявление, в которых не признала заявленное требование на основании следующего.

22.10.2019 в Отдел судебных приставов на исполнение по территориальности поступило исполнительное производство № 160936/19/10020-ИП, возбужденное 23.10.2019 на основании исполнительного документа № ФС 031712556 от 16.10.2019, согласно которому ФИО4 обязан передать в пользу ООО «Рента-плюс»:

1) документы по расчёту с подотчётными лицами;

2) документы по учёту труда и заработной платы;

3) документы по учёту денежных средств;

4) документы по учёту основных средств;

5) регистры бухгалтерского и налогового учёта;

6) бухгалтерский баланс за 2017 год;

7) книгу-журнал учёта фактов хозяйственной деятельности (по форме К-1) за период с 2016 по 2018 годы;

8) книгу учёта доходов и расходов за период с 2016 по 2010 годы.

17.04.2020 в рамках исполнительного производства № 160936/19/10020-ИП от ФИО4 поступило заявление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с заявлением об отложении исполнительных действий и об отложении применения мер принудительного исполнения № 53744/20/10020 от 17.04.2020.

Исследовав доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованными, и отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. При этом судебным приставом-исполнителем приняты во внимание все изложенные доводы заявителя и действия совершенные в рамках исполнительного производства, должник не был ограничен в возможности исполнить требования, указанные в исполнительном документе, с момента возбуждения исполнительного производства от 23.10.2019.

07.07.2020 третье лицо представило в суд письменный отзыв, в котором указало следующее.

Исполнительное производство № 160936/19/10020-ИП возбуждено в отношении ФИО1 (далее – должник) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2019 (дело № А26-2644/2019) об обязании ФИО4 передать ООО «Рента-плюс» (далее – Общество, взыскатель) оригиналы документов по деятельности Общества за три года, предшествующих обращению в суд.

Вопрос о прекращении исполнительного производства рассматривался арбитражным судом в рамках дела № А26-2644/2019, определением от 21.02.2020 в прекращении исполнительного производства было отказано.

Полный перечень документов, которые должник должен был передать взыскателю, до настоящего времени не передан, что подтверждается описью передачи документов взыскателю, а также пояснениями судебного пристава-исполнителя. Указанное означает, что довод о невозможности передать данные документы в связи с распространением коронавирусной инфекции, является надуманным.

Кроме того, истребованные у бывшего директора ООО «Рента-плюс» и направленные им документы в рамках указанного исполнительного производства, представляют собой исключительно бухгалтерские документы (оборотно-сальдовые ведомости по некоторым бухгалтерским счетам, копии кассовых книг, карточки бухгалтерских счетов), которые должником не истребовались ни в одной организации и хранились у него. Таким образом, доводы ФИО4 о том, что у него отсутствовала возможность представить соответствующие документы по причине наличия нерабочих дней в организациях, куда им направлялись запросы, также не отвечает признаку достоверности. После снятия ограничений полный объем документов должником так и не был представлен в материалы исполнительного производства. Кроме того, в период карантина с 04.04.20 по 30.04.20 истребуемые документы могли быть направлены в службу судебных приставов по почте.

Третье лицо указало, что отсутствие письма должника, направленного в апреле 2020 года в службу судебных приставов, содержащее его волеизъявление на передачу полного пакета документов и невозможности это совершить по какой-либо причине, свидетельствует о том, что ни одной объективной причины, по которой исполнительное производство должно было быть отложено, не имелось, о чем было правомерно указано судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении от 20.04.2020.

Решение об отложении исполнительских действий может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, но только при наличии исключительных объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, Закон об исполнительном производстве оставляет за судебным приставом право, а не обязанность отложения исполнительных действий.

Должником также не указано, на основании какой нормы статьи 40 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно было быть приостановлено судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в заявлении отсутствуют сведения о том, на основании чего судебный пристав-исполнитель должен установить факты невозможности передачи ООО «Рента-плюс» документов в связи с их отсутствием, учитывая, что вопрос отсутствия/наличия истребуемых документов оценивался судом по делу № А26-2644/2019 при вынесении определения об отказе в прекращении исполнительного производства.

14.12.2020 заявитель представил в суд письменное ходатайство об уточнении заявленного требования и просил:

1. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ведению исполнительного производства № 160936/19/10020-ИП.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения законных интересов ФИО4 по исполнительному производству 160936/19/10020-ИП по установлению фактов невозможности передачи ООО «Рента-Плюс» определенных документов вследствие их отсутствия и разрешения вопроса по приостановлению ИП.

3. Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО3 от 13.11.2020 об отказе в отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 160936/19/10020-ИП, отменить его полностью и разрешить вопрос об отложении исполнительных действий положительно.

4. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 30.11.2020 о расчете неустойки по исполнительному производству № 160936/19/10020-ИП.

В обоснование уточненного требования заявитель указал следующее.

По истечении фактически семи месяцев старший судебный пристав-исполнитель ОСП по РФЛ № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия от 13.11.2020 ФИО10 вынесла постановление об отмене постановления об отказе в отложении исполнительских действий от 20.04.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 с учетом постановления от 29.05.2020 о внесении изменений, вынесенное ФИО11 Также старшим судебным приставом было указано рассмотреть заявление ФИО1 об отложении исполнительных действий и вынести новое постановление. Тем же письмом в адрес ФИО4 поступило новое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.11.2020 об отказе в отложении исполнительных действий.

Основанием для отказа в отложении исполнительных действий послужило то обстоятельство, что заявитель не привел уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок; не подтвердил, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективными, непредотвратимыми обстоятельствами. ФИО1 уклонялся от исполнения требований по судебному решению. Также было указано, что ограничительные мероприятия по нераспространению коронавирусной инфекции и введению режима всеобщей изоляции не повлияли на работу почтовых отделений и курьерских служб. Следовательно, по мнению судебного пристава-исполнителя, возможность исполнения требований исполнительного документа ФС 031712556 не была утрачена.

По мнению заявителя в течении семи месяцев судебный пристав-исполнитель вводила суд и ФИО4 в заблуждение и злоупотребляла правом, сообщала участникам процесса недостоверную информацию, указывая, что постановление об отказе в отложении исполнительных действий не утверждается старшим судебным приставом, скрывала документы и информацию.

В настоящее время постановления судебных пристав-исполнителей ФИО2 и ФИО7 отменены. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла новое постановление об очередном отказе в отложении исполнительных действий.

ФИО1 указал, что рассмотрение поступившего от должника заявления об отложении исполнительных действий должно производиться в установленные законом сроки, а не по истечении семимесячного срока, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, после принятия распоряжения Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р по введению режима всеобщей изоляции с целью нераспространения коронавирусной инфекции, не допускалось передвижение без специального разрешения. У ФИО4 этого разрешения не было. Кроме того, почтовые отделения также работали в особом режиме, а в период с 30.03.2020 судебные приставы не производили никаких исполнительных действий.

Также в адрес ФИО4 поступило постановление от 30.11.2020 о расчете неустойки, но уже вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО9 по исполнительному производству № 160936/19/10020-ИП. Сумма долга определена за период с 09.10.2019 по 30.11.2020 в сумме 786 481 руб. 22 коп.

Заявитель считает, что указанное постановление нельзя признать законным и обоснованным, так как судом ограничено начисление судебной неустойки до 13.11.2020, соответственно, она не может быть рассчитана до 30.11.2020.

Определением от 14.12.2020 ходатайство ФИО1 судом удовлетворено частично, приняты к рассмотрению следующие требования:

1. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ведению исполнительного производства № 160936/19/10020-ИП.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения законных интересов ФИО4 по исполнительному производству 160936/19/10020-ИП по установлению фактов невозможности передачи ООО «Рента-Плюс» определенных документов вследствие их отсутствия и разрешения вопроса по приостановлению ИП.

3. Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО3 от 13.11.2020 об отказе в отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 160936/19/10020-ИП, отменить его полностью и разрешить вопрос об отложении исполнительных действий положительно.

28.12.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила в суд письменные возражения на заявление, согласно которым заявленное требование удовлетворению не подлежит на основании следующего.

22.10.2019 в Отдел судебных приставов на исполнение по территориальности поступило исполнительное производство № 160936/19/10020-ИП, возбужденное 23.10.2019 на основании исполнительного документа № ФС 031712556 от 16.10.2019, согласно которому ФИО4 обязан передать в пользу ООО «Рента-плюс»:

1) документы по расчёту с подотчётными лицами;

2) документы по учёту труда и заработной платы;

3) документы по учёту денежных средств;

4) документы по учёту основных средств;

5) регистры бухгалтерского и налогового учёта;

6) бухгалтерский баланс за 2017 год;

7) книгу-журнал учёта фактов хозяйственной деятельности (по форме К-1) за период с 2016 по 2018 годы;

8) книгу учёта доходов и расходов за период с 2016 по 2010 годы.

17.04.2020 в рамках исполнительного производства № 160936/19/10020-ИП от ФИО4 поступило заявление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с заявлением об отложении исполнительных действий и об отложении применения мер принудительного исполнения № 53744/20/10020 от 17.04.2020.

Исследовав доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованными, и отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. При этом судебным приставом-исполнителем приняты во внимание все изложенные доводы заявителя и действия, совершенные в рамках исполнительного производства, должник не был ограничен в возможности исполнить требования, указанные в исполнительном документе, с момента возбуждения исполнительного производства от 23.10.2019.

Впоследствии службой судебных приставов было установлено, что постановление ФИО2 от 20.04.2020 не утверждалось старшим судебным приставом, что является незаконным. 13.11.2020 старшим судебным приставом ФИО10 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления от 20.04.2020 об отказе в отложении исполнительных действий. Этим же постановлением старший судебный пристав обязывает судебного пристава-исполнителя ФИО3 (ФИО7 была временно нетрудоспособна по причине болезни), ведущего исполнительное производство № 160936/19/10020-ИП, для устранения допущенного нарушения рассмотреть заявление ФИО1 от 17.04.2020 и вынести новое постановление.

13.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 160936/19/10020-ИП. Основания для удовлетворения требований заявителя отсутствовали, основания для отказа в удовлетворении указаны те же, что и в отменном постановлении от 20.04.2020. Постановление от 13.11.2020 не изменяет сути принятого решения и вынесено с целью соблюдения соответствия статье 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – его утверждение старшим судебным приставом. Копия постановления направлена в адрес ФИО1 13.11.2020 и также вручена в судебном заседании его представителю Кутузовой С.В. 16.11.2020.

В судебном заседании 12.04.2021 представитель ФИО1 представила суду копии документов: акт сверки по передаче документов по исполнительному производству 160936/19/10020-ИП от 16.03.2021; выплаты из кассы ООО «Рента-плюс» по расходным кассовым ордерам ФИО1 с назначением платежа «возврат по договору займа» за период 2016-2017 гг.; возражения ООО «Рента-плюс» на заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда; определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 по делу № 10-ФЮ1-10-10-17.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ФИО1 поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 не признала заявленное требование.

Представитель третьего лица поддержала позицию судебного пристава-исполнителя ФИО5

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленное требование ФИО1 удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (до 01.01.2020 - Федеральный закон "О судебных приставах") судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что исполнительное производство № 160936/19/10020-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7

В связи с отсутствием ФИО7 данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с 23.03.2020 по 06.04.2020 и с 13.04.2020 по 20.04.2020.

Кроме того, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции согласно приказам УФССП по Республике Карелия судебные приставы-исполнители находились на дистанционном режиме исполнения обязанностей:

- ФИО7 – в период с 13.04.2020 по 17.04.2020, с 20.04.2020 по 24.04.2020, с 27.04.2020 по 30.04.2020;

- ФИО2 – в период с 06.04.2020 по 10.04.2020, с 20.04.2020 по 24.04.2020, с 27.04.2020 по 30.04.2020.

Согласно материалам исполнительного производства, начальником отдела организации исполнительного производства ФИО12 24.03.2020 из ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска было истребовано исполнительное производство № 160936/19/10020-ИП со сроком представления не позднее 27.03.2020.

Исполнительное производство было направлено в отдел организации исполнительного производства УФССП по РК судебным приставом-исполнителем ФИО2

31.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление об отложении исполнительных действий на срок с 31.03.2020 по 10.04.2020 включительно.

Исполнительное производство № 160936/19/10020-ИП было возвращено в ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска 02.04.2020.

03.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление об отложении исполнительных действий на срок с 03.04.2020 по 17.04.2020 в связи с направлением в арбитражный суд заявления о разъяснении требований, содержащихся в исполнительном документе.

13.04.2020 в службу судебных приставов поступило заявление ФИО1 об отложении исполнительных действий в связи с нахождением на карантине в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции в период с 02.04.2020 по 09.04.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.04.2020 (впоследствии отменено вышестоящим должностным лицом в связи с отсутствием утверждения данного постановления старшим судебным приставом-исполнителем) в удовлетворении заявления ФИО1 об отложении исполнительных действий отказано.

21.04.2020 и 23.04.2020 между ФИО1 и судебным приставом-исполнителем были составлены три акта приема-передачи документов по исполнительному производству.

21.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО7 принято постановление об отложении исполнительных действий на срок с 30.04.2020 по 20.05.2020 включительно.

ФИО1 в пунктах 1 и 2 уточненного требования просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ведению исполнительного производства № 160936/19/10020-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения законных интересов ФИО4 по исполнительному производству 160936/19/10020-ИП по установлению фактов невозможности передачи ООО «Рента-Плюс» определенных документов вследствие их отсутствия и разрешения вопроса по приостановлению ИП.

Как следует из материалов дела, материалы исполнительного производства отсутствовали у судебного пристава-исполнителя ФИО13 в период с 24.03.2020 по 02.04.2020 в связи с направлением в отдел организации исполнительного производства УФССП по РК, а в период с 31.03.2020 по 17.04.2020 исполнительные действия были отложены. То есть в период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава–исполнителя ФИО2 (с 23.03.2020 по 06.04.2020 и с 13.04.2020 по 20.04.2020) ФИО2 имела реальную возможность осуществлять исполнительные действия и работать с материалами исполнительного производства 23.03.2020 и с 18.04.2020 по 20.04.2020.

ФИО1 в обоснование заявленных им требований указывал на непринятие судебным приставом-исполнителем ФИО2 исчерпывающих мер для реализации полномочий по ведению исполнительного производства и осуществлению исполнительных действий в целях установления невозможности исполнения ФИО1 требований исполнительного документа, а также на обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

ФИО1 не указано и судом не установлено, какие именно действия должна была совершить и не совершила судебный пристав-исполнитель ФИО2 23.03.2020 и в период с 18.04.2020 по 20.04.2020 для реализации полномочий по ведению исполнительного производства.

Более того, утверждение ФИО1 о том, что исполнительное производство должно было быть приостановлено в указанный период противоречит первой части заявленного им требования о ненадлежащем ведении ФИО2 исполнительного производства.

ФИО1 также оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.11.2020 об отказе в отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 160936/19/10020-ИП

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции предполагают возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Невозможность совершения исполнительных действий в связи с принятием названных мер может являться основанием для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на основании статьи 38 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в случае необходимости исполнительное производство может быть приостановлено судом или судебным приставом-исполнителем применительно к пункту 6 части 2 статьи 39, пункту 1 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, если должник лишен возможности участвовать в совершении исполнительных действий и реализовывать иные предусмотренные статьей 50 Закона права в связи с принимаемыми мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

При этом вопрос о необходимости отложения совершения исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства, предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения должен решаться применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений, а также задач исполнительного производства (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что по состоянию на 20.04.2020 ФИО1 был лишен возможности осуществлять действия по исполнению требований исполнительного документа. Более того, как следует из материалов дела, 21.04.2020 и 23.04.2020 ФИО1 передал часть документов по исполнительному производству судебному приставу-исполнителю ФИО7

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное положение процессуального законодательства корреспондируется с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопросы, связанные с определением способа и порядка исполнения судебного акта, подлежат рассмотрению в рамках дела №А26-2644/2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Самсоновым Владимиром Сергеевичем требований отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.



Судья

Цыба И.С.