Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А74-17150/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-17150/2017
18 декабря 2017 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таштыпэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об отмене постановления от 9 ноября 2017 года об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2;

представитель третьего лица – ФИО3 на основании доверенности от 9 января 2017 года № 25.

Общество с ограниченной ответственностью «Таштыпэнерго» (далее – общество, ООО «Таштыпэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее – судебный пристав- исполнитель) от 9 ноября 2017 года об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя общество в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) просило приостановить исполнительное производство № 37179/17/19017-ИП, возбужденное в отношении ООО «Таштыпэнерго» 8 ноября 2017 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 октября 2017 года по делу № А74-6662/2017.

Определением суда от 22 ноября 2017 года заявления общества приняты к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее – АО «Хакасэнергосбыт»).

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Таштыпэнерго» о приостановлении исполнительного производства № 37179/17/19017-ИП.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований по доводам отзыва, представил документы по сводному исполнительному производству.

Представитель третьего лица поддержал позицию судебного пристава-исполнителя по доводам отзыва.

Заявитель и управление не направили представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

13.12.2017 от заявителя в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и управления.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Арбитражным судом Республики Хакасия выдан исполнительный лист от 24.10.2017 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Таштыпэнерго» в пользу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» задолженности и расходов по уплате государственной пошлины по делу № А74-6662/2017 на сумму 2 431 721 руб. 85 коп.

Указанный исполнительный документ направлен на исполнение в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 37179/17/19017-ИП от 08.11.2017.

09.11.2017 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства № 37179/17/19017-ИП, вынес в отношении ООО «Таштыпэнерго» постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, которым запретил должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 2 431 721 руб. 85 коп.

Общество, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.2017 в части 100 % запрета на расходование денежных средств нарушает права должника и третьих лиц, в установленный законом срок оспорило указанное постановление в суде.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у лица, которое приняло оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на должностное лицо, которые приняло акт, решение или совершило действия (бездействие).

В части 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что для признания оспариваемого ненормативного акта должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом исследованы представленные в материалы дела документы и установлено, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, на дату обращения общества в арбитражный суд и на дату рассмотрения настоящего заявления в исполнительном производстве № 37179/17/19017-ИП отсутствовали исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд исследовал и оценил пояснения участвующих в деле лиц и представленные документы по правилам статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебные приставы-исполнители обеспечивают реализацию задач по принудительному исполнению судебных актов, в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, помимо прочего, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен в статье 70 Закона об исполнительном производстве, согласно части 2 которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При отсутствии принятых мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства на соответствующих счетах в банках и на наличные денежные средства в кассе должника-организации, судебный пристав исполнитель вправе принять такие меры в порядке, предусмотренном статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые не противоречащие закону исполнительные действия, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, при этом в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, как наличные, так и находящиеся на счетах в банковских учреждениях; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Положения части 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счёта и в каком объёме должны быть списаны денежные средства.

Арбитражный суд учитывает, что указанные положения закона распространяются на случаи достаточности этих денежных средств для погашения задолженности по исполнительным документам.

Согласно части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счёт или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объёме. О произведённых перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

На момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должником не приняты меры по добровольному погашению долга в рамках исполнительного производства № 37179/17/19017-ИП, с взыскателем не согласован график погашения задолженности. Денежные средства на счетах в банке, достаточные для погашения имеющейся задолженности, у должника отсутствовали.

В такой ситуации обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на все денежные средства, поступающие должнику, в том числе и на наличные денежные средства, поступающие в кассу, направлено на выполнение предусмотренных статьёй 2 Закона о судебных приставах задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Обращение взыскания на денежные средства, поступающие на счета должника в банках и в кассу не влечёт нарушение прав и законных интересов должника, так как в соответствии с частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счёт подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 упомянутого Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебного акта путём обращения взыскания на денежные средства и принята с учётом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В настоящее время в отношении должника действует сводное исполнительное производство № 37179/17/19017-СД, при этом общая задолженность перед взыскателями составляет более 7 млн. руб., что дополнительно подтверждает обоснованность меры принудительного исполнения, принятой судебным приставом-исполнителем.

Довод заявителя о наличии ограничения по кассе должника по постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.11.2017 в размере 50 %, в связи с чем организация имела только 50 % от суммы, поступающей в кассу, подлежит отклонению, поскольку указанное постановление не является предметом спора.

Ссылка заявителя на возможное нарушение в будущем прав третьих лиц и должника оспариваемым постановлением основана на предположении, поэтому подлежит отклонению.

Довод заявителя о нарушении оспариваемым постановлением его прав и прав третьих лиц, создании угрозы чрезвычайной ситуации, поскольку деятельность общества связана с обеспечением жизнедеятельности населения с. Таштып услугами по отоплению, водоснабжению, водоотведению в зимний отопительный период, не принимается арбитражным судом во внимание, так как данные обстоятельства могут являться основанием для отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительного документа в порядке статьи 37 Закона об исполнительном производстве, и не должны приводить к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа при отсутствии акта суда, другого органа или должностного лица о предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.

При этом должник в установленном порядке в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта не обращался.

Документально заявитель не подтвердил возможность исполнения требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства в конкретный период времени – разумный срок.

Закон об исполнительном производстве не содержит требований к размеру установленного судебным приставом-исполнителем запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя установлен запрет на расходование должником денежных средств, поступающих в кассу общества, в размере 100 % в пределах суммы задолженности.

С учётом приведённых правовых норм и установленных судом фактических обстоятельств выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде запрета руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, осуществлять расход денежных средств, является необходимой, применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлена на обеспечение исполнения требований исполнительных документов.

Заявитель не доказал, что ограничение запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 100 % нарушает его права и законные интересы, не представил в материалы дела соответствующих доказательств. Представленные заявителем документы не являются доказательствами нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности именно оспариваемым постановлением.

Довод заявителя о наличии препятствий для оплаты иных первоочередных платежей должника подлежит отклонению ввиду того, что заявитель имеет возможность по предъявлению иных исполнительных документов в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия для исполнения в установленной очередности.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям статьи 70 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника, принятая судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения соответствует объёму требований взыскателя по исполнительному производству и направлена на своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем не нарушает принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 упомянутого Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ приведённые обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по спору заявителем не уплачивалась в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Таштыпэнерго» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 9 ноября 2017 года об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в связи с соответствием оспариваемого постановления Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова