Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А78-6017/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6017/2021
г.Чита
07 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 сентября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ритм-Борзя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию за декабрь 2020 года, поставленную на общедомовые нужды, в жилые дома, расположенные в Забайкальском крае, г.Борзя по следующим адресам: ул. Шамсутдинова, <...> д ома :№№ 1а, 5в, 7а, 7б, 7г, ул. Журавлева, дома: №№ 2, 2а, 2в, ул.Ленина, дома: №№ 24, 27, 62, 63, ул. Чайковского, дома: № 3, 8, 9,11, ул. Савватеевская, дома:№№62а, 82, в размере 26 296,20 руб., неустойки с 19.01.2021г. по 24.06.2021г. года в размере 1 289,88 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 23.01.2021г. по день фактической оплаты основного долга по 1/130 ставки рефинансирования на сумму основного долга в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по ставке рефинансирования, действующей на дату оплаты пеней (неустойки), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 05.07.2022 № 146 (срок действия по 31.12.2023);

от ответчика – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен;

от третьего лица – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен.


Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ритм-Борзя» (далее – ООО «УК «Ритм-Борзя», ответчик) с вышеуказанным иском.

Определением от 28.06.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Ответчик представил возражения относительно исковых требований с приложением расчетов за декабрь 2020 года.

Определением от 20.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец 22.02.2022 исковые требования уточнил (л.д. 120-121 т. 2), просил взыскать задолженность по оплате за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в жилые дома, расположенные в Забайкальском крае, г. Борзя по следующим адресам: ул. Шамсутдинова, <...> дом №11, ул. Пушкина, <...> дом №2а, №2в, ул. Чайковского, дом №3, ул.Ленина, дом №№24,27,62,63, ул. Чехова, дом №7а, 7б, 7г, ул. Чайковского, дом № 8, ул. Савватеевская, дом №62а, №82, ул. Чехова, дом №5 за декабрь 2020 года в размере 44763,90 руб.; неустойку с 19.01.2021 по 24.06.2021 в размере 3792,68 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 25.06.2021 по день фактической оплаты основного долга по 1/130 ставки рефинансирования на сумму основного долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по ставке рефинансирования, действующей на дату оплаты пеней (неустойки).

Протокольным определением от 22.02.2022 уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Ответчик исковые требования признал в части размера 39577,70 руб. (л.д. 148 т. 2).

Истец в судебном заседании 06.09.2022 уточнил исковые требования в части неустойки с учетом изменения ставки (8%), просил взыскать задолженность по оплате за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в жилые дома, расположенные в Забайкальском крае, г. Борзя по следующим адресам: ул. Шамсутдинова, <...> дом №11, ул. Пушкина, <...> дом №2а, №2в, ул. Чайковского, дом №3, ул.Ленина, дом №№24,27,62,63, ул. Чехова, дом №7а, 7б, 7г, ул. Чайковского, дом № 8, ул. Савватеевская, дом №62а, №82, ул. Чехова, дом №5 за декабрь 2020 года в размере 44763,90 руб.; неустойку с 19.01.2021 по 24.06.2021 в размере 3193,83 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 25.06.2021 по день фактической оплаты основного долга по 1/130 ставки рефинансирования на сумму основного долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по ставке рефинансирования, действующей на дату оплаты пеней (неустойки).

Протокольным определением от 06.09.2022 уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «УК «Ритм-Борзя»» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: <...> №№ 1а, 5в, 7а, 7б, 7г, ул. Журавлева, дома: №№ 2, 2а, 2в, ул.Ленина, дома: №№ 24, 27, 62, 63, ул. Чайковского, дома: № 3, 8, 9,11, ул. Савватеевская, дома:№№62а, 82.

Поставку электрической энергии в указанные дома осуществляет истец.

По расчетам истца стоимость поставленной электроэнергии в декабре 2020 года с учетом корректировок составила 44763,90 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика к управляющей компании о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил № 354 управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ООО «УК «Ритм-Борзя» является управляющей организацией в вышеуказанных жилых домах.

В силу положений пункта 2 Правил № 354 ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 № 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пункту 6 Правил №354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее – конклюдентные действия).

На основании пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность внесения управляющей организацией многоквартирного жилого дома платы за ресурс, поставленный ресурсоснабжающей организацией, прямо предусмотрена действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ответчик, выступая в качестве исполнителя коммунальных услуг, принимал от истца электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды в указанные истцом многоквартирные жилые дома.

Отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленного на общедомовые нужды ресурса.

Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, производить их оплату ресурсоснабжащей организации.

Расчет поставленного ресурса, произведенный истцом, ответчиком оспорен только в части расчета по дому по ул. Савватеевская, 82 (л.д. 123 т. 2).

Позиция ответчика о необходимости применения при расчетах по указанному дому размера платы за электроэнергию норматива для домов, не оборудованных лифтом, поскольку спорный дом признан аварийным, лифт в указанном доме не работает, судом отклоняется в силу следующего.

В материалы дела представлено Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 11.08.2021 №2-659/2021, которым подтверждается факт признания жилого дома по ул. Савватеевская 82 г. Борзя аварийным и подлежащим реконструкции с 31.12.2016.

Также представлено постановление Администрации городского поселения «Борзинское» от 26.07.2019 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> аварийным и подлежащим реконструкции.

При этом согласно информации, изложенной в письме администрации городского поселения «Борзинское» от 14.01.2022 № 80, спорный многоквартирный дом по уровню благоустройства относится к категории - дом с полным благоустройством, включая лифт, без мусоропровода.

Ссылка ответчика на то, что лифт в спорном доме никогда не эксплуатировался, потребление электроэнергии на его работу отсутствует, документально не подтверждено (из имеющихся в материалах дела решений Борзинского городского суда Забайкальского края по делу № 02-695-12 от 19.06.2012 и по делу №2-659/2021 от 11.08.2021 не следует, что данный вопрос был предметом исследования и оценки суда общей юрисдикции, а указанные управляющей компанией обстоятельства установлены при рассмотрении названных дел).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российский Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российское Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3), принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, в установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразования в Забайкальском крае № 295-НПА от 21.05.2018 определены нормативы потребления электрической энергии при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах. В соответствии с пунктом 2.1 в таблице (приложения № 1 к Приказу) для домов с чердаками, оборудованные лифтами и не оборудованными электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, но оборудованные осветительными установками, установлен норматив в размере 1,0834 кВт ч в месяц на м?.

В той же таблице в пункте 1.1 установлен норматив для домов с чердаками, не оборудованных лифтами и не оборудованными электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, но оборудованные осветительными установками, установлен норматив в размере 0,1167 кВт ч в месяц на м?.

Таким образом, расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды исходя из зарегистрированной благоустроенности многоквартирного дома, произведенный истцом, является обоснованным и принимается судом.

Аналогичный довод ответчика был предметом рассмотрения в Четвертом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела № А78-736/2021, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа при рассмотрении дела №А78-9327/2021 и отклонен.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3193,83 руб. за период с 19.01.2021 по 24.06.2021 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив уточненный расчет истца, суд признает его верным.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально, требования истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактической оплаты суммы основного долга подлежат удовлетворению, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Указанный всеобщий мораторий действует до 01.10.2022.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки до момента фактической оплаты долга подлежат удовлетворению за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик исковые требования признал в части размера 39577,70 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (л.д. 20 т. 1).

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 845 руб. (350 руб. (от не признанной ответчиком части иска) + 495 руб. (30% с учетом признания иска)). Государственная пошлина в размере 1155 руб. (70% с учетом признания иска) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ритм-Борзя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате за электрическую энергию за декабрь 2020 года в общем размере 44763,90 руб., неустойку за период с 19.01.2021 по 24.06.2021 в размере 3193,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 845 руб.

Начиная с 25.06.2021 взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ритм-Борзя» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» производить по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты долга за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1155 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья А.А. Курбатова