Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А60-20024/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-1860/25
г. Екатеринбург
29 июля 2025 г.
Дело № А60-20024/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Смагиной К.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2024 по делу № А60-20024/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.03.2021 № 66АА6635148), представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Эксорб» – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 06.03.2023).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Эксорб» (далее – ответчик, общество НПП «Эксорб») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 914 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 505 578 руб. 36 коп. за период с 14.04.2021 по 18.10.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области по делу от 15.10.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 отменить, требование истца удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ФИО1 указывает, что суды ошибочно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, рассматривая вопрос о его исчислении с момента внесения денежных средств в качестве имущественного вклада в общество (2014-2018 года). Кассатор считает, что его и общество НПП «Эксорб» никакие гражданско-правовые отношения не связывали, поэтому внесенные им денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика. Суды, применив нормы о сроках исковой давности, данное обстоятельство не исследовали, что не соответствует пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. податель жалобы считается, что при вынесении судебных актов судами нарушены положения статей 19 и 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), т.к. другие участники не внесли денежные средства в имущество общества, с учетом чего общество должно было вернуть внесенный вклад ФИО1 Заявитель жалобы считает, что суды пришли к ошибочному выводу, об установлении решениями судов по делам № А60-45245/2021 и № А60-38779/2020 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Полагает, что обращение ФИО1 в суд по делам № А60-38779/2020, № А60-45245/2021 приостановило течение срока исковой давности. С учетом того, что иск по настоящему спору был подан ФИО1 14.04.2024, то срок исковой давности им не пропущен. В обоснование своих доводов кассатор ссылается на судебную практику по иным делам.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» возращения ФИО1 на отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество НПП «Эксорб» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2002, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО1 является участником общества НПП «Эксорб» с долей 25 % уставного капитала общества. Иными участниками общества являются: ФИО4 с долей 5% уставного капитала общества, ФИО5 с долей 5% уставного капитала общества, ФИО6 с долей 5% уставного капитала общества, ФИО7 с долей 2% уставного капитала общества.

Единоличным исполнительным органом общества является ФИО8

Между ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО10 и ФИО11 в 2014 году заключен договор (без номера и даты), по условиям которого истец наряду с другими участниками принял на себя обязательства по внесению денежных средств, подлежащих направлению на финансирование деятельности общества, в общей сумме 28 500 000 руб. с целью максимальной коммерциализации (совместного получения прибыли) от использования технологий, ноу-хау, идей, патентов, изобретений, созданных и создаваемых обществом «НПП «ЭКСОРБ».

Данным договором установлено, что прибыль, полученная от совместной деятельности, будет разделена между участниками данного договора в определенном в нем размере.

По условиям указанного договора стороны обязаны обеспечить финансирование конкретных мероприятий, связанных с достижением установленной договором цели. Перечень расходов, указанных в договоре является обобщенным и примерным. Конкретные расходы определяются обществом и инвесторами совместно исходя из важности и приоритетности решения конкретных задач, в рамках достижения конкретных целей.

В обоснование своей позиции истец сослался на то, что в период с 2014по 2018 года во исполнение условий договора он внес в общество НПП «Эксорб»  денежные средства в размере 21 387 675 руб.

Поскольку собранием общество НПП «Эксорб» решений о внесении вклада в имущество общества не принималось, имущество было внесено только одним участником, не менялся порядок определения размеров вкладов в имущество общества, который был бы непропорциональным доле в уставном капитале, никакая прибыль ему не выплачивалась, истец полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, согласился с позицией ответчика, указав на истечение срока исковой давности по требованиям истца. При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-45245/2021установлено, что между ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО10 и ФИО11 в 2014 году заключен договор (без номера и даты), по условиям которого истец наряду с другими участниками принял на себя обязательства по внесению денежных средств, подлежащих направлению на финансирование деятельности общества, в общей сумме 28 500 000 руб. с целью максимальной коммерциализации (совместного получения прибыли) от использования технологий, ноу-хау, идей, патентов, изобретений, созданных и создаваемых обществом НПП «Эксорб». Данным договором установлено, что прибыль, полученная от совместной деятельности, будет разделена между участниками данного договора в определенном в нем размере. Платежи, которые истец просит вернуть в качестве неосновательного обогащения, внесены ответчику в период 2014 – 2017 года, последний платеж произведен 26.12.2017, с 2018 года истец начал требовать более подробные отчетности и бизнес-планы, в связи с этим истец, учитывая, что он принимал активное участие в деятельности общества и расходовании денежных средств, что подтверждается также пояснениями истца, данными им в рамках дела № А60-38779/2020, согласно которым истец был осведомлен о расходовании денежных средств и оформлении соответствующей документации, имел в распоряжении бухгалтерские документы и отчетность, должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 26.12.2017, в данном случае с требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в суд 15.04.2024, следовательно, выводы о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, отказ в удовлетворении иска по данному основанию является обоснованным, при этом исследование иных обстоятельств по делу, вопреки мнению истца, в данном случае не требовалось.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы неоднократное обращение ФИО1 в суд с иском, меняя его основание (о взыскании долга по договору займа дел № А60-45245/2021, о взыскании с единоличного исполнительного органа убытков дело № А60-38779/2020), не приостанавливает и не восстанавливает срок исковой давности, изменение правовой квалификации требования также не изменяет течение срока исковой давности.

Для ФИО1 выводы, изложенные в судебных актах по делам №№ А60-45245/2021, А60-38779/2020 имеют обязательный характер в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. он являлся истцом по указанным делам.

То обстоятельство, что иные участники на основании заключенного между ними договора не внесли свои вклады в имущество общества НПП «Эксорб» еще не образует неосновательного обогащения на стороне последнего перед заявителем жалобы, ранее в вышеуказанных делах было установлено, что внесенные ФИО1 денежные средства расходовались на нужды общества, однако неполучение дополнительной прибыли от внесенных вложений не является основанием для их возврата, а входит в пределы предпринимательского риска, который несут участники общества.

Ссылка на судебную практику по иным делам, не может быть принята судом округа во внимание, поскольку фактические обстоятельства споров являются различными.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2024 по делу № А60-20024/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               А.А. Осипов


Судьи                                                                            К.А. Смагина


                                                                                             О.Н. Пирская