Постановление от 25 ноября 2023 г. по делу № А56-48408/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48408/2023
25 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 07.09.2023 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 16.08.2023 (до и после перерыва);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32273/2023) общества с ограниченной ответственностью «Автотехком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу № А56-48408/2023 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Санкт – Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехком»

о взыскании,

установил:

Санкт – Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехком" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 738 879,13 руб. пени за нарушение срока проведения гарантийного ремонта по контракту № К/ПТУ-748 от 01.08.2022.

Решением суда от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 21 124 руб. 68 коп., поскольку производный истцом расчет неустойки исходя из общей стоимости поставленного автобуса является противоречащим условиям контракта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между Предприятием (заказчик) и ООО «Автотехком» (поставщик) заключен контракт № К/ПТУ-748 на поставку автобусов большого класса, использующих в качестве моторного топлива дизельное топливо (далее - товар) в количестве 32 единиц.

Согласно пункту 5.4 контракта требования к гарантии качества товара, к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара указаны в спецификации (Приложение № 1 к контракту).

Пунктом 5.5 контракта установлено, что требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока указаны в спецификации (Приложение № 1 к контракту).

Приложением № 1 к контракту является спецификация на поставку автобусов большого класса, использующих в качестве моторного топлива дизельное топливо, в которой предусмотрен гарантийный срок товара и (или) объем предоставления гарантии его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара.

В период гарантийного обслуживания поставщик обязан за свой счет устранять дефекты поставленных автобусов, возникающие в процессе их эксплуатации в соответствии с пунктами 5.4. и 5.5. контракта.

Заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней после установления дефекта автобуса в письменной форме составить рекламационный акт и уведомить об обнаружении дефекта поставщика, направив ему копию рекламационного акта по электронной почте: spb@mazbus.ru.

В акте - рекламации, составленном заказчиком, должна быть указана следующая информация: дата составления акта-рекламации, гаражный номер автобуса, описание дефектов автобуса, требующих гарантийного ремонта, указание на оборудование (детали), которое оказалось неисправным, иная информация, необходимая для осуществления гарантийного ремонта. Акт-рекламация должен быть подписан уполномоченным лицом со стороны заказчика и поставщика.

Срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования заказчика (акта-рекламации). Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период поставщик должен обеспечить на территории заказчика товара.

Все случаи выхода из строя автобуса в период гарантийного обслуживания, в которых не установлено, что дефект детали, узла, агрегата возник в результате нарушений правил эксплуатации, являются гарантийными.

Поставщик в течении 2 (двух) календарных дней обязан рассмотреть и принять решение по рекламационному акту, в пределах гарантийных обязательств согласно процедуре, определенной в руководстве по эксплуатации автобуса (разделы «Техническое обслуживание» «Гарантии завода и порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по качеству автомобилей») и уведомить заказчика о принятом решении направив соответствующий документ по электронной почте.

В случае признания дефекта гарантийным, поставщик обязан устранить неисправность в течение 5 календарных дней на условиях и по выбору заказчика:

- либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами;

- либо возместить Заказчику его затраты (как фактически понесённые, так и затраты, которые Заказчик вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков));

- либо заменить на исправный(ые) автобус(ы), в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток).

После проведения гарантийного ремонта со стороны Поставщика составляется акт выполненных работ, в котором должно быть указано: дата проведения работ, гаражный номер автобуса, описание устраненных дефектов. Акт выполненных работ должен быть подписан со стороны уполномоченных лиц поставщика и заказчика. В акте выполненных работ должна быть указана фактическая дата передачи акта-рекламации поставщиком заказчику.

В период гарантийного обслуживания поставщик обеспечивает гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями производителя автобусов.

В ходе эксплуатации транспортных средств заказчиком был выявлен ряд дефектов.

Таким образом, со стороны поставщика нарушение условия контракта в части проведения срока гарантийного ремонта - устранение неисправности в течение 5 календарных дней по вышеуказанным актам-рекламациям.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца размер пеней составил 738 879,13 руб. с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неустойка рассчитана истцом исходя из стоимости одного автобуса 15 473 908,32 руб.

28.03.2023 истцом в адрес поставщика направлена претензия № 01-10/8479-23-0-0 об оплате суммы пени по контракту в размере 738 879,13 руб. в добровольном порядке в течение 10 дней с момент получения претензии.

Претензия получена ООО «Автотехком» и оставлена без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Из материалов дела следует, что истцом представлен расчет пени, согласно которому ответчик обязан уплатить пени за нарушение проведения гарантийного ремонта в сумме 738 879,13 руб. с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка рассчитана исходя из стоимости одного автобуса - 15 473 908,32 руб.

Вместе с тем, ответчик полагает, что истец ошибочно принимает для расчета пени (начисляемой за неустранение по гарантии отдельного недостатка) полную стоимость автобуса в целом, поскольку полная закупочная стоимость автобуса не равна стоимости гарантийного обязательства по устранению отдельного недостатка, при этом ответчик полагает, что в случае возникновения недостатков/неисправностей в уже поставленных автобусах в гарантийный период у ответчика возникает новое обязательство по их устранению.

Следовательно, единственным возможным способом исчисления неустойки по пункту 6.3 контракта является ее расчет исходя из стоимости неисполненного в срок гарантийного обязательства, что соответствует смыслу неустойки как санкции за неисполненное обязательство (ст. 330 ГК РФ).

Иных способов начисления неустойки за неисполнение гарантийных обязательств договор не содержит. Поэтому ответчик считает, что произведенный истцом расчет неустойки исходя из общей стоимости поставленного автобуса, является необоснованным.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласится с позицией ответчика, хотя его доводы заслуживают внимание при применении ст. 333 ГК РФ, о чем ответчиком заявлено в суде первой инстанции.

Факт устранения недостатков по контракту в период гарантийного обязательствами установлен материалами дела, не оспаривается сторонами.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела необоснованно отказал в примени ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции повторно проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об необоснованности применения штрафных санкций в размере, установленном п. 6.3 Контракта и наличии оснований для их уменьшения с учетом того, что стоимость восстановительных работ по гарантии составляет 139 273 руб.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены после исполнения контракта надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Выявленные истцом недостатки не являлись существенными и не влияли на эксплуатацию автобусов и не приводили к полной утрате их потребительских свойств, не препятствовали в извлечении прибыли, не повлекли для истца возникновение каких-либо дополнительных убытков.

В материалы дела представлен реестр стоимости работ и стоимости запчастей, необходимых для устранения недостатков, за 1-й квартал 2023 года утвержденный Филиалом ОАО «МАЗ» -УКХ «Белавтомаз» - «Сервисный центр МАЗ».

Стоимость запчастей подтверждаются УПД УТ-713, подписанной ответчиком и ОАО «ССЦ МАЗ». Совокупное время, необходимое для устранения заявленных неисправностей, не являющихся существенными, составило не более 20 часов. Стоимость запчастей для устранения дефектов составила 108 234 рубля. Остальные дефекты по рекламациям устранены только работами. Стоимость нормо-часа определена ООО «Автотехком и ОАО «ССЦ МАЗ» в договоре на обслуживание и ремонт автотехники МАЗ №148/23898 от 16.08.2021 и равна 1 600 рублей.

Данная стоимость указана в Приложении №1 (Протокол согласования стоимости одного нормо-часа) договора на обслуживание и ремонт автотехники МАЗ №148/23898 от 16.08.2021. Стоимость одного нормо-часа и количество нормо-часов (нормы трудоемкости), необходимых для устранения недостатков, подтверждается утвержденным ОАО «ССЦ МАЗ» реестром от 06.04.2023 (№ исх. 108-01-17/324).

Таким образом, согласно представленному ответчиком альтернативному расчету пени, выполненному за тот же период и по тем же ставкам, как расчет истца, но исходя из действительной стоимости гарантийного обязательства, размер пени составит 21 124 рубля 68 копеек.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, апелляционным судом принят представленный в материалы дела контррасчет ответчика, согласно которому сумма пени составляет 21 124 рубля 68 копеек, что является соразмерным нарушенным обязательствам и полагает возможным снизить размер неустойки до указанной суммы.

Данная правовая позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой (Постановление АС СЗО № А26-4658/2019 от 16.07.2019, Постановлением АС МО по делу А40-58291/2021, Постановлением АС МО по делу №А40-98898/2021)..

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 15.08.2023 подлежит изменению.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу № А56-48408/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехком» в пользу Санкт – Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта 21 124 рубля 68 копеек неустойки и 508 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Санкт – Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехком» 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Н.А. Мильгевская

А.Б. Семенова