Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А60-63360/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63360/2021
18 июля 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Градстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0862300039620000165/№28 от 29.07.2020 в размере 523605 руб. 91 коп.

и
по встречному иску муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Градстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы убытков в размере 526953 руб. 63 коп.,

о признании недействительными односторонних актов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Градстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выполнении работ формы КС-2: №1 от 01.04.2021 на сумму 150786 руб. 00 коп., №2 от 01.04.2021 на сумму 7453 руб. 20 коп., №3 от 01.04.2021 на сумму 30807 руб. 60 коп., №4 от 01.04.2021 на сумму 3630 руб. 00 коп., №5 от 01.04.2021 на сумму 58994 руб. 40 коп., №6 от 01.04.2021 на сумму 291580 руб. 79 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Компания строительной экспертизы и технического контроля» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Экологичные дорожные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), арбитражный управляющий ФИО1, члена СОЮЗА «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «АЛЬЯНС», адрес для направления корреспонденции: 630102, <...> и Ванцетти, д. 31, оф 201).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2020, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен паспорт, диплом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Градстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0862300039620000165/№28 от 29.07.2020 в размере 523605 руб. 91 коп.

Определением от 11.01.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 03.02.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 04.02.2022 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с предъявленными требованиями, указывает, что отказ в оплате предъявленных работ связан с тем, что исполнительная документация и акты выполненных работ не подписаны организацией, осуществлявшей строительный контроль (п. 6.1 муниципального контракта).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении муниципального контракта от 31.08.2020 на оказание услуг по проведению строительного контроля обществом с ограниченной ответственностью «Компания строительной экспертизы и технического контроля» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Компания строительной экспертизы и технического контроля» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 10.02.2022 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 23.03.2022 на 09 ч 15 мин.

От муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» 05.03.2022 поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Градстрой» о взыскании суммы убытков в размере 526953 руб. 63 коп. Определением от 12.03.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика по первоначальному иску 18.03.2022 поступили уточнения к отзыву на исковое заявление.

От ответчика по встречному иску 22.03.2022 поступил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении информации с сайта ЕИС закупки.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 23.03.2022 судебное разбирательство отложено до 28.04.2022.

От ответчика 25.04.2022 поступило ходатайство о приобщении платежного поручения №1136 от 28.12.2021 на сумму 15137879 руб. 68 коп., №1145 от 28.12.2021 на сумму 219339 руб. 59 коп.

Также от ответчика 25.04.2022 поступили возражения на встречное исковое заявление.

Кроме того от ответчика 27.04.2022 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Экологичные дорожные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Также от истца по встречному иску 27.04.2022 поступили дополнительные встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Градстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными односторонних актов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Градстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выполнении работ формы КС-2: №1 от 01.04.2021 на сумму 150786 руб. 00 коп., №2 от 01.04.2021 на сумму 7453 руб. 20 коп., №3 от 01.04.2021 на сумму 30807 руб. 60 коп., №4 от 01.04.2021 на сумму 3630 руб. 00 коп., №5 от 01.04.2021 на сумму 58994 руб. 40 коп., №6 от 01.04.2021 на сумму 291580 руб. 79 коп. от 27 апреля 2022 года принять к производству Арбитражного суда Свердловской области. Определением от 02.05.2022 дополнительные встречные исковые требования судом приняты к рассмотрению.

От истца 28.04.2022 поступили дополнительные возражения на отзыв.

От ответчика 28.04.2022 поступили возражения на дополнения истца.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении актов о приемке выполненных работ за декабрь 2021.

В судебном заседании 28.04.2022 объявлен перерыв до 11.05.2022 10 ч 00 мин. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда. Отводов составу суда не заявлено.

От ответчика 04.05.2022 поступило ходатайство об истребовании доказательств у истца, а именно: исполнительную документацию на работы, указанные в актах выполненных работ КС-2 №№1, 2, 3, 4, 5, 6 от 01.04.2021.

Также от ответчика 04.05.2022 поступило ходатайство о приобщении муниципального контракта №08623000 39621000111/№7 от 26.06.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьего лица.

По результатам рассмотрения ходатайства об истребовании у истца исполнительной документации на работы, указанные в актах выполненных работ КС-2 №№1, 2, 3, 4, 5, 6 от 01.04.2021 суд принял протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, суд считает возможным указанное ходатайство удовлетворить. Суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Экологичные дорожные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении дополнительных возражений на отзыв, на встречное исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении уточнения к отзыву на исковое заявление.

Поступившие и предъявленные документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 11.05.2022 судебное разбирательство отложено до 07.06.2022.

От истца по первоначальному иску 19.05.2022 поступили дополнительные возражения на отзыв.

От третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Экологичные дорожные технологии» 06.06.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца по первоначальному иску 06.06.2022 поступили дополнительные возражения на отзыв.

От ответчика по первоначальному иску 06.06.2022 поступили уточнения к отзыву.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

После удаления в совещательную комнату для принятия решения суд признал необходимым продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил судебное разбирательство по делу, о чем вынес протокольное определение.

Кроме того, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Градстрой»ФИО1, члена СОЮЗА «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «АЛЬЯНС», адрес для направления корреспонденции: 630102, <...> и Ванцетти, д. 31, оф 201).

Определением о 07.06.2022 судебное разбирательство отложено до 07.06.2022.

От ответчика по первоначальному иску 05.07.2022 поступило уточнение к отзыву на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Градстрой» (подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (заказчик) заключен муниципальный контракт №0862300039620000165 / №28 от 29.07.2020 на выполнение работ по строительству объекта: «Муниципальный индустриальный парк городского округа Заречный Свердловской области. Площадка №1. Первый этап строительства. Объекты инженерной инфраструктуры».

В соответствии со п. 3.1., 3.3. срок выполнения работ составлял со следующего дня после заключения Муниципального контракта (29.07.2020) по 31.12.2020 года.

В процессе выполнения работ сторонами было заключено 2 дополнительных соглашения:

Дополнительное Соглашение № 1 от 18.12.2020 о продлении сроков выполнения работ до 31.08.2021.

Дополнительное Соглашение № 2 от 02.02.2021 об изменении банковских реквизитов. Таким образом срок окончания работ по муниципальному контракту был установлен 31.08.2021.

Ответчик 23.03.2021 направил в адрес ООО «СК- Градстрой» решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта исх. № 586. В соответствии с ч. 13 ст. 95 44-ФЗ, решение вступило в силу 03.04.2021 контракт считается расторгнутым.

В связи с расторжением муниципального контракта в адрес заказчика с сопроводительным письмом Исх. № 3781/2 от «01» апреля 2021 подрядчиком направлялся следующий пакет документов для оплаты выполненных работ:

№
Наименование

Количество


1
Акт по форме КС-2 № 1 от 01.04.2021г. на сумму 150786,00 руб. в т.ч. НДС 20%

2 экз.


2
Акт по форме КС-2 № 2 от 01.04.2021 г. на сумму 7453.20 руб. в т.ч. НДС 20%

2 экз.


3
Акт по форме КС-2 № 3 от 01.04.2021г. на сумму 30807,60 руб. в т.ч. НДС 20%

2 экз.


4
Акт по форме КС-2 № 4 от 01.04.2021 г. на сумму 3630,00 руб. в т.ч. НДС 20%

2 экз.


5
Акт по форме КС-2 № 5 от 01.04.2021г. на сумму 58994,40 руб. в т.ч. НДС 20%

2 экз.


6
Акт по форме КС-2 № 6 от 01.04.2021г. на сумму 291580,79 руб. в т.ч. НДС 20%

2 экз.


7
Справка о стоимости работ по форме КС-3 №1 от 01.04.2021 г. на сумму 518605,91 руб. в т.ч. НДС 20%

2 экз.


8
Счет на оплату №21 от 01.04.2021г. на сумму 518605,91 в т.ч. НДС 20%

1 экз.


9
Счет-фактура № 00027 от 01.04.2021г. на сумму 518605,91 руб. в т.ч. НДС 20%

1 экз.


10

Локальный сметный расчет № 01-01-01 изм1. ДОП №1 на вывоз порубочных остатков с территории на сумму 58994,40 руб. в т.ч. НДС 20%

1 экз.


11

Локальный сметный расчет № на МИП (временные) на сумму 291580.79 руб. в т.ч. НДС 20%

2 экз.


Письмо получено 20.07.2021г. вх. № 1903.

В данном пакете документов содержались акты выполненных работ на фактические выполненные работ по окончанию работ на объекте.

В ответ на представленные акты, заказчик предоставил письмо исх. № 1676 от 26.07.2021, что акты выполненных работ не подписаны строительным контролем.

При этом факт выполнения работ заказчиком не оспаривался. Замечаний по объемам и качеству выполненных работ не поступало. Прямого взаимодействия между подрядчиком и строительным контролем не предусмотрено. Все документы предоставлялись в адрес заказчика.

Согласно разделу 5 договора приемка осуществляется в течении 10 рабочих дней.

На момент направления иска вышеназванные акты ответчиком не подписаны, истцу не направлены. Вместо этого направлен ответ, что акты не подписаны строительным контролем.

Требование об оплате фактически выполненных работ направлялось ответчику в претензии Исх. № 4043 от 09.09.2021. В связи с тем, что денежные средства не оплачены истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Градстрой» с исковым заявлением о взыскании суммы убытков в размере 526953 руб. 63 коп. и признании актов недейтсвительными.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами спора контракт является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан контракт с дополнительными соглашениями, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Получение указанных актов выполненных работ заказчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик 23.03.2021 направил в адрес ООО «СК- Градстрой» решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта исх. № 586. В соответствии с ч. 13 ст. 95 44-ФЗ, решение вступило в силу 03.04.2021, контракт считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора» установлено, что согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что спорные акты формы КС-2, справки формы КС-3 на сумму 518605 руб. 91 коп. не подписаны органом строительного контроля, что является обязательным в силу п. 6.1 договора.

Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

Ответчиком в материалы дела представлен муниципальный контракт от 31.08.2020, заключенный между муниципальным казенным учреждением городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» и ООО «Компания строительной экспертизы и технического контроля» по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объекту «Муниципальный индустриальный парк городского округа Заречный Свердловской области. Площадка №1.Первый этап строительства. Объекты инженерной инфраструктуры».

Так, в частности, проанализировав положения муниципального контракта №0862300039620000165 / №28 от 29.07.2020 и муниципального контракта от 31.08.2020 на осуществление функций строительного контроля, арбитражный суд пришел к выводу о том, что получив от подрядчика акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ответчику (заказчику) надлежало направить данные акты на проверку в организацию, осуществляющую функции строительного контроля. Обязанность подрядчика по направлению документов в орган строительного контроля контрактом не предусмотрено.

Кроме того, факт выполнения работ по представленным спорным актам КС-2, справкам КС-3 ответчиком не оспаривается. Возражений по качеству, по объемам выполненных работ ответчиком не заявлено. Ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по качеству и объему выполненных работ не заявлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что контракт расторгнут между сторонами.

В случае установления факта завершения исполнения по договору и наличия спора о возврате излишне перечисленной суммы, размере платы за выполненные работы, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по договору, решение данных вопросов относится к ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует оценки качества, объема выполненных и принятых работ и проведения окончательных расчетов между сторонами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2018 по делу N 305-ЭС18-11884).

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что не представление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 N 307-ЭС16-12272).

Учитывая расторжение контракта со стороны заказчика, а также поскольку достоверных доказательств того, что ответчик не мог приступить к приемке без прохождения строительного контроля, в материалы дела не представлено, суд признал отказ от приемки работ со стороны заказчика не мотивированным.

Доказательств того, что в установленные контрактом сроки заказчик приступал к приемке работ, материалы дела не содержат.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Доказательств того, что в работах, заказчиком были выявлены существенные и неустранимые недостатки, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы относительно выявленных недостатков и их объемов в ходе рассмотрения дела не заявлено. Доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных работ ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку доводы ответчика относительно одностороннего отказа от приемки работ судом признаны необоснованными, объем работ, указанный актах формы КС-2, справках формы КС-3 ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по контракту на момент расторжения контракта в размере 518605 руб. 91 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Требования истца по встречному иску о признании актов выполненных работ недействительными судом отклоняется.

Поскольку акты формы КС-2 свидетельствуют о завершении поименованных в них работах, направление таких актов заказчику, вопреки доводам ответчика, свидетельствует о предъявлении к приемке фактически выполненных работ.

В этой связи, в соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик должен был организовать приемку работ и либо подписать акт приемки выполненных работ либо направить мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В рамках рассмотрения первоначальных исковых требований судом приняты односторонние акты выполненных работ, в связи с чем, с ответчика по первоначальному иску взыскана стоимость фактически выполненных работ.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств по актам выполненных работ и требование о признании данных актов недействительными являются взаимоисключающими. Учитывая, что исковые требования о взыскании денежных средств по актам выполненных работ удовлетворены, основания для признания данных актов недействительными отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа по контракту за нарушение сроков оплаты принятых работ в размере 5000 руб. 00коп.

Основания для удовлетворения иска в части взыскания штрафа в сумме 5000 руб. отсутствуют в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Действительно, в соответствии с п. 8.7 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Поскольку контрактом не предусмотрена ответственность заказчика в виде штрафа за нарушение срока оплаты работ, приведенный выше пункт контракта ответственность за нарушение срока оплаты не регламентирует, истцом не приведены основания для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, требования истца в этой части заявлены в отсутствие на то правовых оснований и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании убытков в размере 526953 руб. 63 коп., о признании недействительными односторонних актов о выполнении работ. Рассмотрев материалы дела суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указывает, что в соответствии с п.7.4.11 муниципального контракта №08623000396 20000165/№28 от 29.07.2020 по объекту «Муниципальный индустриальный парк городского округа Заречный Свердловской области. Площадка № 1. Первый этап строительства. Объекты инженерной инфраструктуры», который является предметом рассмотрения первоначального иска, ООО «СК-Градстрой» обязано обеспечивать вывоз строительного мусора с площадки в течение всего периода строительства.

На основании п.2.2 цену контракта включены затраты на очистку места производства работ, а также затраты, связанные со сбором, транспортировкой, утилизацией отходов строительного мусора, образующегося в процессе производства работ на объекте.

Как указывает истец по встречному иску после расторжения контракта ООО «СК-Градстрой» обязанность по вывозу мусора не выполнило, строительный мусор остался на площадке.

В адрес ООО «СК-Градстрой» направлялись письма с требованием выполнить условия пункта 7.4.11 контракта, вывезти строительный мусор: претензия от 20.04.2021 исх. №830, письмо от 30.07.2021 исх. №1734.

В письме от 30.07.2021 исх. №1734 подрядчику ООО «СК-Градстрой» предложено в срок до 03.08.2021 вывезти весь строительный мусор. В этом же письме подрядчик был предупрежден, что в случае если мусор не будет вывезен, МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» вывезет его силами сторонних организаций с последующим взысканием затрат с ООО «СК-Градстрой».

Строительный мусор в установленный срок не был вывезен, о чём был составлен совместный акт от 03.08.2021, с участием представителя ООО «СК-Градстрой».

Вывоз строительного мусора с территории объекта был осуществлён ООО «Экодортех», новый подрядчик на выполнение работ по строительству муниципального индустриального парка на основании контракта №08623000 39621000111/№7 от 26.06.2021. Стоимость затрат на вывоз мусора в соответствии с актами приёма выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2021 №5 и от 27.12.2021 №6, составила в общей сумме 526 953 руб.63 коп.

Оплата затрат произведена двумя платежами: - сумма 307 614 руб. 04 коп. рублей оплачена в составе общей суммы платёжным поручением №1136 от 28.12.2021 на основании счёта №102 от 23.12.2021, строка 6 в справке к счёту формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат;

- оставшаяся сумма 219 339 руб. 59 коп. оплачена платёжным поручением №1146 от 28.12.2021 на основании счёта №129 от 27.12.2021.

В связи с чем, истец полагает, что ему причинены убытки в размере 526953 руб. 63 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что после частично выполненных работ ООО «Строительная компания -Градстрой» (до отказа от контракта) произвело вывоз мусора, что подтверждается:

- актом выполненных работ по форме КС2 №1 от 01.04.2021 года разделы 17,18 -погрузка и вывоз мусора;

- актом выполненных работ по форме КС2 №5 от 01.04.2021 года раздел 2 -погрузка и вывоз мусора.

По смыслу вида работ, указанных в актах по форме КС-2 №№ 2,3,4 (разработка грунтов, устройство забора) наличие мусора не предполагается.

Какие-либо претензии, в том числе, в части не вывоза мусора со строительной площадки, в адрес ООО «Строительная компания -Градстрой» не поступали.

Вместе с тем, согласно п. 5.7 контракта Подрядчик направляет в адрес Заказчика с сопроводительным письмом документы, указанные в п. 6.1 (счета фактуры, акты по форме КС-2, КС-3, Заказчик принимает выполненные работы в течение 10 дней после их получения. В случае выявления замечаний при проверке отчетных документов Заказчик направляет Исполнителю письмо с перечнем замечаний, при этом срок приемки оказанных услуг и подписания Акта оказанных услуг может быть продлен Заказчиком еще до 10-ти рабочих дней после получения от Подрядчика исправленных документов (недостающих документов).

В случае обоснованного отказа в принятии услуг на предъявленную сумму, заказчик в одностороннем порядке имеет право уменьшить сумму оказанных услуг, сделав соответствующую запись в акте оказанных услуг со стороны заказчика, при этом заказчик письменно уведомляет подрядчика о несогласии в приемке услуг в полном объеме, направив уведомление в адрес подрядчика в электронном виде, по факсу, заказным письмом или вручив лично.

Вместе с тем, каких- либо замечаний после поступления письмом № 3781/2 от 01.04.2021 года документов от заказчика в адрес ООО «Строительная компания -Градстрой» не поступило, от подписания актов заказчик уклонился.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела МКУ городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» не оспаривает и не отрицает факт выполнения работ, указанных в актах № 1-6 по форме КС-2, КС-3, не оспаривает основания для отказа об оплате работ.

Представленные МКУ городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» протокол оперативного совещания от 16.03.2021 года, сводный сметный расчет (без даты, без подписей сторон) не подтверждает его доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поскольку не подтверждает доводы относительно вывоза (не вывоза) мусора со строительной площадки ввиду отсутствия сведений по указанному вопросу в протоколе и в сводном сметном расчете.

Кроме того, расчет начальной (максимальной) цены контракта (приложение № ЗкМК №0862300039620000165 / №28 от 29.07.2020 года не содержит раздела и сведений о стоимости проведения работ, связанных с вывозом мусора, что не позволяет оценить стоимость работ по вывозу мусора, в том числе, пропорционально работам, выполненным истцом на дату отказа ответчика по первоначальному иску от контракта.

Учитывая, что работы ООО «Строительная компания -Градстрой» выполнены не в полном объеме, работы выполнялись другим подрядчиком ООО «Экодортех», в связи с чем, невозможно с достоверностью установить, мусор после проведения каких работы был вывезен ООО «Экодортех».

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления N 7).

Суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не доказан в рамках настоящего дела состав убытков, а именно: вина, размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заиления судом отказано.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Градстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Градстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 518 605 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 343 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Градстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 128 руб. 53 коп.

2. В удовлетворении встречных исковых требований муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина