Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А84-8983/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-8983/2023
19 июля 2024
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 18.07.2024.

Полный текст решения составлен 19.07.2024.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарём Филипповой А.В., рассмотрев дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

о взыскании 643 826,20 руб. задолженности по договору подряда, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ


по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукс"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

об обязании передать документацию, взыскании неустойки,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Лукс»: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ИП ФИО1: не явился;



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукс» о взыскании 643 826,20 руб. задолженности по договору № 24/04 от 24.04.2023 на выполнение работ по благоустройству придомовой территории объекта, который расположен по адресу: <...>.

Определением суда от 29.09.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению.

В производстве Арбитражного суда города Севастополя также находилось дело № А84-8987/2023 по иску ООО «Лукс» к ИП ФИО1 об обязании передать исполнительную документацию по договору № 24/04 от 24.04.2023, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 24/04 от 24.04.2023, а также убытков в размере 541 335 руб., причиненных несвоевременным исполнением обязательств по договору.

Определением от 27.11.2023 суд объединил дела № А84-8983/2023 и № А84-8987/2023 в одно производство для совместного рассмотрения (основное № А84-8983/2023).

06.03.2024 представителем ИП ФИО1 подано заявление об увеличении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ООО «Лукс» в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 1 133 199,20 руб.

16.05.2024 представителем ИП ФИО1 подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ООО «Лукс» задолженность по договору подряда в первоначально заявленном размере – 643 826,20 руб., пеню за период с 15.08.2023 по 08.04.2024 в размере 152 586,81 руб., а также судебные расходы.

Заявление от 16.05.2024 было принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Представителем ООО «Лукс» поданы отзывы и письменные пояснения по существу требований ИП ФИО1, просила в суд в иске отказать.

В судебном заседании 18.07.2024 представитель ООО «Лукс» заявила об уменьшении исковых требований путём исключения ранее заявленных требований о взыскании убытков в размере 541 335 руб.; поддержала требования в части обязания передать исполнительную документацию по договору, взыскании судебной неустойки и неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда.

Заявление представителя ООО «Лукс» от 18.07.2024 было принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

24.04.2023 между ООО «Лукс» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда № 24/04 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству придомовой территории в соответствии с представленными сметами на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1. Договора, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить установленное настоящим Договором вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, общая цена договора состоит из сумм в представленных сметах. Цена договора состоит из стоимости выполнения работ, приобретения дополнительных материалов, не учтенных в смете и выполнение которых необходимо для завершения работ по настоящему договору.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату работ Подрядчику каждые 5 рабочих дней, согласно выполненных объёмов, по цене, указанной в приложении к договору (Смете), но не ранее выставления Подрядчиком счета за эти работы.

Окончательный расчет Заказчиком осуществляется в течении 2-х календарных дней после подписания акта сдачи-приёмки работ.

Приложением к Договору является подписанная сторонами смета, в соответствии с которой общая стоимость работ составляет 1 386 043 руб.

Срок начала выполнения работ по настоящему договору 25.04.2023.

Срок окончания выполнения работ по настоящему договору 25.06.2023г.

ИП ФИО1 указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств им выполнены работы, объемы и стоимость которых отражены в двусторонне подписанных актах о приемке выполненных работ:

№ 1 от 26.05.23 на сумму 111 383,00 руб.,

№ 2 от 26.05.2023г. на сумму 697 140,00 руб.,

№ 3 от 26.05.2023г. на сумму 16 226,00 руб.,

№ 4 от 13.06.2023г. на сумму 245 154,00 руб.,

№ 5 от 05.07.2023г. на сумму 600 798,80 руб.

ИП ФИО1 также ссылается на Акт экспертного исследования ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» от 04.08.2023, согласно которому фактически выполненный объем работ соответствует сведениям отраженных в актах о приемке выполненных работ по Договору; выполненные работы соответствуют нормативным документам; указанным в исследовательской части данного технического заключения.

Согласно общего итогового акта, стоимость выполненных работ составляет 2 028 953 руб.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов, составленного ИП ФИО1, по состоянию на 28.07.2023 за ООО «Лукс» числится задолженность за работы в сумме 643 826,20 руб.

Кроме того, подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ получены ООО «Лукс» 15.08.2023, не оплачены, в связи с чем, Подрядчик, в соответствии с пунктом 4.4. Договора, просит суд взыскать пеню в размере 152 586,81 руб. (0,1 % в день за период с 15.08.2023 по 08.04.2024 (237 дней)).

Представитель ООО «Лукс» возражала против удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 по тем основаниям, что согласно Приложению к Договору «Смета 1-1 автополив» Подрядчик обязан был выполнить перечень работ, указанный в смете.

Подрядчик надлежащим образом данный вид работ не сдал, Акт выполненных работ не подписан, неоднократные обращения Заказчика с просьбой представить видео и фото-фиксацию выполнения работ, в том числе скрытых работ и исполнительную схему, в которой отображена тросировка трубопровода автополива, с указанием точек выхода самого автополива, а также предоставить пакет документов на поставленное оборудование, сертификаты, руководства по эксплуатации, другие необходимые для эксплуатации документы, без которых невозможно установить качество и объем выполненных работ, а также дальнейшее обслуживание системы автополива Подрядчиком проигнорированы.

На уведомление от 08.08.2023 исх. № 08/8-1 о необходимости прибыть на объект для сдачи работ и предоставить документацию, Подрядчик не отреагировал и не прибыл.

Уведомлением исх. № 16-1 от 16.08.2023 Подрядчику повторно был направлен Акт № 5 для подписания с исключением из него излишних расходов, заявленных ИП ФИО1, а также в связи с подписанием его неуполномоченным лицом (в акте исключена статья расходов на проживание в размере 63 600 руб., поскольку сторонами согласована сумма в размере 31 800 руб., что соответствует условиям Договора; в Акте также исключены работы на сумму 103 610 руб., которые были выполнены с привлечением третьих лиц, а не ИП ФИО1).

Таким образом, Акт № 5, представленный ИП ФИО1, был отозван Заказчиком, ввиду подписания его неуполномоченным лицом и указания в нем излишних расходов.

Представитель ООО «Лукс» также ссылается на то, что в материалы дела ИП ФИО1 прикладывает Акт № 5 от 05.07.23 на сумму 600 798,80 руб., подписанный неуполномоченным лицом от имени Общества и указания в нем излишних расходов, который впоследствии был отозван Обществом и направлен Акт, соответствующий действительности (претензия, уведомление исх. № 16-1 от 16.08.23 приобщены к отзыву на исковое заявление от 23.10.23г).

Согласно расчетам Заказчика, Подрядчиком по Акту № 5 оказаны услуги на сумму 839 895,8руб.

Относительно заявленных ИП ФИО1 требований о взыскании неустойки, представитель ООО «Лукс» указывает на что, Общество на протяжении всей досудебной переписки, а также в ходе судебного разбирательства выражает согласие на оплату услуг, но при условии передачи истребуемой документации, поскольку без данной документации невозможно осуществлять обслуживание системы автополива.

Задержка в оплате работ вызвана исключительно поведением ИП ФИО1, а именно отказом предоставить надлежащую документацию.

Считает, что отсутствует вина Общества в просрочке оплаты работ.

При этом, просит суд, в случае признания требований Подрядчика обоснованными, применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить начисленную Обществу неустойку.

В собственном исковом заявлении ООО «Лукс» ссылается на то, что в соответствии с Приложением к Договору «Смета 1-1 автополив» Подрядчик обязан был выполнить перечень работ, указанный в смете.

Фактически Подрядчик надлежащим образом данный вид работ не сдал, не представил исполнительную документацию, Акт выполненных работ не подписан, в связи с чем, просит суд обязать Подрядчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО «Лукс» исполнительную документацию на установленное оборудование:

руководство по эксплуатации насоса Pedrollo 2-4 CH;

инструкцию монтажа устройства защиты от сухого хода Brio 2000;

инструкцию датчика дождя;

инструкцию к контроллеру автополива;

фото и видеофиксацию выполненных работ (скрытые работы);

схему трассировки питающих водоподводящих труб к точкам орошения зеленых насаждений (именно фактическое расположение под землёй) и их места стыковки между собой, с указанием фактического метража, мест соединений, точек орошений;

схему подключения емкости с насосом для подачи воды для орошения зелёных насаждений.

На случай неисполнения ИП ФИО1 судебного акта просит суд взыскать судебную неустойку в размере 30 000 руб. в день; взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по акту № 5 от 11.08.2023 в размере 38 635,20 руб., по Акту № 6 в размере 43 064,82 руб.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ИП ФИО1 к ООО «Лукс» и наличии оснований для частичного удовлетворения иска ООО «Лукс» к ИП ФИО1 согласно следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что объём предполагаемой работы сторонами согласован в Приложении к Договору (Смета).

При этом, из содержания переписки сторон (ответ ООО «Лукс» от 24.07.2023 на претензию ИП ФИО1 об оплате) усматривается факт согласования сторонами и фактическое выполнение работ в большем объёме на большую стоимость.

Сторонами в материалы дела представлены акты выполненных работ:

№ 1 от 26.05.23 на сумму 111 383,00 руб.,

№ 2 от 26.05.2023г. на сумму 697 140,00 руб.,

№ 3 от 26.05.2023г. на сумму 16 226,00 руб.,

№ 4 от 13.06.2023г. на сумму 245 154,00 руб.,

№ 5 от 05.07.2023г. на сумму 600 798,80 руб.

№ 6 от 25.07.2023 на сумму 489 373,00 руб., всего – на сумму 2 160 074,80 руб.

Заказчиком оспаривается стоимость работ, отраженная в Акте № 5.

Судом установлено, что в материалы дела сторонами приобщены три варианта Акта № 5:

Акт № 5 от 05.07.2023г. на сумму 600 798 руб., подписанный обеими сторонами, который был отозван Обществом претензией б/н, в связи с подписанием неуполномоченным лицом от имени Общества и указания в нем излишних расходов;

Акт № 5 от 24.07.2023, подписанный в одностороннем порядке ИП ФИО1 на сумму 975 305,80 руб.;

Акт № 5 от 11.08.2023, подписанный в одностороннем порядке ООО «Лукс» на сумму 839 895,80 руб.

Как указал Заказчик, стоимость работ в Акте № 5 от 11.08.2023 меньше на 135 410 руб. стоимости работ, указанной в Акте № 5 от 24.07.2023, поскольку исключена статья расходов на проживание в размере 63 600 руб. (пункт 10.1 Сметы, в котором сторонами согласована сумма затрат на проживание за 1 месяц в размер 31 800 руб.), а также исключены работы на сумму 103 610 руб., которые были выполнены с привлечением третьих лиц, что подтверждается приобщенными договором между ООО Лукс и ИП ФИО3, акты выполненных работ, платежные поручения.

Таким образом, согласно расчету Заказчика, ИП ФИО1 по Акту № 5 оказаны услуги на сумму 839 895,80 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что сам ИП ФИО1 к исковому заявлению и расчету задолженности прикладывает Акт № 5 на сумму 600 798,80 рублей (на меньшую сумму, чем признаёт сам Заказчик). На этот же акт на сумму 600 798,80 руб. ссылается в ответе на претензию от 24.07.2023, а также в претензии от 16.08.2023, направленной в адрес ООО «Лукс».

Таким образом, сам Подрядчик настаивает на учете при формировании общей суммы задолженности Акта № 5 на сумму именно 600 798,80 рублей – меньшую, чем та сумма, на которой настаивает ООО «Лукс».

Поскольку правом на формирование исковых требований обладает именно истец, при этом, истцом в отношении акта № 5 заявлены требования на сумму 600 798,80 руб., судом к расчету задолженности принимается именно данная сумма.

В отношении Акта № 6 ООО «Лукс» не оспаривает факт выполнения ИП ФИО1 работ по автополиву на сумму 489 373,00 руб. При этом, выражает готовность оплатить выполненные работы после представления истребуемой им исполнительной документации.

Какие-либо претензии по качеству выполненных работ по всем актам (№ 1- № 6) материалы дела не подтверждают.

Заказчиком работы оплачены в соответствии с платёжными поручениями:

№ 514201 от 20.04.2023 на сумму 59 250 руб.;

№ 514232 от 24.04.2023 на сумму 460 332,90 руб.;

№ 514291 от 02.05.2023 на сумму 227 100 руб.;

№ 514426 от 29.05.2023 на сумму 353 846 руб.;

№ 514438 от 30.05.2023 на сумму 475 278 руб.;

№ 514439 от 30.05.2023 на сумму 12 026 руб.;

№ 514440 от 30.05.2023 на сумму 67 029 руб.;

№ 514456 от 02.06.2023 на сумму 31 800 руб.;

№ 514457 от 02.06.2023 на сумму 27 363,90 руб.;

№ 514441 от 16.06.2023 на сумму 138 959,80 руб.;

№ 514552 от 19.06.2023 на сумму 46 640 руб.;

№ 514601 от 28.06.2023 на сумму 16 960 руб.

№ 514711 от 10.07.2023 на сумму 250 000 руб., всего оплачено – 2 166 585,59 рублей.

Таким образом, работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком на общую сумму 2 160 074,80 руб., оплата произведена на сумму 2 166 585,59 рублей.

Какие-либо иные акты выполненных работ сторонами в материалы дела не представлены, их наличие из переписки сторон не следует, в связи с чем, задолженность Заказчика перед Подрядчиком отсутствует.

При этом, ссылки сторон на односторонне составленные акты сверок судом не принимаются, поскольку акты сверки не является первичным бухгалтерским документом, а служат лишь формой учёта.

Ссылки Подрядчика на отсутствие оснований для оплаты работ в соответствии с Актом № 6 ввиду не предоставления Подрядчиком исполнительной документации суд считает необоснованными, поскольку условия заключенного сторонами договора не устанавливают указанное обстоятельство в качестве основания для отказа в оплате. При этом, Заказчиком предъявлены встречные исковые требования об обязании передать исполнительную документацию.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных пунктом 2.4 и 2.5 Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В данном случае Подрядчик просит суд взыскать неустойку за период просрочки оплаты с 16.08.2023 по 08.04.2024.

Вместе с тем, задолженность по оплате за выполненные работы в целом отсутствует, а последняя из оплат произведена Заказчиком 10.07.2023 – в период до 16.08.2023.

Таким образом, в заявленный Подрядчиком период просрочка по оплате задолженности отсутствует, в связи с чем, исковые требования в части взыскания пени не подлежат удовлетворению.


Относительно исковых требований ООО «Лукс» суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе: обеспечивать ведение исполнительной документации.

В качестве выполнения своих обязательств по представлению исполнительной документации, представителем ИП ФИО1 к заявлению об уточнении исковых требований приобщены копия акта приема-передачи управления автополивом от 27.07.2023г., копия исполнительной схемы автополива переданные представителю ООО «ЛУКС».

Представитель ООО «Лукс» представила ответ ИП ФИО4, осуществлявшим авторский надзор на данном объекте на основании договора № 3/81 авторского надзора по реализации дизайн-проекта от 25.08.2022, согласно которому, в соответствии с Приказом от 09.11.2017 года № 470 "О внесении изменений в Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128" необходим следующий комплект исполнительной документации, состоящий из:

комплект исполнительной документации, технических чертежей включающих в себя планово-высотное расположение инженерно-технических систем с указанием величин потребляемых мощностей гидравлическими потребителями, точек подключения к существующим коммуникациям, узлов крепления, укладки линий, магистралей сетей, с техническими спецификациями к этим чертежам, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ к этим чертежам или о внесенных в них изменениях, согласованными Застройщиком/Заказчиком;

исполнительные геодезические схемы (чертежи), с указанием фактической глубины и направлений, длины участков прокладки трубопроводов и кабельных линий. Продольный профиль каждого участка, на котором изменяется глубина укладки с разбивкой по осям/координатной сетке;

акт Освидетельствования Скрытых Работ (АОСР), подтверждающий глубину выемки грунта при устройстве траншей, котлованов;

акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, подтверждающий качество укладки, соединения участков, метод крепления трубопроводов и кабельных линий, подключение потребителей в соответствии с требованиями проектной/рабочей документации;

акт испытания и опробования систем инженерно-технического обеспечения (акты опрессовки трубопроводов, измерения сопротивления изоляции кабельно-проводниковой продукции после укладки, протокол наладки с указанием перечня и параметров сигналов);

документы, подтверждающие проведение контроля качества и входного контроля применяемых материалов, изделий и оборудования с приложением документов, сертификатов для изделий подлежащих обязательной сертификации.

Давая оценку исполнительной документации, предоставленной Подрядчиком Заказчику в ходе судебного разбирательства, судом установлен следующий перечень замечаний:

графическая часть схемы выполнена без привязки к геодезическим осям/координатной сетке;

на схеме отсутствует цифробуквенное обозначение линий коммуникаций, трубопроводов с расшифровкой;

на схеме не показан способ прокладки (надземный/подземный) и тип крепления трубопроводов, кабельно-проводниковой продукции;

отсутствуют изометрические схемы трубопроводов с указанием мест фактической установки и длин участков трубопроводов, высотных отметок, мест установки запорной, запорно-регулирующей арматуры;

отсутствуют продольные профили участков трубопроводов, кабельных линий (при изменении высотных отметок).

Таким образом, представленные ИП ФИО1 Схема автоматического полива М 1:200 и копия Акта передачи управления автополивом № 27/07 от 27.07.2023, не являются исполнительной документацией в полном объёме.

Кроме того, указанный документ составлен между ИП ФИО1 и сторонним лицом - ФИО5, который не является стороной по Договору подряда № 24/04 от 24.04.2023.

Заявленное ИП ФИО1 ходатайство от 11.06.2024 о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица судом, судом признано необоснованным ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств возможного влияния принятого по данному делу судебного акта на права и обязанности указанного лица.

Как пояснила в судебном заседании представитель ООО «Лукс», отсутствие комплекта чертежей с фактическими привязками к планово-высотным отметкам не позволит, при возникновении гарантийного случая, оценить и своевременно выявить участки первоочередных возможных повреждений/утечек (как правило, в первую очередь это места стыковки, соединения, подключения) без значительного нарушения рельефа местности и существенных затрат времени и сил, с учетом уже выполненного благоустройства территории (снятие плодородного слоя, демонтаж конструкций, покрытий садовых дорожек и т.п.).

С учётом изложенного, исковые требования ООО «Лукс» об обязании ИП ФИО1 предать исполнительную документацию являются обоснованными.

При этом, наименование установленного оборудования (насос Pedrollo 2-4 CH; сухой ход Brio 2000, датчик дождя; контроллер автополива) усматривается непосредственно из составленных сторонами актов выполненных работ как приобретенных и установленных Подрядчиком, что само по себе предполагает инструкций по эксплуатации приобретенного нового оборудования.

ООО «Лукс» также просило суд взыскать судебную неустойку на случай неисполнения Подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 32 названного постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь изложенным, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд считает справедливым на случай неисполнения ИП ФИО1 судебного акта, присудить ООО «Лукс» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Также ООО «Лукс» также просило суд взыскать с Подрядчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору:

за просрочку выполнения работ, оформленных актом № 5 от 11.08.2023 на сумму 839 895,50 рублей, неустойка расчитана за период с 26.06.2023 по 11.08.2023 (46 дней), что составило 38 635,20 руб.;

за просрочку выполнения работ, оформленных актом № 6 от 25.07.2023 на сумму 489 373 рубля, неустойка расчитана за период с 26.06.2023 по 22.09.2023 (88 дней), что составило 43 064,82 руб., всего – 81 700 рублей.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае необоснованного нарушения Подрядчиком сроков выполнения, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от оставшейся суммы не выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, срок окончания выполнения работ по настоящему договору 25.06.2023.

Сторонами по делу не отрицается факт согласования и выполнения дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Вместе с тем, какие-либо дополнительные соглашения к договору с установлением новых сроков выполнения работ стороны не заключали, в связи с чем, при определении периода просрочки по дополнительным работам суд также исходит из установленного пунктом 3.2 договора общего срока окончания работ – 25.06.2023.

05.07.2023 сторонами подписан Акт № 5 на сумму 600 798,80 руб., в связи с чем, просрочка выполнения работ составляет с 26.06.2023 по 05.07.2023 (10 дней), размер неустойки составляет: 600 798,80 х 0,1 % х 10 = 6 007,99 рублей.

При этом, ссылки ООО «Лукс» на отзыв указанного акта и направление Подрядчику иного акта (на иную сумму) свидетельствуют о противоречиях сторон в итоговой стоимости работ, однако не опровергают вывод об окончании работ 05.07.2023. Доказательства обратного суду не представлены.

25.07.2023 сторонами подписан Акт № 6 на сумму 489 373 руб., в связи с чем, просрочка выполнения работ составляет с 26.06.2023 по 25.07.2023 (10 дней), размер неустойки составляет: 489 373 х 0,1 % х 30 = 14 681,19 рубль. Всего неустойка составляет 20 689,18 рублей.

Таким образом, в части взыскания неустойки требования ООО «Лукс» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением исковых требований ООО «Лукс», оплате истцом подлежала госпошлина в общем размере 9 268 рублей (3 268 + 6 000), фактически оплачено 21 461 рубль (15 461 + 6 000).

Поскольку исковые требования признаны обоснованными в части неимущественного требования и частично в части взыскания пени (25,32 %), с ИП в пользу Общества подлежит взысканию 6 827 рублей госпошлины (6 000 + (3 268 х 25,32% = 827) = 6 827).

Кроме того, Обществу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 12 193 рубля (15 461 – 3 268).

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лукс» удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в течении десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью «Лукс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) исполнительную документацию:

руководство по эксплуатации насоса Pedrollo 2-4 CH;

инструкцию монтажа устройства защиты от сухого хода Brio 2000;

инструкцию датчика дождя;

инструкцию к контроллеру автополива;

фото и видеофиксацию выполненных работ (скрытые работы);

схему трассировки питающих водоподводящих труб, к точкам орошения зеленых насаждений (именно фактическое расположение под землёй) и их места стыковки между собой, с указанием фактического метража, мест соединений, точек орошений;

схему подключения емкости с насосом для подачи воды для орошения зелёных насаждений.

В случае неисполнения Индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязанности по передаче Обществу с ограниченной ответственностью «Лукс» исполнительной документации - взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лукс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лукс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) пеню в размере 20 689,18 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 827 рублей.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лукс» оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лукс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) из федерального бюджета 12 193 рубля госпошлины, уплаченной в сумме 15 461 рубль на основании платежного поручения № 515291 от 21.09.2023.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк