Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А40-299552/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.05.2024

Дело № А40-299552/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бородино»: ФИО1 по доверенности от 18.09.2023

от ФИО2: лично, паспорт 

от Ассоциации «Дом Бородино»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бородино»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А40-299552/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бородино»

к Добровольской Тамаре Николаевне

о взыскании денежных средств

третье лицо: Ассоциация «Дом Бородино»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бородино» (далее – ООО «УК «Бородино», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), как с бывшего руководителя общества, убытков в размере 11 233 319, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 535 726, 96 руб. за период с 31.12.2017 по 15.03.2023, а также процентов по дату фактической уплаты суммы задолженности в размере 11 233 319, 40 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Дом Бородино» (далее – ассоциация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «Бородино» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность совокупности условий, при которых возможно возложение гражданской ответственности на ответчика в виде взыскания убытков, поскольку ответчик, являясь генеральным директором общества в период с 27.02.2017  по 17.10.2022, осуществила себе выплату премий в отсутствие соответствующего решения работодателя - ООО «УК «Бородино», а также, начиная с февраля 2017 года, самовольно незаконно установила себе должностной оклад в сумме, значительно превышающей согласованную сумму в 120 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде участниками общества, ООО «УК «Бородино»  являются ФИО3 с долей участия в размере 50 % (ГРН записи 2237702378978 от 21.03.2023), ФИО4 с долей участия в размере 50 % (ГРН записи 2237708998965 от 28.09.2023), лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО3 (ГРН записи 2227710084897 от 24.10.2022).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.12.2022, единственным участником ООО «УК «БОРОДИНО» с долей участия в размере 100 % являлась Ассоциация «Дом Бородино» (ГРН записи 7107748649265 от 13.10.2020).

Ответчик исполняла обязанности генерального директора общества с 27.02.2017 по 17.10.2022.

По мнению истца, ответчиком в нарушение статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 3.2.1, 3.2.2, 3.3.2 трудового договора осуществлены выплаты себе премий в отсутствие соответствующего решения работодателя - ООО «УК «Бородино», что подтверждается приказами о премировании и платежными документами, с февраля 2017 незаконно установлен должностной доклад, превышающий сумму оклада, определённую изначально в качестве заработной платы в размере 120 000 руб., в результате чего с февраля 2017 года по 17.10.2022  разница исходя из должностного оклада, установленного трудовым договором и фактически полученными денежными средствами  составила 8 530 914 руб., кроме того обществом с излишне уплаченной заработной платы оплачены НДФЛ, пенсионные взносы и страховые взносы. Итого, общая сумма убытков, причиненных ООО «УК «Бородино», по мнению истца, составила 11 233 319 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 8, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды признали недоказанной совокупность условий, необходимых для привлечения руководителя хозяйственного общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в указанной сумме.

Выводы судов основаны на совокупной и системной оценке положений трудового договора и Положения о премировании руководителя, специалистов и работников за основные результаты хозяйственной деятельности ООО «УК «Бородино» от 10.02.2017. по  результатам которой суды пришли к выводу, что премирование генерального директора в течение периода его трудовой деятельности проводилось по согласованию, с согласия и утверждения результатов расходов на фонд оплаты работников общества, то есть с одобрения единственного участника общества.

            Судами также установлена осведомленность и одобрение единственного участника общества (работодателя) в лице полночного представителя ассоциации - Председателя о ежегодных результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК «Бородино», движении денежных средств, а также о расходах на фонд заработной платы и размеров заработной платы и премирования генерального директора общества, в связи с чем суды признали, что премирование генерального директора в течение периода его трудовой деятельности проводилось по согласованию, с согласия и утверждения результатов расходов на фонд оплаты работников ООО «УК «Бородино», т.е. одобрения единственного участника общества.

Судами правомерно обращено внимание на то, что Решением Председателя ассоциации ФИО5 от 22.01.2020 полномочия генерального директора ООО «УК «Бородино» ФИО2 продлены на следующий срок, предусмотренный пунктом 8.1. Устава общества.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) ответчика ФИО2 признаков, указывающих на недобросовестное или неразумное поведение в ходе выполнения своих обязанностей в качестве генерального директора ООО «УК «Бородино».

Также со ссылкой на положения статей 195, 196, 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» суды признали истекшим срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, начисленных  за 2047 и 2018.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Соглашаясь с выводами судом, суд округа отмечает, что бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым также относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности (в рассматриваемом случае - на истца). Между тем, истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, на которые он ссылается в исковом заявлении.

Суды, правильно распределив бремя доказывания, установив все существенные для дела обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом виновного характера действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими для Общества неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права и разъяснениях по их применению, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А40-299552/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова


Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева


Л.В. Федулова