Решение от 14 января 2024 г. по делу № А75-21731/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21731/2023
14 января 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ровио Энтертеймент Корпорейшен в лице представителя по доверенности директора ООО «АйПи Сервисез» ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039219925 от 24.07.2023; об обязании вынести постановление о возбуждении исполнительного производства,

заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; отделение судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; начальник отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4,

при участии представителей:

от заявителя – не явился,

от заинтересованных лиц - ФИО5 по доверенности Д-86907/24/66 от 09.01.2024 (Управление ФССП),

у с т а н о в и л :

Компания Ровио Энтертеймент Корпорейшен в лице представителя по доверенности директора ООО «АйПи Сервисез» ФИО2 (далее - заявитель, Компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039219925 от 24.07.2023; об обязании вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

В качестве заинтересованного лица судом привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФССП); отделение судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району); начальник отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4.

Лица, участвующие в деле, о назначении времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель заявителя в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, заинтересованные лица представили отзыв на заявление, представитель Управления ФССП в судебном заседании представил материалы исполнительного производства, высказал возражения относительно удовлетворения заявленных требований.

Судебное заседание проводится в присутствии представителя Управления ФССП и в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Управления ФССП, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.07.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу А75-4291/2023 принято решение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО6 в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (адрес: Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland (Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия), регистрационный номер компании: 1863026-2) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, за № 551476 в размере 10 000 рублей, компенсацию на товарные знаки, зарегистрированные Всемирной организацией интеллектуальной собственности (WIPO) под №№ 1266657, 1268168, 1268526, в размере 30 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый товарный знак), компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение Черная птица (Black bird), Синяя птица (Blue bird), Желтая птица (Yellow bird), Красная птица (Red bird) в размере 40 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое произведение), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, судебные издержки в размере 1 523 рублей 44 копеек, всего 84 723 рубля 44 копейки.

На основании указанного решения заявителю выдан исполнительный лист серии ФC № 039219925 от 24.07.2023.

Исполнительный лист серии ФC № 039219925 от 24.07.2023 направлен заявителем в лице представителя ФИО2 в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным руководителем ООО «АйПи Сервисез» от имени и в интересах Ровио Энтертеймент Корпорейшен, с копией действующей доверенности на представителя, с указанными выше полномочиями.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 03.10.2023 в возбуждении исполнительного производства отказано по мотиву несоответствия исполнительного документа требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в исполнительном документе не указаны сведения о должникеи взыскателе, а именно отсутствует ОГРН и ИНН взыскателя).

Полагая, что данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Часть 4 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ), в силу статьи 1 данного закона.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ установлены обстоятельства, при наличии которых судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, перечень таких оснований исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель после поступления к нему исполнительного документа может вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства только при наличии оснований, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в исполнительном документе для организаций должны быть указаны: наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Судом установлено, что в тексте исполнительного листа серии ФC № 039219925 от 24.07.2023 отсутствует указание на государственную регистрацию взыскателя в качестве юридического лица на территории Российской Федерации, отсутствуют ИНН и ОГРН взыскателя, что не соответствует требованиям пункта «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исключение по содержанию исполнительного документа только в части требования об указании необходимых идентификаторов должника, но не взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель при установлении факта отсутствия такого обязательного к указанию реквизита взыскателя в исполнительном документе как дата государственной регистрации, ОГРН и ИНН, обязан отказать в возбуждении исполнительного производства.

В этой связи суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Ссылка заявителя, что сведения, содержащиеся в спорном исполнительном документе, однозначно позволяют идентифицировать взыскателя, расценивается судом как несостоятельная, Компания взыскатель не имеет регистрации на территории Российской Федерации, что исключает возможность исполнения в её пользу исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не вменяют судебному приставу-исполнителю обязанность по идентификации взыскателя. Положениями данного Федерального закона также не предусмотрены иные действия, которые могут быть совершены судебным приставом-исполнителем для восполнения недостающих сведений. В данной ситуации судебный пристав-исполнитель уполномочен федеральным законом только вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что вынося оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с нормой закона, исключающей возможность её произвольного толкования, суд приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова