Решение от 30 января 2020 г. по делу № А71-20126/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20126/2019
г. Ижевск
30 января 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест» г.Камбарка об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике г.Сарапул,

при участии в заседании представителя заявителя по доверенности от 10.01.2020 ФИО2, представителей ответчика –ФИО3 по доверенности от 25.07.2019, ФИО4 по доверенности от 25.02.2019, ФИО5 по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике от 01.10.2019 № 07-8-20/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2015-2017 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 12.07.2019 № 07-7-20/8 и принято оспариваемое решение.

Оспариваемым решением заявителю доначислены 600000руб. недоимки, 81938,46руб. пени и 15000руб. штрафа по налогу на прибыль организаций.

Решением вышестоящего налогового органа – Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 05.12.2019 № 06-07/25038 оспариваемое заявителем решение инспекции оставлено без изменений.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о занижении заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год налоговой базы в результате завышения внереализационных расходов от операций по уступке прав требования.

В ходе проверки инспекцией установлено, что между ООО «Дом-Инвест» и ООО «СеверСпецСтрой» заключен договор уступки прав требования от 08.02.2017 № 04-02/2017, согласно которому ООО «Дом-Инвест» - Цедент уступает, а ООО «СеверСпецСтрой» - Цессионарий принимает на себя права требования долга к ООО «СтройКомплектПоставка» в сумме 30 000 000 рублей, в т.ч. НДС 4 576 271,18 рублей.

На расчетный счет ООО «Дом-Инвест» от ООО «ТюменьСтальМост» согласно платежному поручению от 10.02.2017 № 2429 поступили денежные средства в сумме 30 000 000 рублей, в т.ч. НДС 4 576 271,18 рублей, с назначением платежа «оплата по договору возмездной уступки прав требования (цессия) с ООО «СеверСпецСтрой» от 10.02.2017 № 10-02/2017».

Согласно представленному к договору от 08.02.2017 №04-02/2017 акту приема-передачи документов от 08.02.2017 Цедент передает, а Цессионарий принимает задолженность ООО «СтройКомплектПоставка».

Задолженность ООО «СтройКомплектПоставка» образовалась в результате оформления договора уступки права требования долга от 06.02.2017 № 03-2/2017, между организациями ООО «Дом-Инвест» - Цессионарий и ООО «Проспект» - Цедент, согласно которому ООО «Проспект» передает, а ООО «Дом-Инвест» принимает задолженность ООО «СтройКомплектПоставка» перед ООО «Проспект» в сумме 57 532 680 рублей, в т.ч. НДС 8 776 171,53 рублей.

Вышеуказанная задолженность образовалась по договору поставки от 11.01.2016 № 02-01-16/П, заключенному между ООО «СтройКомплектПоставка» - покупатель и ООО «Проспект» - поставщик, а так же по договору поставки от 05.02.2015 № 10-02-15/П, заключенному между ООО «СтройКомплектПоставка» - покупатель и ООО «Ресурс-Инвест» - поставщик и в дальнейшем переуступленную ООО «Ресурс-Инвест» по договору уступки права требования (цессии) от 30.06.2016 № 15-06/16РИ ООО «Проспект».

Таким образом, ООО «Дом-Инвест» приобрело задолженность ООО «СтройКомплектПоставка» у ООО «Проспект», при этом цена уступки права требования составляет 51 779 412 рублей, в т.ч. НДС 7 898 554,37 рублей, размер уступаемого права составляет 57 532 680 рублей, в т.ч. НДС 8 776 171,53 рублей.

В проверяемый период ООО «Дом-Инвест» произвело оплату за переуступленное право в размере 11 048 041,50 рублей. Далее часть приобретенной задолженности налогоплательщик переуступил ООО «СеверСпецСтрой» и получил в полном объеме оплату за переуступленное право в размере 30 000 000 рублей, при этом цена уступки и размер уступаемого права составляет 30 000 000 рублей.

В состав расходов для исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщиком отнесены 30000000руб., поступившие от ООО «ТюменьСтальМост» по платежному поручению от 10.02.2017 №2429 в рамках договора уступки права требования № 03-02/2017 от 06.02.2017, заключенного между ООО «Дом Инвест» и ООО «Проспект», договора возмездной уступки права требования (цессии) от 08.02.2017 № 04-02/2017 между ООО «Дом Инвест» и ООО «СеверСпецСтрой».

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение статей 268, 272, 279 НК РФ налогоплательщиком сумма расходов, принимаемых для целей налогообложения, завышена на 3 000 000 руб. (30 000 000 рублей (оплата по договору возмездной уступки прав требования (цессия) - 27 000 000 рублей (сумма расходов налогоплательщика, причитающаяся на сумму дохода, полученного от переуступки права требования). Налоговый орган посчитал, что сумма расходов налогоплательщика, причитающаяся на сумму дохода, полученного от переуступки права требования по договору от 08.02.2017 № 04-02/2017, составит 27 000 000 рублей (51 779 412 рублей (цена уступки права требования)/57 532 680 рублей (размер уступаемого права) х 30 000 000 рублей).

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, в частности, что поскольку нормами налогового законодательства не установлен порядок определения налогооблагаемой прибыли в ситуации, когда должник исполняет обязательство по погашению долга частями в течение нескольких отчетных (налоговых) периодов, то нарушения в определении налоговой базы по прибыли по договору уступки права требования отсутствуют. Все сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах следует толковать в пользу налогоплательщика.

Ответчик в отзыве указал, те же доводы, что и в оспариваемом решении.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) выручка от реализации имущественного права признается доходом от реализации.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 ст. 268 НК РФ при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев).

При реализации имущественного права, которое представляет собой право требования долга, налоговая база определяется с учетом положений, установленных статьей 279 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 268).

В соответствии с п. 3 ст. 279 НК РФ после приобретения прав требования долга к третьему лицу дальнейшая реализации данного права налогоплательщиком, купившим это право, рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Приведенные выше положения НК РФ о праве налогоплательщика учесть расходы, связанные с приобретением права требования, в том числе в размере цены приобретения данного имущественного права, не отменяют необходимости применения тех норм НК РФ, которыми установлен порядок учета доходов и расходов для целей налогообложения (ст. 271-272 НК РФ при методе начисления).

В соответствии со статьей 271 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества и (или) имущественных прав (метод начисления).

Пунктом 5 ст. 271 НК РФ установлено, что при реализации финансовым агентом услуг финансирования под уступку денежного требования, а также реализации новым кредитором, получившим указанное требование, финансовых услуг дата получения дохода определяется как день последующей уступки данного требования или исполнения должником данного требования.

В соответствии со статьей 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1).

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Из указанных норм следует, что доходы от частичного погашения приобретенного права требования долга организации необходимо учитывать в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся. При этом в данном отчетном (налоговом) периоде необходимо учитывать расходы на приобретение права требования долга пропорционально сумме полученных в данном отчетном (налоговом) периоде вышеуказанных доходов. Данный подход будет соответствовать принципу равномерности признания доходов и расходов (п.2 ст. 271, 272 НК РФ).

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой (судебные акты по делам №А71-2904/2015, №А60-7544/2017, №А51-26184/2012, №А26-3552/2018).

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным содержащийся в оспариваемом решении вывод налогового органа о том, что в нарушение статей 268, 272, 279 НК РФ заявителем завышена сумма расходов, принимаемых для целей налогообложения, по договору уступки прав требования от 08.02.2017 № 04-02/2017. Оспариваемое решение соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч.3 ст.201 АПК РФ).

Учитывая изложенное, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Судом отклоняются доводы заявителя со ссылкой на то, что нормами налогового законодательства не установлен порядок определения налогооблагаемой прибыли в ситуации, когда должник исполняет обязательство по погашению долга частями в течение нескольких отчетных (налоговых) периодов. Суд полагает, что в отсутствие специального регулирования подлежат применению общие нормы НК РФ.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000руб. относятся на заявителя. Поскольку при обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2738,56руб., то указанная сумма пошлины подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест» г.Камбарка о признании незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике г.Сарапул от 01.10.2019 №07-8-20/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест» г.Камбарка ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета 2738,56руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Бушуева